ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31905/2023

город Самара

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием: от истца: председатель правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Громовой, 20" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 (судья Соловьева И.Е.) по делу № А55-31905/2023 по иску товарищества собственников жилья "Громовой, 20" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Громовой, 20" (далее – ТСЖ "Громовой, 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" (далее – ООО УК "Содружество", ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Громовой, 20» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Содружество» 09.09.2013 был заключен договор № 55УК-13 обслуживания многоквартирного дома по адресу 

<

...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт указанного дома, и собирать с жителей указанного многоквартирного дома денежные средства в качестве обязательных платежей, которые носят целевой характер.

Согласно п. 15.11 договора от 09.09.2013 № 55УК-13, исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО УК «Содружество».

По результатам проверки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, выявлены нарушения противопожарной безопасности и 15.07.2021 вынесено постановление № 338 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Громовой, 20», назначении штрафа в размере 75 000 рублей, а также постановление № 124 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Громовой, 20» и назначении штрафа в размере 75 000 рублей.

ТСЖ «Громовой, 20» считало, что ООО УК «Содружество» ненадлежащим образом осуществляло содержание и текущий ремонт на многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> тем самым нарушило условия договора и причинило убытки ТСЖ «Громовой, 20» в размере 150 000 рублей.

Истец полагал, что штраф, который был своевременно уплачен в установленном законом порядке, является убытками для ТСЖ «Громовой, 20», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (п. 3.3.29 Договора обслуживания от 09.09.2013 № 55УК-13), в связи с чем убытки должны быть отнесены на ответчика путем перевыставления указанного штрафа на ответчика в порядке регресса.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы понесенных истцом убытков в размере 150 000 рублей. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные в исковом заявлении требования не обоснованы, законных оснований для их удовлетворения не имеется; что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО УК «Содружество» своих обязанностей по договору обслуживания от 09.09.2013 № 55УК-13 в части нарушения правил пожарной безопасности уже рассматривался в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области (дело № 2а-6286/2021), в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области (дело № 21-969/2022). Рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ «Громовой, 20» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по вышеуказанному делу, Самарский областной суд указал, что оспаривая Постановление № 338 о назначении административного наказания, ТСЖ «Громовой, 20» ссылалось на то, что оно выдано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии договором управления многоквартирным домом от 09.09.2013 № 55УК-13 ООО УК «Содружество» (Исполнитель) за вознаграждение осуществляет от имени товарищества собственников жилья «Громовой, 20» (Заказчик) и за его счет содержание и эксплуатацию многоквартирного дома 20 по ул. Громовой г. Тольятти, согласно пункту 3.3.29 договора ООО УК «Содружество» несет ответственность и принимает все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности МКД, в том числе по выполнению всех необходимых для этого работ. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества собственников жилья «Громовой, 20», свидетельствует о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности должна быть возложена на ООО УК «Содружество». Суд указал, что товарищество собственников жилья «Громовой, 20» является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Аналогичную позиции высказал Самарский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Громовой, 20» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти (дело № 21-969/2022).

В отзыве на иск ответчик также указал на то, что договор от 09.09.2013 № 55-УК-13, заключенный между ООО УК «Содружество» и ТСЖ «Громовой, 20», является договором обслуживания многоквартирного дома. Функции управления МКД 20 по ул. Громовой г. Тольятти возложены на ТСЖ «Громовой, 20». Согласно пункту 2.1 Договора, на ООО УК «Содружество» были возложены обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика все необходимые фактические действия путем привлечения сторонних организаций по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, принимать платежи от собственников и пользователей помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей комфортного и безопасного проживания жителей в МКД. При этом в обязанности ТСЖ «Громовой, 20» входит:

- рассматривать и принимать решения по предложениям ООО УК «Содружество», касающимся вопросов обслуживания, содержания и эксплуатации МКД (согласно пункту 3.5.5 Договора)

- участвовать в планировании работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также при принятии решений об изменении плана работ ( согласно пункту 3.5.9 Договора)

Для устранения выявленных Постановлением от 15.07.2021 № 338 и Постановлением от 01.04.2022 № 124 нарушений пожарной безопасности, необходимо согласие собственников жилых помещений на дополнительное финансирование, о чем ООО УК «Содружество» неоднократно информировало Правление ТСЖ «Громовой, 20».

По инициативе ООО УК «Содружество» вопрос о необходимости финансирования за счет дополнительных взносов собственников МКД противопожарных мероприятий был включен в повестку общего собрания МКД.

Решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники дома № 20 по улице Громовой г. Тольятти не принимали.

Правление «ТСЖ Громовой, 20» вопрос о необходимости дополнительного финансирования за счет средств собственников либо за счет средств ТСЖ работ, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, также не решало.

В силу возложенных ЖК РФ полномочий ООО УК «Содружество» не имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами собственников.

Ответчик пояснил, что законодательством четко прописано, на какие виды работ могут быть направлены денежные средства собственников, собранные по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт».

Ответчик в отзыве на иск указал, что финансирование противопожарных мероприятий (за исключением некоторых пунктов предписания, которые были исполнены ООО УК «Содружество» по согласованию с Правлением ТСЖ «Громовой, 20») за счет денежных средств собственников, собранных по статье «Содержание» и «Текущий ремонт» законодательством запрещено. В ходе рассмотрения административных дел, указанных выше, ООО УК «Содружество» предоставило в надзорный орган все необходимые документы.

Ответчик полагал, что ООО УК «Содружество» осуществляло противопожарные мероприятия в рамках действующего законодательства, в соответствии с разработанным планом и принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МКД может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления МКД. При этом способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел установлено, что юридическим лицом ТСЖ «Громовой, 20» осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственники МКД, приняв решение о создании товарищества, осуществили свой выбор способа управления домом.

Согласно пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД, в котором создано ТСЖ осуществляется им.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт принятия собственниками помещений спорного МКД решения о создании ТСЖ "Громовой, 20" для совместного управления МКД.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Вместе с тем указанной нормой права регламентировано, что товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановлениями об административных правонарушениях установлено, что на ТСЖ «Громовой, 20» возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, устранению предписания органа, осуществляющего пожарный надзор.

При этом, заключение договора на управление МКД с управляющей организацией не освобождает товарищество от необходимости осуществления контроля исполнения обязательств по договору и качества выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ТСЖ «Громовой, 20» принимались меры к устранению недостатков, о наличии которых товариществу собственников жилья было известно в 2019 году (предписание от 30.04.2019 № 267/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, срок исполнения которого был назначен 15.05.2020).

В ходе рассмотрения административных дел доказана вина ТСЖ «Громовой, 20» в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах протоколов об административном правонарушении.

В случае отказа собственниками жилых помещений добровольно исполнять законные требования товарищества собственников жилья, товарищество собственников жилья в лице законного представителя и (или) представителей имеет право обратиться в судебные органы для реализации прав и обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования жилого многоквартирного дома.

Доказательств реализации права на судебную защиту как и доказательств проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выделении денежных средств на устранение спорных недостатков в материалы дела истцом не представлено.

Административным материалом, а также судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ТСЖ «Громовой, 20» не предприняло все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (обжалование решений собственников имущества как незаконных, принятие судебных решений по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении собственников имущества и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновного действия (бездействия) ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1626-О, пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления МКД с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

Довод истца о не принятии управляющей организацией мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и документально истцом не подтвержден.

Доказательств того, что привлечение истца к ответственности обусловлено бездействием ответчика, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 13, статьями 138, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1626-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 по делу № А55-31905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов