﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4699/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А50-20215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» - Саликовой О. А. по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» - Полюдова А. Ф. по доверенности от 08.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2021 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н., 

по делу № А50-20215/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (ОГРН 1145958019459, ИНН 5906998002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (ОГРН 1169658028363, ИНН 6670433794)

о взыскании неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (далее – ООО «Полихимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – ООО «Урал-Лес», ответчик) о взыскании:

- 792 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава в период с января 2018 года по июнь 2019 года согласно п. 5.4. договора транспортной экспедиции № 82-10/2017 от 11.10.2017, 

- 135 100 руб. 00 коп. убытков согласно п. 3.2.3. договора транспортной экспедиции № 82-10/2017 от 11.10.2017 в виде стоимости оплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по платежным поручениям № 43 от 30.01.2018 (9100), № 319 от 03.07.2018, № 358 от 20.07.2018 (25500), № 55 от 09.04.2019, № 46 от 20.03.2019 (25000), № 56 от 09.04.2019, № 47 от 20.03.2019 (10000), № 182 от 42.12.2018 (7500), № 14 от 20.01.2021 (54200), № 15 от 20.01.2021 (3800) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Урал-лес» в пользу ООО «Полихимсервис» взыскано 927 100 руб. 00 коп., из которых: 792 000 руб. 00 коп. неустойка, 135 100 руб. 00 коп. в возмещение убытков; а также 21 542 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «Урал-лес» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не выяснено, ни каким образом истец предоставлял в адрес ответчика сведения о вагонах и их собственниках, ни о возможности соблюдения истцом сроков прибытия вагонов на станцию срокам, указанным ответчиком в заявках для последующего формирования ответчиком в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Дополнительных соглашений, оформленных согласно договору (п. 2.4, п. 3.1.6), с указанием в них истцом сроков предоставления вагонов материалы дела не содержат, направленные истцу ответчиком поручения на оказание услуг не содержат сведений о вагонах, собственниках вагонов, предоставленных истцом для осуществления перевозки грузов.

По утверждению апеллянта, причинами неоднократного нарушения сроков возврата вагонов являлось несвоевременное прибытие вагонов под погрузку по вине истца, изначально предоставлявшего ответчику недостоверные сведения о датах прибытия вагонов, что приводило к увеличению времени простоя вагонов под погрузкой.

Полагает, что поскольку неустойка за простой вагонов, предусмотренная пунктом 5.4. договора может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за который отвечает ответчик, в отсутствие доказательств согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, ответчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» отсутствующих в деле и у сторон заявок ответчика на перевозку грузов (формы ГУ-12), либо привлечении ОАО «РЖД», на права которого мог повлиять судебный акт, к участию в деле в качестве третьего лица. 

В письменных возражениях на жалобу истец подробно излагает последовательность действий, совершаемых сторонами договора транспортной экспедиции № 82-10/2017 в целях его исполнения, опровергая довод апеллянта о том, что экспедитор не вовремя предоставлял клиенту вагоны. 

Отмечает, что доставка вагонов в срок не зависела от экспедитора (истца), его задача состояла в организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно – найти вагон и заадресовать его за клиентом (ответчиком), а задачей клиента (ответчика) состояла в том, чтобы согласовать отправку вагона с перевозчиком и, в установленные договором сроки, погрузить груз и отправить его в пункт выгрузки.

Факт сверхнормативного использования вагонов подтвержден материалами дела, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств об истребовании документов и о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не соответствуют действительности; таких ходатайств ответчик не заявлял.

С учетом изложенных возражений, правильности выводов суда по существу спора, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в соответствии с пунктом 3.2.3 договора транспортной экспедиции от 11.10.2017 в размере 135 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 11.10.2017 между ООО «Полихимсервис» (исполнитель) и ООО «Урал-лес» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 82/10-2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским и речным видами транспорта.

Согласно п. 3.2.6 договора клиент обязался обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно поручению экспедитора, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. 

Клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 3.2.6. договора в виде уплаты неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за каждую единицу подвижного состава (п. 5.4 договора).

По утверждению истца, ответчик неоднократно допускал сверхнормативное нахождение вагонов (простой) на станциях погрузки/выгрузки, суммарное время сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составило 362 суток, общий размер неустойки составил 724 000 руб. 00 коп. (2000*362), что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2.3. договора клиент обязан возместить экспедитору документально подтвержденные убытки, возникшие в результате задержки вагонов и контейнеров под погрузкой и разгрузкой; перевозки груза, непредусмотренного поручением экспедитору; предъявления к перевозке груза иным весом, чем указанным в поручении экспедитору; неправильного оформления перевозочных документов, а также во всех остальных случаях, произошедших по вине клиента. Клиент оплачивает экспедиционные услуги и суммы неустоек, предусмотренных разделом 5 «Ответственность сторон» настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату экспедиционных услуг и/или неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (п. 4.2 договора).

Штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов (простой) на станциях погрузки/выгрузки собственникам вагонов были оплачены истцом за ответчика самостоятельно по платежным поручениям № 43 от 30.01.2018 (9100), № 319 от 03.07.2018, № 358 от 20.07.2018 (25500), № 55 от 09.04.2019, № 46 от 20.03.2019 (25000), № 56 от 09.04.2019, № 47 от 20.03.2019 (10000), № 182 от 42.12.2018 (7500), № 14 от 20.01.2021 (54200), № 15 от 20.01.2021 (3800), сумма убытков согласно п. 3.2.3. договора составила 135 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные убытки, соблюденный (путем направления в адрес ответчика требования № 88 от 30.10.2019, претензии от 14.04.2020) досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие со стороны ответчика добровольной уплаты спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами спора договора о сроках нахождения вагонов заказчика на станциях погрузки и выгрузки, об ответственности за нарушение установленных сроков (п. 5.4  договора), а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов, факта и размера убытков в виде стоимости оплаченных истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (п. 3.2.2 договора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами настоящего спора договор, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, актами, безоговорочно подписанными представителями обеих сторон.

Данный факт, подтвержденный документально, никем не оспаривается.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, путем представления доказательств обратного, не опровергнут, равно как и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов. Оказанные истцом услуги в полном объеме оплачены ответчиком. 

Возражения апеллянта, опровергающего свою вину в сверхнормативном простое вагонов и утверждающего, что причиной нарушения сроков возврата вагонов являлось несвоевременное прибытие вагонов под погрузку по вине истца, изначально предоставлявшего ответчику недостоверные сведения о датах прибытия вагонов, что приводило к увеличению времени простоя вагонов под погрузкой, апелляционным судом проверены, признаны необоснованными, не соответствующими существу спорного обязательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, содержание первичных документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования и подтверждающих факт и длительность сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком опровергнут не был, доказательства, опровергающие его вину, а равно свидетельствующие о вине истца в сверхнормативном простое в материалы дела не представлены. 

Представленные истцом акты не содержат возражения ответчика и указание на его несогласие с датой подачи вагонов. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ОАО «РЖД» отсутствующих в деле и у сторон заявок ответчика на перевозку грузов (формы ГУ-12), либо привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Названные ходатайства обществом не заявлялись, иного из материалов дела не следует. Соответствующий аргумент апеллянта несостоятелен.

Таким образом, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 спорного договора, установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде неустойки в размере 2 000 руб. за каждую единицу подвижного состава в сутки.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, его продолжительность и вину ответчика в простое, руководствуясь пунктом 5.4 договора, истец, по мнению апелляционной коллегии, правомерно предъявил ответчику, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 724 000 руб. (2 000 руб.*362 суток). 

Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнута. 

Кроме того, истец, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.2.3 спорного договора, заявил исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных им владельцам подвижного состава штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в размере 135 100 руб., отказавшись от него в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Полихимсервис» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 135 руб. 00 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 20.02.2021 в части взыскания с ответчика 135 100 руб. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отказом истца от части требований, а также в связи с излишней уплатой, государственная пошлина в размере 13 522 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полихимсервис» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урал-лес» 135 100 руб. 00 коп. в возмещение убытков; в указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-20215/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Урал-лес» (ОГРН 1169658028363, ИНН 6670433794) в пользу общества с ограниченной ответственностью	«Полихимсервис» (ОГРН 1145958019459, ИНН 5906998002) 792 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 840 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить	обществу с	ограниченной ответственностью «Полихимсервис» (ОГРН 1145958019459, ИНН 5906998002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 52 от 22.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева