И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2021 по 24.11.2021)

Дело № А40-49360/21-27-337

г. Москва

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 5067746473636, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 7701678502, КПП: 502401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001);  

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (109052, МОСКВА ГОРОД, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1157746183286, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7722318846, КПП: 772201001).

о взыскании денежных средств в размере 48 315 728 рублей 14 копеек

и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2016 № 20-10-16/ЗИЛ в размере 13 419 029 руб. 07 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 33 951 734 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 419 029 руб. 07 коп. за период с 29.09.2020 по 10.03.2021 в размере 254 284 руб. 53 коп. и далее по дату фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 33 951 734 руб. 75 коп. за период с 17.09.2020 по 10.03.2021 в размере 690 679 руб. 79 коп. и далее по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

В процессе рассмотрения дела ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании суммы штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 1 500 000 рублей, суммы штрафа за непредоставление отчетности в размере 6 200 000 рублей. 

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования. Представитель третьего лица в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Ковчег» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № 20-10-16/ЗИЛ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Договор заключен на основании подписанного подрядчиком с АО «Мосинжпроект» договора от 14.04.2016 № 28-ЗИЛ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 159 685 789 руб. 20 коп. Указанная цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ от 29.09.2018 № 13 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2018 № 13 истцом были выполнены работы на общую стоимость 123 412 771 руб. 72 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составляла 1 278 427 руб. 12 коп. Указанная задолженность впоследствии была погашена.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.08.2019 № 14 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2019 № 14 истцом были выполнены работы на общую стоимость 3 758 247 руб. 34 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составляла 3 344 840 руб. 13 коп. Указанная задолженность впоследствии была погашена.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 15 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 15 истцом были выполнены работы на общую стоимость 12 777 593 руб. 91 коп. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актами составила 13 419 029 руб. 07 коп. 

12.08.2020 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 10.09.2020 № 4-121-11462/2020 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов в связи с непредставлением исполнительной документации.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору от 20.10.2016 № 20-10-16/ЗИЛ составила 13 419 029 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 10.03.2021, размер которых составил 254 284 руб. 53 коп.  

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ истцом были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2020 № 1, в соответствии с которыми задолженность ответчика за дополнительные работы составила 33 951 734 руб. 75 коп.

03.08.2020 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 10.09.2020 № 4-121-11463/2020 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по дополнительным работам составила 33 951 734 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 10.03.2021, размер которых составил 690 679 руб. 79 коп.  

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 № 579/20 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Письмом от 28.01.2021 № 4-120-1014/2021 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору подряда.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В п.6.1 Договора предусмотрено, что в случае, если не была представлена надлежащая исполнительная документация, или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, или указанные в Актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение работ по договору на сумму 13 419 029 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 15, которые были направлены в адрес ответчика 12.08.2020.

Отказываясь от подписания указанных актов, ответчик указал на отсутствие оснований для подписания актов в связи с непредставлением исполнительной документации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). 

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Оплата выполненных работ спорными договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования соответствующих результатов работ, отраженных в актах от 31.07.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказ ответчика от подписания Актов по форме КС-2, КС-3 датирован 10.09.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требованиt истца о взыскании задолженности по договору в размере 13 419 029 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 10.03.2021 в размере 254 284 руб. 53 коп. и далее по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера взыскиваемых процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При этом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 33 951 734 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 по делу № А82-1087/13, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия.

При этом суд отмечает, что акты от 11.01.2017 не могут подтверждать факт получения соответствующего согласия, поскольку не соответствует требованиям по уведомлению ответчика применительно к п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязан не позднее 18 числа текущего месяца предоставить подрядчику в том числе исполнительную документацию за отчетный период в 6 экземплярах.

В силу п. 9.1.23 договора субподрядчик обязан передать по окончании выполнения работ на объекте и приемки работ подрядчиком исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах, технические паспорта объекта.

Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и представлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (п. 9.1.34 договора)

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушением п. 9.1.34 договора подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту.

За период с 01.11.2016 по 31.10.2019 субподрядчиком не предоставлялась исполнительная документация по этапам подземный пешеходный переход (ППП), электроснабжение ППП, автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, система сбора и передачи данных для ГБУ «Гормост», дождевая канализация.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ограничения составил 1 500 000 рублей. 

Также в соответствии с 9.1.29 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца предоставлять подрядчику план работ на следующий месяц по форме приложения № 10 к договору.

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушением п. 9.1.29 договора подрядчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт непредставления предусмотренных указанными пунктами документов и/или за каждый факт нарушения срока устранения замечаний подрядчика к предусмотренным указанными пунктами документам.

Согласно расчету истца размер штрафа за непредставление ежемесячной информации составил 6 200 000 рублей. 

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по передаче подрядчику исполнительной документации субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера неустойки и штрафа проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера санкции судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 702, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) в пользу ООО "КОВЧЕГ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 5067746473636, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 7701678502, КПП: 502401001) задолженность в размере 13 419 029 руб. 07 коп., проценты в размере 254 284 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 367 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 13 419 029 руб. 07 коп., начиная с 11.03.2021 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 5067746473636, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 7701678502, КПП: 502401001) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) штраф в размере 7 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 500 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) в пользу ООО "КОВЧЕГ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 5067746473636, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 7701678502, КПП: 502401001) задолженность в размере 5 719 029 руб. 07 коп., проценты в размере 254 284 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 867 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 13 419 029 руб. 07 коп., начиная с 11.03.2021 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова