АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-4292/2024                     16.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Барнаул) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании 2611987 руб. в возмещение вреда,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>),  при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности,  от ответчика – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении вреда  к  акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», ранее - акционерное общество «Барнаульская генерация», ответчик, причинитель вреда). 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением вреда в результате аварии на тепловых сетях ответчика и затоплением здания истца.

В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением произвел замену акционерного общества «Барнаульская генерация» на АО «СГК-Алтай» в связи со сменой наименования. 

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертизы истец существенно уменьшил сумму иска и просил взыскать:

- 1143046 руб. в счет возмещения вреда, причиненного аварией на тепловых сетях, 

- 40000 руб. в возмещение судебных расходов на получение заключения специалиста о сумме ущерба (т. 2 л.д. 103-104- уточненное исковое заявление).

Суд принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на якобы наличие грубой неосторожности истца, на якобы непринятие истцом мер для герметизации здания от  воды. Также ответчик возражал по размеру причиненного ущерба и по включению в состав суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л.д. 142-145 - отзывы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ответственности ответчика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что стоимость устранения выявленных повреждений, согласно заключению специалиста, составила 3221987 руб., страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 750 тыс. руб. (т. 1 л.д. 93-94-отзыв).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что грубая неосторожность на стороне истца отсутствует.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Мимо нежилого здания, собственником которого является истец, проходят сети (трубы) теплоснабжения, принадлежащие ответчику. 

Ранее здание истца также отапливалось с использованием данного источника тепла от проходящих мимо здания истца сетей (труб) теплоснабжения.

В дальнейшем в 2022 году сеть теплоснабжения была отсоединена (отрезана) от здания истца, т.е. между основной сетью теплоснабжения и трубой, ведущей в  здание истца, при помощи сварочного оборудования выполнен видимый разрыв.

Между тем, между  трубами теплоснабжения и зданием истца сохранился тоннель (подземный железобетонный лоток для укладки труб), в котором ранее проходили трубы к зданию истца.

Летом 2023 года на тепловых сетях  ответчика произошла авария по причине коррозийного износа стальной трубы и вода по тоннелю проникла в здание истца, частично размыв грунт под зданием и повредив фундамент здания, поэтому на стенах здания образовались трещины.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-16- выписка).

Договор теплоснабжения между сторонами расторгнут  18.01.2022 после выполнения видимого разрыва в ТК-18/11/3, согласно акта 2022-БР/ПОТЭ-27920 от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 149-акт).

В результате проведения опрессовки тепловых сетей 19.07.2023 произошло затопление здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 19.07.2023 № 18МО технического расследования причин инцидента  на опасных производственных объектах установлено, что 19.07.2023 при обходе тепловых сетей после опрессовки обнаружено подтопление в УТ2. Мастер доложил диспетчеру о повреждении тепловой сети по адресу ул. 80-й гвардейской Дивизии, 37. 30.08.2023 произведены земляные работы и вскрыт поврежденный участок теплосети. Произведены аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке теплосети. Причиной повреждения трубопровода ПСВ, ОСВ ДУ 108 мм, на участке теплосети М-222 от УТ-1 до УТ-2 по 80-й Гвардейской Дивизии, д.37 стал коррозийный износ стальной трубы (т. 1 л.д. 137-139-акт).

По данному факту затопления составлен акт от 27.07.2023 представителем ответчика в присутствии истца. При осмотре установлено, что вода поступила в тепловую камеру, расположенную в помещении автосервиса по адресу ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д.37. Вода поступила предположительно по лотку с тепловой сетью, ранее использованной для поставки теплового ресурса (отопления) в вышеуказанное здание (т. 1 л.д. 136 - акт). 

В результате подтопления зданию истца причинен ущерб. 

Для определения причин и размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "Стройтехэкспо"  ФИО4. 

В заключении специалиста № 073/23 от 23.08.2023 отражено, что при осмотре несущих конструкций исследуемого здания в помещениях второго этажа выявлены множественные разнонаправленные трещины в наружных и внутренних стенах, местами имеются глубокие сквозные трещины, свидетельствующие о потере несущей способности конструкций, имеется риск обрушения. На поверхности напольного покрытия в помещениях второго этажа здания также имеются локальные трещины. В результате сопоставления данных, полученных в ходе проведения осмотра, установлено возникновение аварии на тепловых сетях, в результате потоком воды по непроходным каналам, направленным в сторону здания по адресу: 

<

...>, произошло размытие грунта в основании фундаментов, что привело к их частичному разрушению и неравномерной осадке с дальнейшим образованием трещин в несущих конструкциях стен и полов второго этажа.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению выявленных повреждений в здании по адресу: 

<

...>, связанных с затоплением, ы ценах на дату проведения осмотра, с учетом НДС, составляет 3221987 руб. (т. 1 л.д. 21-63 - заключение специалиста).

Гражданская ответственность ответчика как  владельца опасного объекта застрахована по договору обязательного страхования Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 95-133-полис).

Согласно заключению специалиста причиной образования ущерба явилось возникновение аварии на тепловых сетях ответчика,  поэтому истец обратился за возмещением ущерба к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», как страховщику ответственности ответчика (т. 1 л.д. 134-135-заявление).

Платежным поручением № 439242 от 03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу максимальное страховое возмещение в пределах лимита в размере 750 тыс. руб. (т. 1 л.д. 64 -платежное поручение).

В связи с тем, что ущерб, установленный заключением специалиста, возмещен страховой компанией не полном объеме, истец обратился с претензией к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 65-66 - претензия).

Ответчик отказался исполнять требование истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 67-68 - ответ на претензию).

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик ссылается на якобы имеющуюся грубую неосторожность истца.  Как полагает ответчик, истец после расторжения договора теплоснабжения с видимым разрывом трубы, не предпринял дополнительных мер для герметизации здания  либо демонтажа труб, в результате чего вода проникла в здание. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба. 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

 На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что доказательствами по делу подтверждено, что ущерб причинен именно действиями ответчика, размер ущерба составляет 1893046 руб., в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах. 

Между сторонами возникли разногласия относительно причин и размера причиненного вреда, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта №199С/24 от 05.08.2024 (т. 2 л.д. 19-30-заключение).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, установлено, что в результате попадания избыточной влаги, вследствие произошедшей аварии, через существующие каналы и грунты, под подошву фундаментов несущих и ненесущих стен, произошла деформация фундаментов основания, что нанесло зданию вред в виде появления многочисленных трещин в несущих стенах, перегородках, перекрытиях и привело к повреждению отделочных поверхностей полов, стен, потолков.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, установлено следующее. Вода, в виде теплоносителя, попала в здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 по подземному бетонному каналу, выполненному из железобетонных лотков от камеры ТК18/11/3, указанной в "Акте разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между ОО "Грин лайн" по адресу ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д.37, при ее заполнении в результате аварии на магистральном трубопроводе тепловых сетей г.Барнаула, до тепловой камеры, устроенной внутри здания, на вводе теплосети в здание. При наполнении камеры в здании, теплоноситель по каналам выполненной внутренней системы отопления здания, через пустоты под полами, через грунты под зданием, проник  к стенам фундаментов и по ним опустился под подошву фундаментов наружных и внутренних стен здания.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, установлено следующее. Экспертом выявлены следующие повреждения строительных конструкций и отделочных поверхностей в здании по адресу: 

<

...>, связанные с воздействием потоков теплоносителя:

- трещины в наружных стенах здания, в том числе в местах опирания железобетонных перемычек над двумя окнами первого этажа (на главном фасаде и на правом боковом фасаде) и в кирпичной части фундаментов;

- трещина в бетонной отмостке у наружной стены правого бокового фасада;

- замыв приямков грунтом, разрушение бетонных стенок приямков;

- трещины в бетонных полах первого этажа;

- трещины в отделочных поверхностях полов, стен и потолков на первом и втором этажах здания;

- повреждение 2 дверных заполнений.

Экспертом также указано, что при наличии выявленных повреждений в виде трещин в здании, появившихся в результате указанного выше прорыва теплоносителя на тепловых сетях города от 19.07.2023 необходимо выполнить работы по устранению повреждений, причиненных затоплением, которые описаны в приложении к заключению с перечислением видов работ, материалов, необходимых для проведения работ, объемов работ и стоимости работ по каждой позиции. 

Экспертом также указано, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 1078495 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % - 179749, 20 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Пояснил, что различие в проведенном досудебном исследовании и в судебной экспертизе в том, что, по его мнению, усиление фундамента не требуется. Фундамент просел и дальше оседать не будет. Повреждения возможно устранить монтажной пеной и раствором. Эксперт пояснил, что под отмосткой не вымыт грунт, трещину в отмостке можно просто заделать. 

Допрошенный в судебной заседании специалист ФИО4, пояснил, что осмотр производил через неделю после затопления  в присутствии сторон. Усиления фундамента требуется, поскольку произошел его разлом, грунт размыт под фундаментом. Эксперт пояснил, что просто заделка трещины не поможет, надо восстановить грунт и основание, щебень восстановить, иначе эффективности ремонта не будет. 

Таким образом, экспертом и специалистов установлены разные методики восстановления последствий затопления:  с выполнением работ по усилению фундамента здания в целях восстановления его несущей способности, существовавшей до затопления;  без выполнения работ по усилению фундамента здания, путем залития трещин монтажной пеной и проведения косметической затирки цементным раствором.

При этом специалист ФИО4 пояснил суду, что для осмотра фундамента здания он исследовал подвал здания, в том числе непосредственно подползал к фундаменту в труднодоступных местах, видел и фотографировал трещины.   Эксперт ФИО5 пояснил, что он не предпринимал попыток исследовать фундамент здания в труднодоступных местах.

Поскольку имелись отдельные противоречия в выводах эксперта и специалиста, суд назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 87/24 от 23.10.2024 (т. 2 л.д. 73-93-заключение экспертов).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, по результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, экспертами установлены следующие повреждения, которые возникли в результате затопления здания из-за повреждения трубопровода на участке М-222 от УТ-1 до УТ-2, произошедшего 19.07.2023:

- просадка основания (грунта) под фундаментами, чему свидетельствует трещина в фундаменте и косые трещины стен здания;

- трещина в бетонной отмостке со стороны правового бокового фасада;

- трещина в фундаменте с шириной раскрытия 8-10 мм, которая зафиксирована в тепловой камере (приямке) в нежилом здании), деформация фундамента;

- сквозные трещины на всю высоту первого этажа со стороны главного, боковых фасадов, сквозные трещины в месте расположения перемычек и под окнами на первом этаже;

- несквозные и волосянинстые трещины по наружным стенам второго этажа здания;

- трещины на внутренней отделке стен из штукатурного и окрасочного слоев на двух этажах, трещины в напольном покрытии из плитки на втором этаже;

- повреждение 4 дверных блоков в помещениях здания.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, установлено, что в результате повреждения трубопровода на тепломагистрали М-222 на участке от УТ-1 до УТ-2, произошедшего 19.07.2023 поток воды (теплоноситель) от аварийного участка проходил по бетонному каналу тепломагистрали М-222 и попал в тепловую камеру ТК-18/11/3, а далее от ТК-18/11/3 вода по железобетонным лоткам в направлении к нежилому зданию вода поступила в тепловую камеру, которая расположена в данном нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: .Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д.37, необходимого для устранения выявленных повреждений, возникших в результате затопления здания из-за повреждения трубопровода на участке М-222 от УТ-1 до УТ-2, произошедшего 19.074.2023, на дату проведения экспертизы, согласно составленному расчету (приложение №1) составляет 1893046 руб.

  Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Суд соглашается с выводами экспертов.

В части определения причины, повлекшей причинение ущерба зданию, все эксперты и специалист пришли к единому выводу о причинении ущерба в результате аварии на трубопроводе ответчика.

В части определения размера восстановительного ремонта здания  суд соглашается с выводами экспертов ФИО6 и ФИО7, и признает доказанным размер ущерба причиненного зданию истца в сумме 1893046 руб. 

Из заключений экспертов и из их пояснений судом установлено, что основной причиной различных выводов  экспертов явились различные подходы к тому вопросу – требуется ли усиление несущих конструкций здания либо возможно выполнение залития монтажной пеной и затирка цементным раствором.

Давая правовую оценку заключениям экспертов, суд отмечает следующее. 

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)). 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО5, кандидатура которого предложена ответчиком, поскольку выводы эксперта  о необходимости лишь залития трещин стен монтажной пеной и затирка цементным раствором являются необоснованными. 

Выводам эксперта ФИО5 суд дает частично критическую оценку, поскольку данный эксперт не исследовал фундамент здания в труднодоступных местах и поэтому он не зафиксировал полный объем повреждений здания.

Действующее законодательство предусматривает полное возмещение вреда, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, ремонтные работы должны обеспечивать восстановление несущей способности здания, существовавшей до затопления, поэтому суд соглашается с выводами экспертов  ФИО6 и ФИО7 о том, что недостаточно проведение только заделки трещин монтажной пеной и цементным раствором. 

Суд соглашается со вторым  экспертным исследованием, проведенным экспертами ФИО6 и ФИО7, согласно которому требуется усиление стен и фундамента, однако суд отмечает затраты на данный восстановительный ремонт почти в 2 раза меньше, чем затраты, указанные в досудебном заключении специалиста (3221987 руб. и 1893046.13 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда  в размере 1893046 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 750000 руб., с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма 1143046 руб. компенсации вреда (1893046.13-750000=1143046.13).

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая якобы способствовала причинению ущерба, что  истец не предпринял мер для герметизации здания либо мер для демонтажа железобетонных лотков для прокладки труб. 

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 "О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.20218, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что  в связи с фактическим отключением здания от магистральных трубопроводов, произведенным ответчиком как профессиональной теплоснабжающей организацией, у истца не было оснований предполагать возможность затопления здания от этих трубопроводов в будущем, равно как не было оснований сомневаться в полноте и качестве работ ответчика по отключению.

Суд соглашается с доводами истца  о том, что ответчиком не доказано, что именно истец должен был произвести мероприятия по герметизации выхода из принадлежащей ответчику камеры ТК 18/11/3 после фактического отключения ответчиком здания истца от магистральных теплосетей.

Суд не усматривает в  действиях истца грубой неосторожности, которая бы привела к возникновению ущерба.

Несостоятельны ссылки ответчика на судебную практику иных судов. Указанные ответчиком судебные акты, во-первых, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Во-вторых, в представленных судебных актах рассматривается иная фактическая ситуация, а именно, когда к зданию  подходят функционирующие трубы водо или  теплоснабжения, тогда как по настоящему делу установлена иная фактическая ситуация, сеть теплоснабжения была отсоединена (отрезана) от здания истца, т.е. между основной сетью теплоснабжения и трубой, ведущей в  здание истца, при помощи сварочного оборудования выполнен видимый разрыв. Трубы, находящиеся внутри железобетонного лотка не функционировали, поэтому от истца не требовалось предпринимать дополнительные меры по герметизации стен здания, в том числе в месте ввода труб в здание.

Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что сумма  НДС подлежит исключению из суммы ущерба (убытков). 

Действительно, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, что согласуется с судебной практикой (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А03-20741/2023).

Между тем, в материалы настоящего дела истец представил доказательства того, что он не сможет получить возмещение НДС.

Истец представил суду доказательства нахождения истца на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением от 22.02.2017, истец не является плательщиком НДС, соответственно, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации лишен возможности заявить к вычету НДС, заложенный экспертом в стоимость восстановительных работ и материалов (т. 2 л.д.109 – уведомление, что истец не является плательщиком НДС).

В связи с указанными обстоятельствами при расчете убытков НДС из состава убытков судом не исключается.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец по делу занимал конструктивную позицию, после проведения судебной экспертизы истец добровольно более чем  в 2 раза уменьшил сумму иска (с 2611987 руб. до  1143047 руб.). Какие-либо дополнительные убытки и штрафные санкции истец с ответчика взыскать не просит. Между тем, ответчик занимал не вполне конструктивную позицию, после причинения вреда зданию истца ответчик не предпринял каких-либо мер по добровольному возмещению вреда. Добровольное возмещение вреда является нормальным явлением для  здорового хозяйственного оборота. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчиком озвучивались формальные необоснованные доводы, направленные на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу проведены судебные экспертизы.  Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 52 -платежное поручение). 

Расходы по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика, в связи с  удовлетворением уточненных исковых требований. 

При расчете суммы расходов по уплате государственной пошлины суд полагает возможным учесть, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, уточненная цена иска составила 1143046 руб. Государственная пошлина по уточненным требованиям составила 24430 руб. и подлежит возмещению ответчиком. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также подлежат распределению расходы истца в сумме  40000 руб. на получение заключения специалиста о сумме ущерба (т.2 л.д. 103-104- уточненное исковое заявление). На указанное заключение судом осуществлялись ссылки при принятии решения по существу спора, данное заключение явилось причиной назначения повторной судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  1143046 руб. в возмещение вреда,  67000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,  24430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 11630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                   М.А. Кулик