ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20739/2024-ГК

Дело № А40-277598/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, по делу № А40-277598/23 по иску ООО «Профинанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 210 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 210 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части в  иске отказано.

  Суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фотографию в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

         Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Профинанс» в ходе мониторинга сети интернет было установлено размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображений на сайте с доменным именем the-pled.ru, что подтверждается протоколом № 1686657167440 от 13.06.2023. Администратором указанного сайта является ответчик - ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается размещенной на сайте информацией.

Автором фотографических произведений, размещенных на указанной странице сайта, является Трофимов Алексей Алексеевич. Между автором и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности № АТ-2  от 14.09.2023, согласно которому Правообладатель предоставляет Доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. 

Истец не давал ответчику согласия и/или разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование фотографических произведений иным способом.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица автора спорных произведений – ФИО2

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное и тот факт, что само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о привлечении автора спорных фотографических произведений в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговая компания «Байкал Аква» как лицо, предоставившее ответчику спорное фотоизображение, поскольку ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был инициировать проверку наличия соответствующих соглашений у своего контрагента с правообладателями.

Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления подлежат отклонению.

Согласование конкретных размеров и условий выплаты вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания договора недействительным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условие о вознаграждении доверительного управляющего не относится к сути настоящего спора. Исковые требования заявлены в части нарушения исключительных прав на фотографическое произведение со стороны ответчика. Вопрос о финансовых отношениях между доверительным управляющим и учредителем управления не относится к настоящему спору.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств, способных опровергнуть прекращение действия договора в связи с волеизъявлением одной из его сторон.

Довод ответчика о возможной недействительности договора доверительного управления, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основан исключительно на предположениях ответчика и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (активным действиям по защите прав учредителя управления).

Передача фотографического произведения в доверительное управление в более поздний срок, чем осуществлена фиксация нарушения, не является основанием ни для признания отсутствующим у доверительного управляющего права на осуществление своих полномочий, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Является необоснованным довод о том, что материалами дела не подтверждается авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение - презумпция авторства ФИО2, указанного в качестве автора фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется. Ссылка ответчика на возможность корректирования сведений об авторе и дате съемки не принимается судом, поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в области компьютеров и фототехники. Иных доказательств, опровергающих авторство  ФИО2, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности компенсации подлежат отклонению на основании следующего.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, за каждый из 6-ти фактов нарушения, а всего – 210 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, определил размер компенсации в размере 60 000 рублей за 6 нарушений исключительных прав истца, исходя из минимального размера компенсации в 10 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетний детей не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности компенсации.  Суд так же учитывает, что видом деятельности ответчика, согласно сведениям из ЕГРИП, является рекламная деятельность (ОКВЭД 73.11), а из контекста статьи, в которой размещены спорные фотографии, усматривается, что она размещена, в том числе, с целью рекламы бренда «Легенды Байкала» и деятельности ООО «ТК «Байкал Аква». 

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-277598/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                         А.И. Трубицын