Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20532/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗС Инжиниринг" (адрес:  188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, КВ-Л 2 (Южная часть промзоны Горелово тер), Д. 29А, ОФИС 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (адрес:  193231, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 8, К. 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1 Н.Ч. ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Терем" (адрес: 117418, Г.МОСКВА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 47, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕГИОНСЕРВИС" (адрес: 196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 28, К. 2, КВ. 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" с требованием о взыскании 123 355,92 руб. стоимости некачественного товара, 4 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2024 суд привлек к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терем" и общество с ограниченной ответственностью "Балтрегионсервис".

В судебное заседание 18.09.2024 явились представители сторон. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Третьих лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее также - Поставщик/Ответчик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "СЗС Инжиниринг" (далее также - Покупатель/Истец) на основании заказа №4287 отгружены котлы электрические: марка - 27 кВт STOUT Plus с Wi-Fi-модулем артикул - SEB-2201-000027, заводской номер: 7363 и 7364 в количестве 2-шт. общей стоимостью 128 445,12 руб. 

Платежным поручением №531 от 29.03.2023 Покупатель произвел оплату в полном объеме. 

В свою очередь, в ходе эксплуатации поставленного товара Покупателем выявлено неоднократное аварийное отключение котлов, в связи с чем он вынужден был обращаться к гарантийной сервисной службе. Однако после устранения недостатки проявились вновь, что подтверждается актами от 07.12.2023, 26.12.2023 и 11.01.2024. 

Поскольку недостатки котлов являются существенными и проявляются вновь после их устранения, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию №01-2601/24 от 26.01.2024, в которой потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, а также уведомить о способе, дате и месте возврата котлов. 

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, в этой связи продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока, о чем также свидетельствует руководство по эксплуатации, представленное Ответчиком. 

Согласно акту ремонтно-восстановительных работ ООО "БАЛТРЕГИОНСЕРВИС" ВДВ №1801 от 07.12.2023 в отношении котла с заводским номером №7363 установлено, что "неисправен контактор и плата управления. Плата и контактор заменены, котел исправен. Также согласно акту ремонтно-восстановительных работ ООО "БАЛТРЕГИОНСЕРВИС" ВДВ №1802 от 07.12.2023 в отношении котла с заводским номером №7364 установлено, что "неисправен контактор. Контактор заменен, котел исправен". 

26.12.2023 ООО "БАЛТРЕГИОНСЕРВИС" составлен акт ремонтно-восстановительных работ ВДВ №1834 в отношении котла с заводским номером №7364, на основании которого установлено "неисправен контактор, контактор заменен, котел исправен; уменьшена мощность до 18 квт.; рекомендовано заменить контактор на 50/230". 

11.01.2024 ООО "БАЛТРЕГИОНСЕРВИС" составлены акты ремонтно-восстановительных работ ВДВ №1766 в отношении котла с заводским номером 7363 и ВДВ №1767 в отношении котла с заводским номером 7364, на основании которого установлено "контакторы и наконечники заменены; нет возможности установить контактор вертикально; система без давления, работоспособность не проверить". 

Таким образом, в течение месяца эксплуатации котлов дефекты проявлялись постоянно после гарантийного ремонта. 

Как указывает сам Ответчик, после получения претензии он обратился к ООО "Терем" для согласования вопроса обмена некачественных котлов на новые. ООО "Терем" согласился обменять котлы на новые по гарантии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стадии досудебного урегулирования спора Ответчиком не оспаривалось наличие производственных дефектов. 

При этом, согласие Ответчика обменять некачественные котлы по гарантии свидетельствует о том, что он был согласен с выводами актов ремонтно-восстановительных работ и с тем, что выявленные недостатки не относятся к нарушению требований по эксплуатации, не являются следствием нарушения хранения, а относятся к производственным дефектам.

По указанным причинам процессуальное поведение Ответчика противоречит его же собственному досудебному поведению и позиции по спорным вопросам причин возникновения недостатков.

Как следует из рекомендаций эксплуатации спорных котлов, на товар распространяется гарантия, о чем сам указывает Ответчик. Таким образом, на  Ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения дефекта в процессе эксплуатации или хранения. 

Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было. В судебном заседании 18.09.2024 представитель Ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что товар поставлен надлежащего качества, в материалы дела Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, которая основана на Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате оставшегося у Истца бракованного товара Ответчику на общую сумму 123 355,92 руб. с указанием на обязанность Истца возвратить данный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗС Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) 123 355,92 руб. задолженности, 4 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СЗС Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН: 

<

***>) котлы электрические, заводские номера 7363 и 7364, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН: 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

          Судья                                                                            С.С.Салтыкова