ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11361/2020

Дело № А41-105337/19

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гидроланс»: ФИО2, по доверенности от 11.03.2020; от ООО «Данфос»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроланс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу №А41-105337/19 по иску ООО «Данфос» к ООО «Гидроланс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данфос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Гидроланс» с требованиями о взыскании по договору поставки от 02.03.2019            №80200-НЕ-2019 задолженности в размере 79 019 244,41 руб., неустойки в сумме                                                        6 662 709,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу №А41-105337/19 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Данфос» и ООО «Гидроланс»  заключен договор поставки от 02.03.2019 №80200-НЕ-2019.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 02.03.2019 №80200-НЕ-2019 составила 79 019 244,41 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в сумме 6662709,98 руб. по состоянию на 27.11.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не вправе оценить указанный довод по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что не мог подготовить возражения на иск, так как на момент судебного заседания в Москве действовал режим самоизоляции.

Между тем, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ режим самоизоляции окончательно был отменен с 14 июня 2020 года. Поскольку судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 18 июня 2020 года, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений. Кроме того, апелляционная жалоба содержит только доводы относительно применения положений стать 333 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу              №А41-105337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова