1203/2023-34055(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53642/2017

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: ФИО2; от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39818/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.13 принятое по заявлению конкурсного  управляющего акционерным обществом «РемСтройФасад» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «РемСтройФасад» конкурсный  управляющий оспорил платеж на сумму 500 000 руб., совершенный 12.12.2016 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Определением суда от 12.02.2021 оспариваемый платеж признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки, с  ФИО2 в пользу АО «РемСтройФасад» взыскано 500 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  12.02.2021, ссылаясь на перечисление денежных средств в качестве покупной цены  за переданный в собственность должника товар – минераловатную плиту «Флор  Батс» в количестве 113 куб. м. Как отмечено в жалобе, оригиналы первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих вручение товара покупателю, не  сохранились. К апелляционной жалобе приложены выписка из книги продаж, счет-фактура от 13.12.2016 № 67, квитанция о приеме декларации по налогу на  добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, указывает на продажу дебиторской  задолженности посредством торгов. Доказательства, подтверждающие отчуждение  права требования к ФИО2, конкурсным управляющим не представлены,  паспортные данные, место жительства приобретателя не раскрыты, о замене  должника в порядке процессуального правопреемства не заявлено.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спор  разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о  начавшемся процессе, копия определения суда о принятии заявления к  производству в его адрес не направлялась. В связи с наличием обстоятельства,  предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К  материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против  удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного  управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и его  представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения  заявления.  

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 12.12.2016 № 706  АО «РемСтройФасад» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в  размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 71 от  12.12.2016г. за строительные материалы…». Заявление о признании должника  банкротом принято 07.12.2017. Платеж оспорен конкурсным управляющим по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы) (пункт 1).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в  связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в  качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение  рыночной цены платежа.  

В свою очередь, признаки недействительности оспариваемого платежа,  описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в рассматриваемом  случае не доказаны. Причем не подтверждены ни сами основания  недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения  соответствующих фактов переносится на другую сторону.  

Факт совершения платежа не может послужить единственным  доказательством его осуществления в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов даже в ситуации, когда ответчиком не представлены прямые  доказательства существования правоотношения, в частности в связи истечением  срока хранения бухгалтерских документов. Согласно материалам дела платеж  

совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.  Денежные средства перечислены в качестве покупной цены за товар, реализация  которого нашла отражение в книге продаж предпринимателя.  

Конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемый платеж  совершен должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности  имущества), и об этом было известно ответчику. Из материалов спора не следует,  что на момент осуществления оспариваемого платежа АО «РемСтройФасад»  прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств  превысил стоимость его имущества.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма взыскивается с АО «РемСтройФасад» в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.13 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с АО «РемСтройФасад» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с АО «РемСтройФасад» в пользу ФИО2 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина