ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15546/2020

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2024) акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-15546/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по заявлению ФИО1 о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов по делу № А75-15546/2020 по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 461 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию и ГВС в сумме 39 461,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 885 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 35 коп.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 560 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 303 руб. 95 коп.; произведен зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 16 585 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу А75-15546/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15546/2020 изменены. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 по делу № А75-15546/2020 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ориент» в пользу АО «ЮТТС» долг в размере 536 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮТТС» в пользу ООО «Ориент» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 11 836 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 66 088 руб. 80 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскать с АО «ЮТТС» в пользу ООО «Ориент» 77 362 руб. 55 коп.».

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии по делу № А75-15546/2020 и о взыскании судебных расходов 36 000 руб. за составление апелляционной жалобы по делу от 09.12.2022, за составление кассационной жалобы от 23.03.2023, составление письменных пояснений, за составлении заявления о замене стороны по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-15546/2020 в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу № А75-15546/2020 о взыскании 77 362 руб. 55 коп., произведена замена взыскателя - ООО «Ориент» его правопреемником - ФИО1 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 28 605 руб. 60 коп. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-15546/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку в обоснование заваленных требований не представлен акт оказанных услуг, не принято во внимание, что заявитель не доказал разумность предъявленных расходов. Отмечает неверную квалификацию договора цессии от 21.09.2023 № 21/09/2023.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Также ФИО1 представила письменные пояснения относительно обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

АО «ЮТТС» представило возражения на пояснения ФИО1, выразило мнение об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявленным требованием.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае, по договору цессии (уступки прав требования) от 21.09.2023 № 21/09/2023 в размере 106 326 руб. 55 коп. к АО «ЮТТС», понесенных цедентом судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А75-15546/2020 перешли к ФИО1

Суд первой инстанции, установив основания для процессуального правопреемства в порядке 48 АПК РФ, заявление ФИО1 удовлетворил, осуществив замену истца в части суммы требований к АО «ЮТТС» в размере 106 326 руб. 55 коп.

Учитывая факт заключения между ООО «Ориент» и ФИО1 договора уступки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Возражая против перехода прав только в части, АО «ЮТТС» считает, что договор цессии (уступки прав требования) от 21.09.2023 № 21/09/2023 фактически является договором об оказании услуг или агентским договором, что усматривается из пункта 2.1, 2.2 спорного договора.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд не установил оснований для квалификации договора цессии (уступки прав требования) от 21.09.2023 № 21/09/2023 в качестве какого-либо иного вида договорных обязательств, принимая во внимание согласование в данном договоре всех существенных условий договора цессии, а именно предмет уступаемого права, а также возмездный переход права требования от одного лица к другому.

Оснований для выводов о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 21.09.2023 № 21/09/2023 представляет собой фактически договор об оказании услуг или агентский договор апелляционным судом не установлено и из условий договора не следует.

Частичная передача прав требования и осуществление оплаты по договору после оплаты должника, не является основанием для квалификации договора цессии, как агентский договор или об оказании услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежим удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о распределении судебных расходов, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предписано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ФИО1 в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу А75-15546/2020 о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ФИО1 (правопреемник), как сторона по делу, в чью пользу принято решение, вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: платежные квитанции №№ 418621, 418625,418595, договор об оказании юридической помощи от 06.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру, копии паспорта (т. 5 л.д. 19-23).

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из заявленных предмета и основания заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, требования о взыскании судебных расходов признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 28 605 руб. 60 коп. (12000+12000+5000 * 98,64%), исключив расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о замене стороны в размере 7 000 руб. 

С данной оценкой не согласилось АО «ЮТТС», полагая чрезмерными отнесенные на него судебные расходы.

При этом самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании  юридических услуг по составлению заявления о замене стороны в размере 7 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, о проверке судебного акта в данной части заявителем также не заявлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае АО «ЮТТС» указало на то, что спор не являлся особо сложным, не требовалось изучения большого объема нормативной базы, изготавливались представителем типовые документы.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

Таким образом, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 28 605 руб. 60 коп. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (12 000 руб. - составление апелляционной жалобы от 09.12.2022; 12 000 руб. - составление кассационной жалобы от 23.03.2023; 5 000 руб. 00 коп. - составление пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 29.06.2023), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 28 605 руб. 60 коп. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Относительно вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, апелляционный суд учел следующее.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») регламентировано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции по итогам рассмотрения жалобы вынесено 14.07.2023.

С заявлением о распределении судебных расходов ФИО1 обратилась 29.11.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, определением от 19.12.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО1

Обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд с учетом объема дискреционных полномочий, полагает необходимым восполнить не исследованные обстоятельства судом первой инстанции.

Так, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления № 12).

С учетом изложенного правила, после принятия к производству заявления о распределении судебных расходов, суд устанавливает обстоятельства пропуска процессуального срока.

По аналогии с данным правилом, суд апелляционный инстанции предложил ФИО1 представить письменные объяснения относительно причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ФИО1 указала, что проживает в г. Белгород, в связи с информацией правоохранительных органов о сохраняющейся угрозе совершения террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению решением председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области, Губернатора Белгородской области на территории Белгородской области установлен высокий (желтый) уровень террористической опасности.

В связи с проведением военных действий ФИО1 принято решение о переезде из г. Белгорода.

С учетом обозначенных обстоятельств, и необходимостью поиска нового места жительства, в том числе для несовершеннолетних детей не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Изучив обстоятельства пропуска срока на обращения с заявлением о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает возможным в данном конкретном случае признать обозначенные заявителем причины значимыми, а срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов подлежащим восстановлению, принимая во внимание бесспорность обозначенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения со стороны заявителя первоочередных задач, связанных с обеспечением безопасности себя и близких родственников.

Признавая причины пропуска процессуального срока уважительными, апелляционный суд исходит из необходимости при решении вопроса о восстановлении процессуального срока соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-15546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина