﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-3467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ИНН 2209040947, ОРГН 1122209000671, г. Рубцовск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907, г. Рубцовск Алтайского края) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – общество «Ремстройбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество «Благоустройство») о взыскании 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. 

Обществом «Благоустройство» предъявлен встречный иск к обществу «Ремстройбыт» о взыскании 423 320 руб. задолженности. 

Определениями суда от 26.06.2019, от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. 

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с общества «Благоустройство» в пользу общества «Ремстройбыт» взыскано 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ремстройбыт» в пользу общества «Благоустройство» взыскано 312 811 руб. 20 коп. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований и денежных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        07.09.2020 общество «Ремстройбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 167 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела№ А03-3467/2019. 

        Определением суда от 13.10.2020 заявление общества «Ремстройбыт» принято к производству.

Общество «Благоустройство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.10.2020.

Определением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество «Благоустройство» ссылаясь на статьи 125, 126, 129, 188 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №  12), просит определение суда определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Пунктом 5 постановления Пленума №  12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда.

Закрепление частью 1 статьи 188 Кодекса возможности обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в ряде случаев обусловлено тем, что при вынесении определения, самостоятельное обжалование которого законом не предусмотрено, какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит закрепленная частью 2 статьи 188 Кодекса возможность при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить возражения в отношении такого определения. 

Соответственно проверка его законности и обоснованности не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.

Суд округа принимает во внимание, что определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением  от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А03-3467/2019 удовлетворено частично на сумму 164 000 руб.; доводы общества «Благоустройство» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены, установлено, что заявление принято к производству с соблюдением требований Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено. 

Суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А03-3467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Л. Полосин

 

                                                                                    Э.В. Ткаченко