ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2267/2017

20 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11381/2017) акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года по делу №  А81-2267/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков и расторжении договора аренды земельных участков,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – АО ПСО «УПГС», ответчик) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, предоставленных для размещения карьера грунта № 218/06 с обязанием сдачи рекультивированных земельных участков в соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования Приуральский район № 524 от 05.05.2015 и № 979 от 10.11.2009 и о расторжении договора аренды земельных участков № 51М/09 от 27.11.2009.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Администрацией в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды земельных участков № 51М/09 от 27.11.2009. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу № А81-2267/2017 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части обязания АО ПСО «УПГС» расторгнуть договор аренды земельных участков № 51М/09 от 27.11.2009 после их сдачи прекращено. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязанность выполнить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, ранее предоставленных в аренду по договору № 51М/09 от 27.11.2009 согласно утвержденному плану рекультивации и сдать Администрации рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Также с АО ПСО «УПГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, АО ПСО «УПГС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 на основании постановления Администрации № 1103 от 01.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (арендатором) заключен договор № 51М/09  аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, предоставленных для размещения карьера грунта № 218/06. Срок аренды определен с 25.11.2009 по 25.11.2014. Материалы дела свидетельствуют, что срок действия договора продлен сторонами на неопределенный срок.

Постановлением Администрации № 977 от 10.11.2009 арендатору утвержден проект рекультивации нарушенных земель карьера грунта № 218/06. 

Земельные участки получены арендатором.

Как указал при обращении в суд истец, переданные ответчику земельные участки на протяжении длительного времени не используются арендатором в соответствии с их целевым назначением:  добыча песчаного грунта на карьере грунта № 218/06 не производится. 

По данным, предоставленным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, срок действия лицензии АО ПСО «УПГС» на пользование недрами СЛХ 80495 ТЭ (карьер грунта № 218/06) истек 30.12.2014. 

Между тем, до настоящего времени в адрес арендодателя обращения о приемке-сдаче рекультивированных земельных участков от арендатора не поступали.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В силу части 5 указанной статьи АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая предмет предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом иска является иной спор, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат правила абзаца второго пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

 В связи с тем, что досудебный порядок разрешения спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором № 51М/09 от 27.11.2009, направление Администрацией в адрес АО ПСО «УПГС» претензии не является условием обращения истца в суд.

В то же время, истцом в суд первой инстанции представлено письмо № 01-1-28/142 от 15.03.2017, в котором Администрация обращается к АО ПСО «УПГС», указывает на основания и существо своих требований к ответчику. Таким образом, в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец, тем не менее, направил ответчику письмо, обладающее признаками претензии.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы АО ПСО «УПГС» о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика судебное извещение не было получено АО ПСО «УПГС», вернулось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой «истек срока хранения» (л.д. 4).

Сведения о необходимости вручения уведомления дважды имеются на конверте, равно как и отметки о том, что попытки вручения имели место 08.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017.

Таким образом, уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции считается надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства, а именно:

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

- приоритет сохранения ценных земель сельскохозяйственного назначения, ограничения или запрет установлен федеральными законами в части использования данных земель для иных целей.

Статьей 12 ЗК РФ установлены цели охраны земель. Так, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 140  от 23.02.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический).

В дело не представлены доказательства проведения ответчиком рекультивации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, предоставленных для размещения карьера грунта № 218/06.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика такой обязанности в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 4.4.9 договора № 51М/09 от 27.11.2009 до окончания срока договора аренды арендодатель обязан провести необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков. 

План рекультивации был утвержден постановлением Администрации № 977 от 10.11.2009.

Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность арендатора по рекультивации земельных участков, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения данной обязанности на АО ПСО «УПГС». Ввиду того, что указанная обязанность прямо предусмотрена сторонами в данном договоре, утверждения апеллянта о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 39.8 ЗК РФ правового значения для дела не имеют. 

Удовлетворив исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба АО ПСО «УПГС» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года по делу №  А81-2267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин