АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-3639/2017

г. Калуга

06 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций»

249800, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

ФИО4 – представителя по доверенности № 01/17 от 15.09.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области

248000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области

248021, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности № 03-19/005 от 09.01.2018,

ФИО6 – представителя по доверенности № 03-19/0120 от 12.01.2018;

ФИО6 – представителя по доверенности № 49-31/11 от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А23-3639/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКальций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:

-о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – Инспекция) №6551 от 14.08.2015; 

-о взыскании с Инспекции незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб.; 

-о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление) от 29.03.2017 №6310/03143 в рассмотрении жалобы на решение Инспекции от 14.08.2015 № 6551.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 производство по делу о признании незаконным отказа Управления в рассмотрении жалобы на решение Инспекции прекращено, в связи с отказом Общества от заявленного требования.

Заявление Общества о признании незаконным решения №6551 от 14.08.2015, о взыскании с Инспекции незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб., оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что оно соблюло досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в Инспекцию неоднократных заявлений с просьбой вернуть излишне удержанные средства по требованию № 1321. Полагает, что суд ввел Общество в заблуждение, приняв его отказ от требования о признании незаконным отказа Управления от 29.03.2017 №6310/03143 в рассмотрении жалобы на решение Инспекции от 14.08.2015 № 6551. Просит отменить определение и  постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

В своих отзывах Инспекция и Управления возражают доводам жалобы. Полагают правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, и, как следствие, несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения Инспекции № 6551 от 14.08.2015, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа полагает необходим определение и постановление арбитражных судов в части оставления заявления без рассмотрения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставить без изменения. 

Суд первой инстанции, оставляя в части заявление Общества без рассмотрения, руководствовался статьями 138, 139, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что Обществом несоблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на правильность и обоснованность определения арбитражного суда области. При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Согласился с тем, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения Инспекции № 6551 от 14.08.2015, указав, что данное обстоятельство препятствует последующему оспариванию этого решения в суде.

Арбитражный суд округа полагает данные выводы преждевременными, т.к. судами неправильно определен предмет исследования по настоящему делу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция,  согласно которой если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит  имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Из пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, заявления поданного в суд первой инстанции следует, что налогоплательщик неоднократно обращался в налоговые органа с заявлениями о необоснованном взыскании и возврате земельного налога за 2014 год по земельному участку, в отношении которого, вступившим в законную силу судебным актом по делу А23-3771-2014, установлена кадастровая стоимость. Согласно доводам Общества установленная новая налоговая база гораздо меньше, чем та, с которой был фактически исчислен и взыскан налог. Учитывая, что налоговый орган никоим образом не отреагировал на его заявления о возврате, Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд. Данный факт подтверждается также одним из требований изложенным в заявлении. 

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные правовые положения  ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были учтены и применены, в связи с чем определение и постановление арбитражных судов в части оставления заявления без рассмотрения полежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Общество ошибочно отказалось от заявления  в части  признания незаконным отказа Управления от 29.03.2017 № 6310/03143 в рассмотрении жалобы на решение Инспекции от 14.08.2015 № 6551, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Право заявителя отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что отказ Общества от заявления в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по заявлению в этой части. Воспользовавшись правом на отказ от заявления, Общество понесло соответствующие процессуальные риски.

В связи с этим, арбитражный суд округа полагает, что судебные акты в части прекращения производства по делу не подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в отменной части, суду необходимо правильно определить предмет исследования, установить фактические обстоятельства, относящиеся к этому предмету, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А23-3639/2017 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб. – отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А23-3639/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3