ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40151/2018

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-40151/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО «Цереком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Цереком» к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25725).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цереком", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается,  что должником в пользу  ИП ФИО3   перечислены денежные средства в размере  200 000  рублей.

В обосновании перечисления указаны процентный займ по договору №10 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб. ( перечисление от 17.06.2016) и оплата за транспортные услуги  по счету №14 от 23.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания 61.2 Закона о банкротствест.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на равноценное встречное исполнение обязательств путем возврата денежных средств по займу и представление транспортных услуг.

Признав возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований и отказал в  их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на мнимость представленных доказательств в обосновании встречного исполнения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статья 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании равноценного встречного исполнения ИП ФИО3 представила договор займа с процентами №10 от 17.06.2016  по условиям которого она получила от должника денежные средства в размере 100 000 руб.  со сроком возврата до 31.12.2016 и уплатой процентов  в размере 6%.

В обосновании возврата денежных средств представлены приходные кассовые ордера №124,126 и 127 от 06.09.2016 о возврате должнику денежных средств  на общую сумму 106 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости вышеуказанных документов судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку о фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсный управляющий не заявил.

Достоверность этих документов в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

В подтверждении факта оказания транспортных услуг в материалы дела  представлены договор на оказание транспортных услуг №4 от 05.05.2016.

Договором установлен период его действия  с 05.05.2016  по 30.09.2016 и стоимость услуг 100 000 руб.

В спецификации к договору стороны согласовали, что услуги будут оказываться водителем ФИО4  на автомобиле КАМАЗ госномер У226С212ЕТ.

В подтверждении  оказания услуг представлены транспортные накладные  в которых указано наименование перевозимых товаров (бордюры, электротовары, цемент, металлопрокат, щебень, керамогранит).

Эти транспортные накладные содержат сведения о сопроводительных документах на груз. Указаны место приема  и сдачи груза.

Заявляя  о мнимости  вышеуказанных документов, конкурсный управляющий свою позицию не подтверждает, о фальсификации вышеуказанных доказательств  не заявил.

Достоверность этих документов в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, а, следовательно, не доказано злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу вышеизложенного, такие обстоятельства в рамках данного обособленного спора не установлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 по делу № А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цереком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова