АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1110/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А59-4850/2021 

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО1 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

третье лицо: ФИО2

и заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – общество) ФИО1 об обязании исполнить требования предписания от 09.07.2020 по делу №065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества общества; отменить итоговый протокол, аннулировать торги, проведенные в рамках дела о банкротстве общества (№ А59-1705/2012) по продаже здания гостиницы по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы.

К участию в деле привлечен ФИО2 (конкурсный кредитор общества). 

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.10.2021 удовлетворил требования антимонопольного органа; возложил на конкурсного управляющего общества ФИО1 обязанность исполнить требования предписания антимонопольного органа от 09.07.2020 по делу №065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отмене итогового протокола, аннулировании торгов имущества общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству. 

20.12.2021 от ФИО2 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление, в котором указанное лицо просило принять обеспечительные меры, а именно: 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора общества Ким Дюн Сир имущества общества - здание гостиницы, инв.№64:401:001:00004338, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменено; в удовлетворении требований антимонопольного органа отказано.

25.01.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел доводы о несогласии с определением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе  ФИО2 просил  принять обеспечительные меры, а именно 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора общества Ким Дюн Сир имущества общества  - здание гостиницы, инв. №64:401:001:00004338, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, а также земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в суд апелляционной инстанции, ФИО2 обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет получение имущества в собственность Ким Дюн Сир (залоговый кредитор общества, направивший конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой в связи с тем, что торги по продаже имущества общества в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, и внесший на специальный банковский счет общества денежные средства), что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ущерб заявителю обеспечительных мер, который будет лишен возможности принять участие в новых торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований и ее непринятие не повлечет затруднительность или невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО2 не обосновал и документально не подтвердил, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№А59-1705/2012) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества общества - здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; признании недействительным составленного конкурсным управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС14-5813 (5) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу №А59-1705/2012  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 303-ЭС14-5813 (5) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А59-1705/2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области регистрировать право собственности залогового кредитора Ким Дюн Сир в отношении здания гостиницы и земельного участка, а также совершать любые иные регистрационные действия.

Ввиду отсутствия нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А59-4850/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А59-4850/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос       

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев