АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15311/2024

21 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «Исилькульская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 1 325 650 руб. 91 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение,

от профессионального образовательного учреждения «Исилькульская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области - ФИО2 по доверенностям,

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Исилькульская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России»), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России), профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России»), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России Омской области) о взыскании:

- с ДОСААФ России и ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» неосновательного обогащения в размере 77 627 руб. 82 коп. за период с 27.11.2023 по 21.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 85 коп. за период с 27.11.2023 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» неосновательного обогащения в размере 996 275 руб. 80 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 462 руб. 55 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России неосновательного обогащения в размере 30 602 руб. 64 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 18 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Омской области неосновательного обогащения в размере 39 030 руб. 31 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 руб. 76 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением процентов, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной проверки установлено использование долей участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 17 928 кв.м, расположенного в 100 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности (оперативного управления) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542, 55:36:110205:572 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579, 55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566, без внесения платы.

ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска, указало, что Департаментом при расчете процентов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В части суммы основного долга указанное лицо полагало, что Департаментом неверно определен период начисления неосновательного обогащения с учетом даты передачи имущества в оперативное управление ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России». Дополнительно указано на неучтенную истцом оплату в размере 79 679 руб. 67 коп.

С учетом позиции ответчика Департамент направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать:

- с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 руб. 67 коп. за период с 22.03.2024 по 06.10.2024;

- с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» неосновательное обогащение в размере 996 275 руб. 80 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 462 руб. 55 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22:03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России неосновательное обогащение в размере 30 602 руб. 64 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 18 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с РО ДОСААФ России Омской области неосновательное обогащение в размере 39 030 руб. 31 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 руб. 76 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением процентов, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области», ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Омской области мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

ДОСААФ России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области», РО ДОСААФ России Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и установлено, что использование долей участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 17 928 кв.м, расположенного в 100 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>:

1) ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» – для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579, 55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566), без внесения платы за землю с 27.11.2023 использовалось 822 долей участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 17 928 кв.м., с 12.12.2023 использовалось 4 402 долей участка, с 13.12.2023 использовалось 13 150 долей участка, с 15.12.2023 использовалось 13 571 долей участка;

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, 55:36:110205:542, 55:36:110205:548, 55:36:110205:552, 55:36:110205:573, 55:36:110205:579, 55:36:110205:580 переданы в оперативное управление названному лицу.

2) ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» – для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579, 55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566) без внесения платы за землю используется 17 127 долей участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 17 928 кв.м, с 22.11.2023 используется 3 557 долей участка.

Согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено за исключением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:524.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20652/2021 30.03.2022 вынесено решение о взыскании солидарно с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области», ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Омской области стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 183 руб. 11 коп. за использование участка в период с 16.10.2021 по 12.07.2021. с последующим начисление процентов, а также о взыскании с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 476 руб. 86 коп. за использование участка в период с 16.10.2021 по 12.07.2021 с последующим начисление процентов. 

Как указал истец, решение Арбитражного суда Омской области в настоящий момент не исполнено;

3) ДОСААФ России - для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:524, 55:36:110205:548, 55:36:110205:551, 55:36:110205:552, 55:36:110205:541, 55:36:110205:542 и помещений с кадастровыми номерами 55:36:110205:573 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:547), 55:36:110205:579, 55:36:110205:580 (в здании с кадастровым номером 55:36:110205:566), без внесения платы за землю с 13.07.2021 использовалось 244 долей участка, , с 27.11.2023 использовались 12 993 долей участка, с 12.12.2023 использовалось 9 412 долей участка, с 13.12.2023 использовались 664 долей участка, с 15.12.2023 использовалось 244 кв.м долей участка;

4) РО ДОСААФ России Омской области - для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110205:572 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2015 № 55-55/001-55/201/032/2015-133/1) без внесения платы за землю используется 557 долей участка.

Как указано ранее, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20652/2021 30.03.2022 вынесено решение о взыскании солидарно с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области», ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Омской области стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка в период с 16.10.2021 по 12.07.2021. с последующим начисление процентов.

Как указал истец, решение Арбитражного суда Омской области в настоящий момент не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлены и направлены требования ответчиков:

Дата требования

требования

Наименование

юридического лица/

оперативного

управляющего

Начало

периода

взыскания

Окончание

периода

взыскания

Стоимость НО, руб.

Проценты за пользование, руб.

Сумма по требованию, руб.

25.03.2024

Исх-ДИО/4305

ДОСААФ России 

ПОУ «ООТШ

ДОСААФ России

Омской области»

13.07.2021

21.03.2024

996 275,80

1 166 738,35

13.07.2021

21.03.2024

170 462,55

25.03.2024

Исх-ДИО/4306

ДОСААФ России 

13.07.2021

21.03.2024

30 602,64

33 819,82

13.07.2021

21.03.2024

3 217,18

25.03.2024

Исх-ДИО/4303

ДОСААФ России

ПОУ «Исилькульская

АШ ДОСААФ

России Омской

области» 

27.11.2023

21.03.2024

77 627,82

79 679,67

27.11.2023

21.03.2024

'   2 051,85

25.03.2024

Исх-ДИО/4304

РО ДОСААФ России Омской области

13.07.2021

21.03.2024

39 030,31

45 413,07

13.07.2021

21.03.2024

6 382,76

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период использовались Участки для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Департаментом с учетом доводов ответчика о применении верного размера кадастровой стоимости, пропуска срока исковой давности, а также моратория представлен расчет исковых требований, согласно которому размер задолженности составляет:

- для ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» 996 275 руб. 80 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- для ДОСААФ России 30 602 руб. 64 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- для РО ДОСААФ России Омской области 39 030 руб. 31 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, последний признан верным.

При изложенном требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в следующем размере:

- с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» 996 275 руб. 80 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- с ДОСААФ России 30 602 руб. 64 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- с РО ДОСААФ России Омской области 39 030 руб. 31 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании:

- с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 руб. 67 коп. за период с 22.03.2024 по 06.10.2024;

- с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 462 руб. 55 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22:03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 18 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с РО ДОСААФ России Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 руб. 76 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим их начислением процентов, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельного участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного последними в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд соглашается с позицией ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о необходимости учета положений Постановления № 497 при расчете процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом доводов ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о необходимости применения положений моратория, установленного Постановлением № 497, истец представил альтернативный расчет, согласно которому размер процентов составил:

- для ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» 7 094 руб. 67 коп.,

- для ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» 156 038 руб. 20 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- для ДОСААФ России 2 959 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024;

- для РО ДОСААФ России Омской области 5 697 руб. 73 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчет судом проверена, расчет признан верным.

При изложенном требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» 7 094 руб. 67 коп.,

- с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» 156 038 руб. 20 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22:03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ДОСААФ России 2 959 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22:03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с РО ДОСААФ России Омской области 5 697 руб. 73 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22:03.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным ранее обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчиков.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в следующем размере:

- с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» 2 000 руб.,

- с ПОУ «ООТШ ДОСААФ России Омской области» 24 174 руб.;

- с ДОСААФ России 1 980 руб.,

- с РО ДОСААФ России Омской области 1 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Исилькульская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 руб. 67 коп. за период с 22.03.2024 по 06.10.2024.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Исилькульская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 149 314 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 996 275 руб. 80 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 038 руб. 20 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22.03.2024, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 24 174 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 562 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 602 руб. 64 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22.03.2024, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1 980 руб. государственной пошлины.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 728 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 39 030 руб. 31 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697 руб. 73 коп. за период с 13.07.2021 по 21.03.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 22.03.2024, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 1 960 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина