ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1588/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» февраля 2018 года по делу №  А69-1588/2017, принятое судьёй  Калбак А.А.,

установил:

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408, далее – заявитель, общество, АО «ТЭПК») обратилось  в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению – регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158, далее – ответчик, административный орган, Фонд) о признании ненормативного акта – решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.06.2017 № 1140, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

27.02.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва от общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» (далее – ООО «ТЭПК - Майнинг») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2018 года по делу №  А69-1588/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- между  АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК - Майнинг» заключен договор подряда от 15.04.2016, предметом которого является выполнение ООО «ТЭПК - Майнинг» по заданию   АО «ТЭПК»  за плату работ, связанных с открытой добычей угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна, до него действовал договор подряда от 12.12.2013,

- Фонд пришел к выводу о том, что основным видом деятельности АО «ТЭПК» является не заявленная обществом деятельность – оптовая торговля твердым топливом, а добыча каменного угля, между тем эти работы по договору подряда выполняет                       ООО «ТЭПК - Майнинг»,

-  в случае отказа в удовлетворении заявленных требований деятельность                      ООО «ТЭПК - Майнинг» по выполнению добычных работ может быть расценена налоговым органом как лишенная разумной деловой цели, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов, т.к., как следует из решения Фонда и будет установлено в решении суда, тот же объем добычных работ в тот же период выполняло и АО «ТЭПК», что повлечет перерасчет налогов, начисление штрафов и пеней;  договоры подряда могут быть квалифицирован как мнимая сделка, а ООО «ТЭПК - Майнинг» признано лицом, необоснованно получающим доход, на него в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возврату всего полученного по договорам подряда, при том, что ООО «ТЭПК - Майнинг» уплатило налоги со всей прибыли по этим договорам,

- в связи с изложенным судебный акт повлияет на права и обязанности                           ООО «ТЭПК - Майнинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является оспаривание решения о привлечении АО «ТЭПК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.06.2017 №1140. 

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» указало на то, что при отказе в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» о признании решения от 27.06.2017 № 1140 недействительным, выполнение ООО «ТЭПК - Майнинг» по поручению             АО «ТЭПК» добычных работ может быть расценено налоговыми органами как лишенные разумной деловой цели действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов; договоры подряда между АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК - Майнинг» могут быть квалифицированы налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; таким образом, судебный акт по настоящему делу 4 может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭПК - Майнинг» по отношению к АО «ТЭПК».

Аналогичные доводы приведены ООО «ТЭПК - Майнинг» в апелляционной жалобе.

В жалобе апеллянт также указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, как следует из решения Фонда и будет установлено в решении суда, тот же объем добычных работ в тот же период выполняло и АО «ТЭПК», что повлечет перерасчет налогов, начисление штрафов и пеней;  а на ООО «ТЭПК - Майнинг»  в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возврату всего полученного по договорам подряда, при том, что ООО «ТЭПК - Майнинг» уплатило налоги со всей прибыли по этим договорам,

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные апеллянтом доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭПК - Майнинг».

Приведенные ООО «ТЭПК - Майнинг» в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы носят предположительный, вероятностный характер, и не свидетельствуют о возникновении  у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора ее права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Заявителем жалобы не указано, какие его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выразилось.

Ссылка на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований деятельность  ООО «ТЭПК - Майнинг» по выполнению добычных работ может быть расценена налоговым органом как лишенная разумной деловой цели, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов, т.к., как следует из решения Фонда и будет установлено в решении суда, тот же объем добычных работ в тот же период выполняло и АО «ТЭПК», что повлечет перерасчет налогов, начисление штрафов и пеней;  договоры подряда могут быть квалифицирован как мнимая сделка, а ООО «ТЭПК - Майнинг» признано лицом, необоснованно получающим доход, на него в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возврату всего полученного по договорам подряда, при том, что ООО «ТЭПК - Майнинг» уплатило налоги со всей прибыли по этим договорам, - не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «ТЭПК - Майнинг» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, следовательно, не подлежат отражению в судебном акте, принятом по существу спора.

Таким образом, установление судом обстоятельств по данному спору не влечет изменения (установления, прекращения) прав и обязанностей сторон по отношению к участникам спора, и наоборот.

Как верно указал суд первой инстанции, принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица, в то же время удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым. С учетом изложенного, основания для привлечения ООО «ТЭПК - Майнинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ТЭПК - Майнинг»  о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено Арбитражным судом Республики Тыва.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Тыва принято решение по настоящему  делу (резолютивная часть объявлена 12.03.2018, мотивированное решение изготовлено 15.03.2018) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «27» февраля 2018 года по делу № А69-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова