ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121377/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5975/2024, 13АП-7796/2024) ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-121377/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.11.2023 №78-00-03/78-672-2023 и №78-00-03/78-673-2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 требование об оспаривании определения от 29.11.2023 №78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пул» выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-121377/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пул» (далее - ООО «Пул»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 определение Управления от 29.11.2023 №78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы Управления и ФИО1

В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемое решение суда от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), указывает на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.05.2023 № АЛ/2389, которые также нарушают права потребителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от 31.10.2023 № 41736/ж-2023, в котором заявитель указал, в том числе, на наличие в действиях ООО «Пул» признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.8 КоАП РФ.

Из обращения следует, что между гр.ФИО1 и ООО «Пул» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2023 № АЛ/2389 (далее-Договор), а также дополнительное соглашение от 15.05.2023 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара составляет 2490000 руб. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору определено, что стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках Договора скидки в размере 385000 руб. Таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки и дополнительных опций составляет 2490000 руб. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору определено, что скидка, указанная в пункте 1 Дополнительного соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц: 

 - комплекс «Классик Ассистанс Групп» стоимостью не менее 385000 руб. 

При этом пунктами 3 и 6 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору предусмотрено, что при невыполнении Покупателем любого из положений пункта 2 Дополнительного соглашения, либо при отказе от любого товара (работы услуги), указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой, стоимость автомобиля увеличивается и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки и составляет 2875000 руб. 

Управление посчитало, что условия пунктов 2, 3, 6 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору ущемляют установленные  законом права потребителя.

Вместе с тем, Управлением вынесено определение от 29.11.2023 №78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Пул», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Управление указало на отсутствие возможности получения в установленном законом порядке относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления от 29.11.2023 № 78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Управления от 29.11.2023 № 78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 06.02.2024 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В обращении в Управление от 31.10.2023 № 41736/ж-2023 гр. ФИО1 указал, что ООО «Пул» нарушены права потребителя, а именно: в договор купли-продажи товара включены условия, ущемляющие права потребителя.

В определении от 29.11.2023 № 78-00-03/78-673-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением из материалов обращения гр.ФИО1 фактически установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору, а также положения пункта 2 (абзацы 3, 5, 15) статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 454, 455, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление пришло к выводу о том, что положения пунктов 2, 3, 6 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом, ссылаясь на Постановление № 336, Управление указало на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Пул», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее:

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №296-ФЗ).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки доводам Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022, от 05.12.2023 по делу № А56-15051/2023, от 19.12.2023 по делу № А21-2333/2023.

С учетом изложенных в обращении гр. ФИО1 обстоятельств, касающихся нарушения его прав потребителя действиями ООО «Пул», суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-673-2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Пул» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которым требования ФИО1 удовлетворены и оспариваемое определение Управления от 29.11.2023 № 78-00-03-673-2023 признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется административным органом (в данном случае Управлением) в ходе производства по делу об административном правонарушении. В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (отказе в привлечении к административной ответственности), однако суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности самостоятельно не устанавливает в действиях лица событие и состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельной оценки судом пунктов 4,5 Дополнительного соглашения от 15.05.2023 к Договору на предмет нарушения прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется; оценку условиям Договора с точки зрения нарушения прав потребителей должен дать административный орган (Управление).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 06.02.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А56-121377/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк