СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12609/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-67240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-67240/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной отнесенностью «Новас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Уралпластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «Новас» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 317 968 руб. 70 коп., в том числе: 116 944 руб. задолженности по договору субаренды от 01.10.2019  № 72/ППСК, 201 024 руб. 70 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 06.12.2022; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 9 359 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 987 руб. 81 коп. нестойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.12.2022, а также 1 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска; взыскать арендную плату за период с 01.05.2020 по 28.08.2020 в размере 116 944 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 06.12.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 201 024 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-23088/2020, №А60-45717/2020 установлено, что после прекращения договора субаренды ответчик не передал арендуемое имущество истцу, на арендуемой территории располагались транспортные средства субарендатора, арендная плата взыскана за период до 30.04.2020. Отмечает, что поскольку ответчик уклонялся от возврата помещения арендатору, передача помещения от арендатора арендодателю состоялась 28.08.2020, субарендатор должен оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 28.08.2020 в размере 116 944 руб., а также неустойку с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начисленную в связи с не уплатой задолженности по делу №А60-23088/2020).  Ссылается на документы, подтверждающие проезд представителей ответчика через КПП после 30.04.2020, а также на то, что в период  с 30.04.2020 по 28.08.2020 ответчик ключи истцу не передавал, договор не расторгал (отсутствует акт возврата), что свидетельствует о продолжении арендных отношений сторон в период с 01.05.2020 по 28.08.2020. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам (письмо ЧОО «Ермак-Урал» от 01.09.2021, заявка на вывоз от 28.03.2020, накладные на вывоз от 05.04.2020, от 13.04.2020, реестр за март 2020, договор купли-продажи от 12.05.2020), подтверждающим обоснованность требований истца о взыскании арендной платы и процентов в заявленный период. Вопреки выводам суда полагает, что договором цессии предусмотрено  право требования с должника процентов на всю сумму задолженности. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» (арендатор) и ООО «Новас» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить во временное пользование нежилые помещения на срок указанный в договоре, а субарендатор обязался использовать их по назначению и вносить за пользование соответствующую арендную плату. 

Согласно условиям договора от 01.10.2019 и акта приема передачи № 1 от той же даты субарендатор принял в пользование помещения площадью 157.8 кв. м, а также открытую площадку площадью 100 кв. м и обязался оплачивать ежемесячную арендную плату. 

В соответствии с  п. 3.1 договора сумма ежемесячных арендных платежей постоянной части составляет 29 236 руб., которая подлежит оплате в порядке авансового платежа за предстоящий месяц в размере 100 % в срок до 9 числа месяца. 

Как указал истец в иске, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23088/2020 от 25.10.2021 установлено, что ответчик не передал помещения истцу, арендная плата взыскана за период до 30.04.2020. Также в рамках дела № А60-45717/2020 было установлено, что ООО «Аспект» получило переданные в субаренду ответчику помещения от их собственника АО «Уралпластик» согласно договору от 30.07.2017№ 001- УП-А/17, возврат которых состоялся 28.08.2020, в связи с чем договор субаренды от 01.10.2019  № 72/ППСК прекратил своё действие 28.08.2020. 

По мнению истца, задолженность по арендной плате в рамках договора от 01.10.2019 составила 116 944 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, начислении пени. 

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части начисления неустойки, однако, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, произвел ее перерасчет с учетом суммы долга, срока внесения арендной платы и периода просрочки; в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано. 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта   в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. 

В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23088/2020 установлен  факт прекращения договорных отношений по поводу пользования имуществом в «Гаражном боксе» по адресу: 

<

...> стр. 11, в связис отказом ООО «Новас» от исполнения договора субаренды от 01.10.2019№ 72/ППСК в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО «Аспект» письма от 10.03.2020 № 20/2020. 

Однако, учитывая, отсутствие надлежащих доказательств возврата субарендатором арендатору  и принятия последним предоставленных в аренду помещений, а также подтвержденный факт пользования помещениями, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК за период с 01.10.2019 по  30.04.2020 в сумме 149 553 руб. 63 коп. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-35103/2020 установлено, что истец, отрицая факт возврата помещений и получения ключей от помещения 14.04.2020, тем не менее, 24.04.2020 обеспечил доступ и осмотр всех арендуемых помещений обществом «Стройдиагностика» для составления технического заключения №СД14/04.20-ТЗ. Кроме того, тот факт, что 28.08.2020 истец (арендатор) передал помещения арендодателю (АО «Уралпластик»), свидетельствует о том, что помещения на эту дату находились в распоряжении (фактическом владении) истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком помещений  в период с 01.05.2020 по 28.08.2020, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.05.2020 по 28.08.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 09.04.2020 по 06.12.2022 в общем размере 201 024 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае невнесения субарендатором платежей по настоящему договору в сроки, установленные договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

При просрочке оплаты, а также при другом существенном нарушении условий настоящего договора (изменение целевого назначения помещения без согласия арендатора и т.п.) арендатор может воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5.2. настоящего договора. 

Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств и устранения нарушений. В случае несвоевременного возврата занимаемых помещений субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы годовой оплаты по договору за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать договорную неустойку по арендной плате, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в размере 83 176 руб. 44 коп. (за период с 11.05.2020 по 06.12.2022). 

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны основания для взыскания арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.05.2020 по 28.08.2020, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 83 176 руб. 44 коп. за период, когда договор аренды был прекращен (расторгнут). 

Также истец просил взыскать неустойку по арендной плате, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-23088/2020 за период с 09.04.2020 по 01.04.2022, а также за период с 01.10.2022 по 06.12.2022 в общей сумме 117 848 руб. 36 коп., начисленной на задолженность в размере 149 553 руб. 63 коп. 

В своих возражениях ответчик указал, что 14.02.2023 ООО «Аспект» уступило АО «Уралпластик» требования к ООО «Новас» на сумму 90 000 руб., вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23088/2020 и договора субаренды №72/ПП СК от 01.10.2019. 

Поскольку договором об уступке права требования от 14.02.2023 специально не оговорено, что новому кредитору (АО «Уралпластик») не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, то они считаются перешедшими цессионарию следом за суммой основного долга. 

Следовательно, истец утратил право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 90 000 руб., так как данные права принадлежат теперь новому кредитору (АО «Уралпластик»).

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца в части оставшейся суммы неустойки в размере  59 553 руб. 63 коп. (149 553 руб. 63 коп. - 90 000 руб. = 59 553 руб. 63 коп.), признав его неверным, произвел перерасчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 46 987 руб. 81 коп.

        Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от возврата помещения арендатору, передача помещения состоялась 28.08.2020, субарендатор должен оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 28.08.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку взыскание арендной платы после прекращения договора аренды возможно только при условии фактического использования имущества. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения договора субаренды. Кроме того, представленные истцом доказательства, подтверждающие продолжение арендных отношений в период с 01.05.2020 по 28.08.2020 (письмо ЧОО «Ермак-Урал» от 01.09.2021, заявка на вывоз от 28.03.2020, накладные на вывоз от 05.04.2020, от 13.04.2020, реестр за март 2020) датированы ранее даты окончания спорного периода. Факт заключения предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 ответчик отрицает по мотиву отсутствия у него когда –либо права на отчуждаемое транспортное средство. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором цессии предусмотрено  право требования с должника процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом отсутствия в договоре нормы, содержащей право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-67240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов