ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7378/2017

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021;

от третьего лица, ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, по делу №А65-7378/2017 (судья Парменова А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

с участием в деле третьих лиц: Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6

Ильдара Мансуровича, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-7378/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Определением от 16.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика снести трехэтажное нежилое здание (третий этаж мансардный), с площадью застройки 243,2 кв. м., общей площадью 590,36 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с указанными выше координатами или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; а также разрешением на строительство № RU16542000-187 от 08.09.2014 (выданному на основании проекта № 60/14), а именно:  демонтировать утепление кровли; демонтировать перегородки в мансардном этаже; демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен; демонтировать наружную стену по оси «5»;  демонтировать (с последующим восстановлением) кровлю для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) перекрытия второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать все существующие внутренние инженерные системы; демонтировать все подведенные наружные инженерные сети; демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14, а также принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит признать строение (незавершенное строительство),  возведенное истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать истца снести стену, которая примыкает к стене по оси 5 и плиты перекрытия объекта (незавершенное строительство),  возведенную истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2, расположенную на земельном участке 6:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м. по адресу: 

<

...>

В судебном заседании 08.09.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» эксперту ФИО7.

При новом рассмотрении дела после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы  по следующим вопросам:

1. Соответствует ли строение (незавершенное строительство), возведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 вместо помещения Н-2 по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных норм и правил, создает ли постройка  угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли постройка  проекту № 60/14, на основании которого выдано разрешение на строительство,  если не соответствует, то в чем выражаются нарушения?

2. В случае выявления несоответствия, какие действия нужно предпринять Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для приведения незавершенного строительства в соответствие со СНИП,  проектом № 60/14, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями?

3. С учётом ранее подготовленного заключения эксперта ФИО8 по данному делу определить, какие действия нужно предпринять Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям?

После поступления в суд 02.04.2021  экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, письменное ходатайство о  назначении дополнительной  экспертизы (т. 11 л.д. 61).

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, в судебное заседание вызван эксперт  ФИО7 

Эксперт ФИО7 явился в судебное заседание  10.06.2021, в ответ на вопросы сторон пояснил, что очередность выполнения демонтажных работ экспертом не определена, поскольку данный вопрос не был поставлен судом, вопрос очередности выходит за рамки исследования  и компетенции эксперта, обе части здания находятся в зоне исторической застройки города, для демонтажа необходима разработка  плана производства работ, который может быть подготовлен проектной организацией либо строительной подрядной организацией при наличии аттестованного  специалиста, экономическая рациональность и безопасность демонтажных работ экспертом не определялась.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу по разработке плана  производства работ.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку сомнений в полноте и ясности содержащихся в экспертном исследовании выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в то же время определение этапов выполнения демонтажных работ, подготовка плана производства работ выходит за пределы компетенции  эксперта, очередность выполнения работ может быть установлена на стадии исполнения решения, для чего сторонам необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую специалиста соответствующей специальности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать  предпринимателя ФИО5 привести завершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам   и правилам, санитарно-эпидемиологическим  и противопожарным требованиям в соответствии с  заключением судебной экспертизы, а именно:

- демонтировать утепление кровли,

- демонтировать перегородки в мансардном этаже,

- демонтировать    оконные    конструкции    в    помещениях    мансарды    с последующей закладкой основным материалом наружных стен,

- демонтировать   (с   последующим   восстановлением   в   соответствии   с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, 

- демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

- демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные,

- демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

- демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

- демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия,

- демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные,

- реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем,

- демонтировать наружную стену по оси «5»,

- демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

- демонтировать внутренние межэтажные лестницы,

- демонтировать все существующие внутренние инженерные системы,

- демонтировать все подведенные наружные инженерные сети,

- демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14

- все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО9, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания,

- перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14,

- увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей,

- осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,

- осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать  предпринимателя ФИО4 привести незавершенное строительство в соответствие проекту, строительным нормам   и правилам, санитарно-эпидемиологическим  и противопожарным требованиям в соответствии с  заключением судебной экспертизы, а именно:

- произвести     полную     разборку     всех     строительных     конструкций смонтированных       при       возведении       строения       (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, 

- добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ»,

- после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, по делу №А65-7378/2017 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4  удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО5 для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями:

демонтировать утепление кровли,

демонтировать перегородки в мансардном этаже,

демонтировать    оконные    конструкции    в    помещениях    мансарды    с последующей закладкой основным материалом наружных стен,

демонтировать   (с   последующим   восстановлением   в   соответствии   с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, 

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные,

демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия,

демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные,

реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем,

демонтировать наружную стену по оси «5»,

демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

демонтировать внутренние межэтажные лестницы,

демонтировать все существующие внутренние инженерные системы,

демонтировать все подведенные наружные инженерные сети,

демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14

все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО9, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания,

перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14,

увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей,

осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,

осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

Встречные исковые требования ИП ФИО5   удовлетворить.

Обязать ИП ФИО4 - 

произвести     полную     разборку     всех     строительных     конструкций смонтированных       при       возведении       строения       (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, 

добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ»,

после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство.

С ИП ФИО5  в пользу ИП ФИО4 взыскано 95000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

 С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 105000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет судебных издержек сторон по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета с ИП ФИО4   в пользу ИП ФИО5  взысканы 10000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО10 и ИП ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить  в обжалуемой части соответственно.

При этом в жалобе заявитель ИП ФИО10 просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в данной части в иске отказать,  указав, что требование ИП ФИО4 о демонтаже здания вместо помещения Н-2 ИП ФИО10 является несоразмерным обстоятельством, поскольку спорное строение не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению этапов работ, тем самым вынес по мнению заявителя жалобы заведомо неисполнимый судебный акт. По мнению заявителя жалобы суд  также необоснованно не учел рецензию в соответствии с которой определены этапы действий при  демонтаже. При этом, заявитель жалобы считает, что суд не учел, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с находящимся на нем зданиями.

При этом в жалобе заявитель ИП ФИО4 указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в данной части в иске отказать.

06.09.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта производства работ с этапами выполнения, назначить по делу судебную экспертизу по определению этапов демонтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо апелляционную жалобу ответчика поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против апелляционной жалобы истца. Также представитель ответчика и третье лицо, поддержали заявленные письменные ходатайства о приобщении  материалам дела проекта производства работ с этапами выполнения, назначить по делу судебную экспертизу по определению этапов демонтажных работ.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа (проекта производства работ с этапами выполнения) и отказал в его приобщении, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не доказано относимости и значимости данного документа для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы полагает его не подлежащим удовлетворению и соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку сомнений в полноте и ясности содержащихся в экспертном исследовании выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в то же время определение этапов выполнения демонтажных работ, подготовка плана производства работ выходит за пределы компетенции  эксперта, очередность выполнения работ может быть установлена на стадии исполнения решения, для чего сторонам необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую специалиста соответствующей специальности.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третье лицо , Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-2 (т. 1 л.д. 16).

Право собственности ИП ФИО4 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 9-10).

ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1. Право собственности ИП ФИО5 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 13-14).

ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 128-140).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 08.09.2014 выдано разрешение на строительство N RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр (т. 1 л.д. 21).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 24.10.2014 N 677, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187, выданное ИП ФИО4, согласно которым разрешение выдано ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, по адресу: г. 

<

...>, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены. 

Ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (верхний этаж мансардный) с площадью строения в осях «1-5» по наружному обмеру 243,2 кв.м, площадь строения в осях «1-5» по внутреннему обмеру 590,63 кв.м (далее – спорное строение).

Истцом вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство)

Истец, полагая спорное строение самовольной постройкой, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит обязать ответчика  привести строение  в соответствие с установленными требованиями, определенными заключением судебной экспертизы (в редакции уточнения исковых требований).

Встречный иск (т. 10 л.д. 35-36) мотивирован возведением предпринимателем ФИО4 строения (незавершенного строительства) с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ответчика привести незавершенное строительство в соответствие проекту, строительным нормам   и правилам, санитарно-эпидемиологическим  и противопожарным требованиям в соответствии с  заключением судебной экспертизы (согласно уточнению исковых требований).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 222, 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил первоначальный и встречный иски заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент предъявления иска в арбитражный суд и возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановления №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием  признания объекта самовольной постройкой является наличие хотя бы одного из условий, указанных в статье 222 ГК РФ, а именно отсутствие соответствующих прав на земельный участок, либо отсутствие разрешения на строительство, либо существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Следовательно, значимым обстоятельством в данном случае является установление возможности приведения капитального объекта к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

С учетом 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом  ООО «БТИ» ФИО7 в ответе на первый вопрос эксперт указал следующее:

строение (незавершенное строительство), возведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 вместо помещения Н-2 по адресу: 

<

...>,

- требованиям градостроительных норм и правил не соответствует,

- угрозу жизни и здоровью граждан, постройка не создает,

- проекту № 60/14, на основании которого выдано разрешение на строительство, постройка не соответствует.

Выявленные нарушения проекта №60/14 выражаются в следующем:

1) Строение (незавершенное строительство), возведенное ИП ФИО11 имеет собственную отдельностоящую наружную стену по оси «4»;

2) Расстояние между осями «4» и «5» фактически составляет 4425 мм (должно быть 6000 мм);

3) Расстояние между осями «5»-«6» и «6»-«7» фактически составляет 6025 мм (должно быть 6000 мм);

4) Расстояние между осями «7» и «8» фактически составляет 5900 мм (должно быть 6000 мм);

5) Расстояние между осями «В» и «Г» фактически составляет 5900 мм (должно быть 6500 мм);

6) В соответствии с разделом 2. Архитектурно-конструктивные решение проекта № 60/14 под наружными стенами должны быть фундаменты ленточные монолитные, фактически, со слов ИП ФИО11, фундаменты под наружными стенами выполнены сборными из плит серии ФЛ и стеновых блоков серии ФБС, что не соответствует проекту №60/14;

7) Фактическое расположение оконных и дверных проемов в наружных стенах боковых и дворового фасадов не соответствуют проектному решению, предусмотренному чертежом плана 1-го этажа, проекта № 60/14-АР, на листе 5.

8) Подведены отдельные наружные инженерные сети водоснабжения и канализации.

Выявленные нарушения требований градостроительных норм и правил выражаются в следующем:

в связи с несоответствием строения (незавершенного строительства), возведенного ИП ФИО11, проекту № 60/14, на основании которого выдано разрешение на строительство, данное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предусмотренных:

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2)», п. 1.1;

- Постановлением КМ РТ от 12.11.2013 г № 869,

- Правилами Землепользования и застройки муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

На второй вопрос экспертизы эксперт указал: индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 для приведения незавершенного строительства в соответствие со СНИП, проектом № 60/14, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями нужно предпринять следующие действия:

-   произвести     полную     разборку     всех     строительных     конструкций смонтированных       при       возведении       строения       (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2,

- добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ»,

- после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО5, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство.

В соответствии с ответом на третий вопрос судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5 для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями с учетом ранее подготовленного заключения эксперта ФИО8 по данному делу необходимо:

1) Для приведения в соответствие проекту 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» необходимо выполнить следующий перечень основных видов работ:

• демонтировать утепление кровли,

• демонтировать перегородки в мансардном этаже,

• демонтировать    оконные    конструкции    в    помещениях    мансарды    с последующей закладкой основным материалом наружных стен,

• демонтировать   (с   последующим   восстановлением   в   соответствии   с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам,

• демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

• демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные,

• демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

• демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа,

• демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия,

• демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные,

• реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем,

• демонтировать наружную стену по оси «5»,

• демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений,

• демонтировать внутренние межэтажные лестницы,

• демонтировать все существующие внутренние инженерные системы,

• демонтировать все подведенные наружные инженерные сети,

• демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14, 

• все последующие монтажные работы производить в строгом соответствиис решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул.Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторномуиспользованию     демонтированных     строительных     материалов,с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО9, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания,

• перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14,

• увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей,

• осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14,

• осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

При выполнении данных видов работ необходимо учитывать, что 100% внутренней отделки помещений и 100% объема внутренних инженерных систем также подлежит демонтажу.

Фактически для полного приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») в соответствие с проектом 60/14 потребуется снос всех несущих и ограждающих конструкций, кроме фундаментов наружных стен и наружных стен первого этажа по осям «1», «А» и «В»,

2) Для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») в соответствие СНИП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, необходимо привести здание в осях «1-5» в строгое соответствие проекту 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого было выдано разрешение на строительство №RU16542000-187.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что на строительство объекта имеется выданное в установленном порядке разрешение на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187 (с учетом внесенных постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 N 677 изменений).

Спорные строения создано на принадлежащем сторонам земельном участке, в отношении которого отсутствуют запреты на строительство объектов недвижимости. 

Также верно судом первой инстанции отмечено, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве общей долевой собственности, должно осуществляться строительство единого здания, о чем свидетельствует проект и разрешительная документация.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключениями судебной экспертизы подтверждено, что возведенные истцом и ответчиком объекты представляют собой отдельные строение и незавершенное строительство, не соответствующие проектной документации, градостроительным и градостроительным нормам  и правилам, для приведения объектов недвижимости в соответствие необходимо выполнение предусмотренных экспертом действий.

Сторонами по первоначальному и встречному исками уточнены исковые требования, стороны просили привести объекты недвижимости в соответствие с установленными законом требованиями согласно заключению эксперта.

Суд первой инстанции правомерно учитывая, что спорные строения созданы на принадлежащем сторонам земельном участке, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, с отступлением от разрешения на строительство  и проектной документации,  пришел к выводу о том, что строения являются самовольными и подлежат приведению в соответствие с требуемыми параметрами.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному и встречному искам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, по делу №А65-7378/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, по делу №А65-7378/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев