ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27220/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Консорт" – ФИО3, доверенность от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-27220/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее – ответчик)  о взыскании 555 918, 30 руб.  долга по договору от 01.06.2017 № У4,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере  38 019,49 руб. 

Решением  от 06.11.2018  исковые требования удовлетворены в заявленном  размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика. 

Ответчик не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное  выяснение обстоятельств дела. просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец  в установленный   договором срок не устранил  дефекты выполненных работ, в связи с чем,  ответчик имеет право на соразмерное  уменьшение  установленной  за работу цены.                                Кроме того суд нарушил  статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрев дело  в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание.  

Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

         Кроме того, представитель ответчика  заявил устные ходатайства о приостановления производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары дела №2-893/2019 по иску ФИО4 к ООО "Арбис"; о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ООО "Арбис".

         Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом  мнения представителя истца, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

        Между тем из приведенных представителем ответчика доводов о приостановлении производства по делу не следует, что   рассматриваемое в  суде общей юрисдикции дело препятствует рассмотрению настоящего дел, в связи с чем оснований   для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Ответчик  доказательств того, что обжалуемое решение  повлияет на права или обязанности  ФИО4 и  ООО "Арбис" не представлено.

Представитель истца  отклонил  доводы жалобы как  необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО "Комплекс Плюс" (исполнитель) и ООО "Консорт" (заказчик) 01.06.2017 заключен договор № У4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка узлов учета на системы ГВС и отопления: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 794 169 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости всех работ подлежащих выполнению, которая осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления ему счета. 

На основании пункта  2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после выполнения работ исполнителем, не позднее 10 банковских дней после выставления акта выполненных работ, платежных документов и счета-фактуры. 

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена частичная оплата в размере 30 % на основании пункта 2.2 договора. 

ООО "Комплекс Плюс" выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме без возражений и замечаний, что  подтверждено  актом   о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.10.2017 № АКТ-570 на сумму 794 169  руб., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.10.2017 № ФЗ-570. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность   в размере 555 918,30 руб. 

22.06.2018 между ООО "Комплекс Плюс" и истцом заключено соглашение о цессии (уступке права требования) № 23206/18, согласно которому право требования с ответчика основного долга, возникшего на основании договора от 01.06.2017 № У4, акта приемки выполненных работ № АКТ-570 от 02.10.2017 на сумму 794 169 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-570 от 02.10.2017, на сумму 794 169 руб., размер которого на момент подписания соглашения, с учетом частичной оплаты в размере 238 250,70 руб., составил 555 918,30 руб., а также право требования неустоек (пеней, штрафов), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора № У4 от 01.06.2017, заключенного между цедентом (ООО "Комплекс Плюс") и ООО "Консорт", а также права требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), процентов, возмещения убытков, судебных и иных расходов, вытекающих из договора № У4 от 01.06.2017, которые возникли к моменту заключения соглашения и которые возникнут в будущем после его заключения переданы истцу.

22.06.2018 исх. № 1000 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление,  в которой известил  о  произведенной  уступке и  потребовал  оплатить  имеющуюся  задолженность.  

Указанная претензия  ответчиком была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  382, 384, 702, 711,746 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии  с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере  надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Поскольку заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца  задолженность  в размере  555 918, 30 руб. 

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 019,49 руб. за период с 17.10.2017 по 11.09.2018. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным. 

Учитывая, что факт просрочки неоплаты выполненных работ  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи110 АПК РФ.

Довод заявителя  жалобы о том, что он имеет право требовать  соразмерное  уменьшение  установленной цены за работу отклоняется. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела не подтвержден в установленном порядке ни факт наличия недостатков работ, ни их неустранимый характер, в ходе выполнения работ и их последующей сдачи-приемки заказчик о наличии претензий к качеству работ не заявлял и не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков,  оснований для  отказа заказчика от оплаты выполненных работ не имеется. 

Кроме того, наличие устранимых недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, дает заказчику право требовать от подрядчика исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, но не освобождает от оплаты выполненных работ.

Также отклоняется  довод  ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального пава. 

В соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству суд разъяснил сторонам, что в случае невозможности явки в судебное заседание они должны заблаговременно  известить об этом суд,  обратиться с ходатайством  о рассмотрении дела в их отсутствие или представить возражения  относительно рассмотрения дела в отсутствие  представителя. 

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи   137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: акты осмотра от 20.08.2018 и 31.10.2018 являются дополнительными доказательствами,  в отсутствие обоснования  о невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, ходатайство ответчика  о приобщении их к  материалам дела удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-27220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина