Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158889/22-85-1233

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАТУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная плата

о взыскании 30 103 457 руб. 64 коп. 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАТУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 111 131 руб. 61 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.06.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.10.2022 №2022-51

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» о взыскании денежных средств в размере 1 320 944 руб. 82 коп., упущенной выгоды по проекту «Бизнес-парк Сколково» в размере 4 869 217 руб. 32 коп., упущенной прибыли в связи с отсутствием поставок от ответчика в размере 23 913 295 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 18.10.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАТУ" к Акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 804 651 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 306 479 руб. 86 коп., неустойки из расчета 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исчисленной на дату вынесения судебного акта и далее по дату фактического исполнения обязательства. Требования ответчика уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, наставал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Текнос» (далее – Организация, Поставщик) и АО «НПФ «Мир Красок» (далее – Дистрибьютор, Покупатель) заключено Дистрибьютерское соглашение от 19.09.2008 г. (далее – Соглашение), согласно которому Организация предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя право на размещение и продажу лакокрасочных материалов, произведенных концерном Текнос, поставляемые Организацией в настоящее время или в будущем, в соответствии с Перечнем товаров, указанным в Приложении.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Организация обязуется поставлять Товар Дистрибьютору по ценам и на условиях, определяемых в Договоре поставки № 010/08 от 19.09.2008. Поставлять все заказанные Товары при их наличии и при условии надлежащих гарантий платежа за них. Организация не может без уважительных причин отказаться от заказов, полученных от Дистрибьютора. Повторный отказ от заказов при наличии оснований полагать, что он вызван намерением помещать деятельности Дистрибьютора, может рассматриваться как основание для расторжения соглашения.

Впоследствии между сторонами в рамках действующего Дистрибьютерского соглашения был заключен Договора поставки № I-GI/II от 11.01.2011 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) в адрес Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы под торговой маркой TEKNOS (далее - «Товар») на условиях Договора.

Согласно п. 4.5 Соглашения, если одна из сторон в одностороннем порядке расторгает соглашение, но выдвинутые ею причины не оправдывают досрочного расторжения соглашения, то расторжение остается в силе, однако другая сторона имеет право на возмещение убытков за необоснованное досрочное расторжение.

Истец указывает, что в нарушении условий Дистрибьютерского соглашения и Договора поставки ответчиком в одностороннем порядке приостановил прием заявок на поставку продукции нам для наших клиентов, техническая поддержка и обслуживание по приобретенной ранее продукции, а впоследствии принял решение уйти с рынка. При этом, Дистрибьютерского соглашения и Договора поставки до настоящего времени сторонами в установленном порядке не расторгнуты.

В связи с немотивированным отказам ответчиком от исполнения условий Соглашения и Договора поставки истцу были причинены убытки в заявленном размере, в том числе возврат денежных средств ООО ИСК «Интерпрофиль» в размере 444 933 руб. 75 коп., возврат денежных средств ООО «Криогенмаш» в размере 296 011 рублей 37 коп., возврат денежных средств ООО «СТОД» в размере 580 000 руб., расходы по проекту «Бизнес-парк Сколково» в размере 191 400 руб., упущенная выгода по проекту «Бизнес-парк Сколково», а также упущенная прибыль в связи с отсутствием поставок от Ответчика в размере 23 913 295 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

На основании заявки от 16.02.2022 и выставленного истцом счета на оплату № 67 от 16.02.2022 ООО ИСК «Интерпрофиль» произведена предоплата за поставку лакокрасочного материала на сумму 444 933 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 16.02.2022. Заявка по оплаченному товару была направлена в адрес ответчика 16.02.2022 и подтверждена последним в полном объеме, что следует из письма от 17.02.2022.

На основании заявки ООО «Криогенмаш» истцом была согласована поставка на сумму 296 011 рублей 37 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением клиента № 1902 от 15.02.2022. Направленная истцом в адрес ответчика заявка № 34 от 15.02.2022 была подтверждена письмом от 16.02.2022.

На основании заявки ООО «СТОД» истцом была согласована поставка на сумму 729 196 руб. 75 коп., которая была оплачена в размере 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2774 от 15.02.2022, № 3322 от 21.02.2022, № 3929 от 28.02.2022. Направленные истцом в адрес ответчика заявка № 36, 37 от 17.02.2022 были подтверждены последним письмом от 17.02.2022.

В соответствии с п. 1.5. Договора поставки заказ, а также изменения Заказа считаются принятыми, если Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней не сообщит Покупателю о невозможности произвести поставку либо направит Покупателю по факсу или по электронной почте измененный Заказ. Измененный Поставщиком Заказ считается принятым Покупателем в случае неполучения Поставщиком возражений Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления измененного Заказа.

Письмом от 09.03.2022 ответчик указал на приостановление производства и продажи товара, включая импорт. 

Таким образом ответчиком в нарушении условий Дистрибьютерского соглашения и Договора поставки в одностороннем порядке отказался от поставки зарезервированного и подтвержденного товара. 

В соответствии с п. 3.2. Коммерческим предложением могут быть предусмотрены следующие способы оплаты Товара Покупателем:

Предварительная оплата. В этом случае Покупатель обязан оплатить полную стоимость заказанного им Товара не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего счета Поставщика (п. 3.2.1. Договора поставки)

Отсрочка платежа. В этом случае Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного Товара в течение срока, указанного в Коммерческом предложении, и Отсрочка по настоящему Договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара (п. 3.2.2. Договора поставки)

Согласно п. 3.3. Договора поставки в случае неоплаты счета Поставщика на предоплату в течение срока, указанного в пункте 3.2.1 Договора, Поставщик вправе приступить к выполнению пункта 1.5 настоящего Договора только после получения предоплаты.

Доказательств выставления счетов после подтверждения заявок на поставку товара в порядке п. 3.2.2 Договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом с учетом представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована оплата с условием об отсрочке платежа в порядке п. 3.2.1 Договора.

При этом, о наличии задолженности по ранее поставленному товару, ответчик сообщил истцу только в письме от 20.06.2022 года, спустя 4 месяца после одобрения заявок на поставку товара.

Согласно п.5.5. договора поставки обязательства сторон, вытекающие из согласованных спецификаций, действуют до полного их исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии задолженности как основания для отказа в поставках ранее согласованного товара подлежат отклонению как несостоятельные.

 В связи с неисполнением обязательств в части поставки согласованного товара, истцом произведен возврат полученных денежных средств ООО ИСК «Интерпрофиль» на сумму 444 933 руб. 75 коп. по платежному поручению от 03.03.2022 №79, которые являются прямыми убытками истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

03.03.2022 ООО ИСК «Интерпрофиль» выигран тендер по проекту «Бизнес-парка «Сколково», по адресу: г. Москва, рп. Заречье.

В рамках подготовки и согласования коммерческого предложения в адрес ООО ИСК «Интерпрофиль» истцом в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 года были понесены расходы на приобретение краски у Ответчика для проведения тестовых выкрасов и для проведения лабораторного исследования для получения сертификата на сумму 17 712 руб., расходы на получение пожарного сертификата в размере 70 000 рублей, оплаченные 29.11.2021. 

Письмом от 18.07.2022 ООО ИСК «Интерпрофиль» подтвердило истцу планируемый объем закупок в рамках согласованного между сторонами коммерческого предложения.

В связи с отказом ответчика от поставки заказа по заявке № 48 от 15.07.2022 ООО ИСК «Интерпрофиль» от продолжения работ с истцом в рамках проекта «Бизнес-парка «Сколково» отказалось, в связи с чем размер упущенной выгоды последнего составил 4 677 816 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом до настоящего времени не возвращены денежные средства, ранее полученные по согласованным заявкам от ООО «Криогенмаш» на сумму 296 011 рублей 37 коп., ООО «СТОД» в размере 580 000 руб., которые также являются упущенной выгодой, в связи неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком.

Изучив требования в части взыскания расходов на переезд, суд приходи к выводу, что указанные действия приняты истцом самостоятельно, до подачи и одобрения заявок от ответчика в рамках заключенного Договора поставки и относится к категории предпринимательских рисков. Следовательно, в указанном случае отсутствует вина ответчика в принятии истцом решения о направлении представителей в командировку, и, соответственно, в несении истцом командировочных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно принял решение о направлении представителя для участия в переговорах с контрагентом, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за принятые истцом решения неправомерно.

Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделаю с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной прибыли в связи с отсутствием поставок от ответчика в размере 23 913 295 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов и требований доказательств наличия согласованных заявок на указанную сумму в материалы дела не представлено. В отсутствие документально подтвержденных и согласованных коммерческих предложений между сторонами, возложение на ответчика размера упущенной прибыли в отсутствие документально подтверждённых доходов и совершения действия, направленных на извлечение доходов, недопустимо.

Следовательно, убытков в заявленной части на стороне истца возникнуть не могло.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество Товаров каждой отдельной партии, а также срок и базис поставки устанавливаются в Заказе Покупателя (далее — Заказ).

Во исполнение Договора поставки за период с 26.11.2021 по 16.02.2022 Поставщик Поставил, а Покупатель без каких-либо претензий и возражений принял Товар на общую сумму 8 804 651 рубль 75 копеек, что подтверждается подписанными с двух сторон актом сверки от 12.05.2022 и универсальными передаточными документами за указанный период.

Ответчик указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного и принятого товара истцом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Также ответчиком в порядке п. 4.2 Договора поставки начислена неустойка в размере 1 306 479 руб. 86 коп. за период с 24.02.2022 по 13.12.2022.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Истец отзыв на встречное исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств ответчиком по поставке товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры на указанную сумму.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у истца перед ответчиком существует задолженность по Договору поставки, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного ответчиком требования о взыскании начисленной неустойки по Договору за спорный период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного Товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара по Договору поставки и представленных в дело доказательств, арбитражный суд, с учетом  положений, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ,  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023 подлежит удовлетворению в размере 854 500 руб. 95 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки на дату вынесения судебного акта и далее из расчета 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАТУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 086 473 руб. 54 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛАТУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 35 082 руб. 57 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАТУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 804 651 руб. 75 коп., неустойку в размере 854 500 руб. 95 коп., неустойку на дату вынесения судебного акта и далее из расчета 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 259 руб. 96 коп. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАТУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 718 178 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 483 153 руб. 08 коп., неустойку начисленную за период с 12.04.2023 из расчета 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 177 руб. 39 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР КРАСОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 137 577 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова