АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27664/18

29 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308346110600082, ИНН 

<

***>) 

к  открытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2018. 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» о взыскании причиненного вреда в размере 2 000 000  рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился,  заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования до           3 400 000 рублей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 05.12.2015 в ремонтной мастерской ОАО «Аксайская Нива», находящейся в 

<

...> сгорел, грузовой автомобиль принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу                                    № А53-27882/16 в пользу истца судом  были взысканы в счет возмещения убытков                 1 889 108 рублей и  упущенная выгода в размере 1 059 200 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 вышеназванное решение было отменено и судом было взыскан ущерб в размере                       1 000 000 рублей. 

Истец, полагая, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания действиями ответчика, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Заявляя требование о взыскании 3 400 000 рублей морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выплате убытков, а также права на сон.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств факта причинения им со стороны ответчиков нравственных или физических страданий, степень вины, какие нравственные или физические страдания перенесены ими и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между физическими страданиями и действиями ответчика.

Нормы Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на которые ссылается истец, не подлежат применению, так как утратили силу в 2008 году и касаются правоотношений в сфере авторского права. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

Указывая на нарушение права на сон, истец не представил каких-либо подтверждений данному факту, заключения специалиста и т.д. 

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Корниенко