ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228101/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-228101/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании задолженности и  процентов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, 

ФИО3 по доверенности от 25.03.2024  от ответчика представитель не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ООО «Русс  Аутдор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору  оказания услуг № 24490_MSRO от 30.11.2022 в размере 23 000 рублей, пени на дату  04.10.2023 в размере 4 646,00 рублей, пени в размере 0,2% от стоимости просроченного  обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по дату фактической  оплаты долга.  

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято  встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанной предварительной  

оплаты за июнь 2023 года по договору оказания услуг № 24490_MSRO от 30.11.2022  

в размере 23 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2023 по 21.03.2024 в размере 2 388 рублей 20 копеек, процентов за  период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового  

заявления – отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного  им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 24490_MSRO  

от 30.11.2022 (далее – договор). 

В соответствии пунктами 1.1., 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги  по распространению рекламных материалов заказчика (клиентов заказчика) на  территории Российской Федерации (далее – услуги), а заказчик принял на себя  обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном  договором.  

Согласно п. 1.3 и п. 4.1 договора период распространения рекламных материалов,  адреса нахождения рекламных поверхностей, количество предоставляемых рекламных  материалов, способ распространения рекламных материалов, стоимость услуг и  порядок их оплаты, а также иная информация, имеющая существенное значение для  целей оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях к договору.  

Истец по первоначальному иску указал, что своевременно и в полном объеме  оказал ответчику услуги по размещению рекламы в период с 01.01.2023 по 31.07.2023,  что подтверждается актом № 10MSM23073100541 от 31.07.2023, который был  направлен по почте 25.07.2023.  

Стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2023 по 31.07.2023  составила 23 000 рублей.  

В соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты (приложение № 1-2  к договору) заказчик обязан был оплатить исполнителю оказанные услуги за период с  01.01.2023 по 31.07.2023 в срок до 25.06.2023. Однако платеж № 7 в размере 23 000  рублей до сих пор не оплачен.  

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты,  исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты  

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым  пени за период с 26.06.2023 по 04.10.2023 составили сумму в размере 4 646 рублей.  

30.08.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору. Однако  претензия была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.  

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1  указала, что в соответствии с Приложением № 1-2 от 26.12.2022 к договору  исполнитель должен был разместить рекламный баннер (щит 3х6) по адресу:  Московская область, Можайское шоссе, 36,1 км (20,1 км от МКАД), в область.  

Стоимость услуг по приложению № 1-2 к договору определена за период (месяц) с  учетом НДС в размере 23 000 рублей. Период размещения с 01.01.2023 по 31.07.2023.  

График оплаты предусматривал платеж № 6 за период размещения с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 23 000 рублей – 26.05.2023. 

Заказчик произвел предварительную оплату по счету № 14561-23-RO от  03.05.2023 за услуги по распространению рекламной информации за период с  01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 112 от 31.05.2023.  

В соответствии с п. 3.3 договора стороны ежемесячно не позднее 10 (десятого)  числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах  

(по форме приложения № 2 к договору). 

Согласно п. 3.3 договора акт об оказанных услугах направляется исполнителем  заказчику, подписывается и возвращается последним не позднее 3 (трех) рабочих дней  с момента получения.  

Как указал истец по встречному иску, исполнитель в период с 01.06.2023 по  30.06.2023 услуги по распространению рекламной информации не оказывал.  Рекламный баннер отсутствовал, что подтверждается представленными фотографиями.  

Исполнитель не направлял в адрес заказчика Акт об оказанных услугах за период  с 01.06.2023 по 30.06.2023.  

Заказчиком услуги за июнь 2023 года не приняты. 

Таким образом, исполнитель не оказывал заказчику услуги за июнь 2023 года в  рамках приложения № 1-2 к договору. Следовательно, сумма неотработанного  авансового платежа подлежит возврату заказчику.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора  и(или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положении п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключена  возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по встречному иску  составило 23 000 рублей.  

Истец по встречному иску представил расчет, в соответствии с которым размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 388 рублей 20  копеек.  

В соответствии с п. 2.3.3 договора заказчик обязан подписать предоставленный  исполнителем акт об оказанных услугах (по форме приложения № 2) и вернуть один  экземпляр исполнителю либо, в случае наличия претензий к исполнителю – направить  исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в порядке и сроки,  предусмотренные п. 3.4 договора.  

В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если указанные в настоящей главе и 

п.п. 2.2.3 договора акты не будут представлены исполнителю в установленный срок и  от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными  исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.  

Факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком подтверждается  актом № 10MSM23063000300 от 30.06.2023, который был направлен в адрес заказчика  экспресс-доставкой «Major Express», накладной № 1740267834.  

Согласно информации о грузе, накладная была доставлена заказчику 15.06.2023,  однако подписанный ответчиком акт в адрес исполнителя не возвращался. От заказчика  каких-либо претензий относительно оказанных услуг на спорную сумму в адрес истца  не поступало. Кроме того, заказчик произвел оплату оказанных услуг за июнь 2023 года  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.05.2023.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были оплачены в полном  объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  размере 23 000 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения судом отказано, требования истца по встречному иску о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворению не подлежат.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты,  исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.  

Истцом по первоначальному иску, согласно расчету, на сумму задолженности  начислены пени в размере 4 646 рублей. Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного  расчета неправильным не установлено.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец по первоначальному иску вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции обосновано приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан  факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем,  в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ООО «Русс Аутдор»  

к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о  взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из  следующего.  

30 ноября 2022 года между ООО «Русс Аутдор» (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 24490_MSRO.  

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по  распространению рекламных материалов заказчика (клиентов заказчика) на территории  Российской Федерации (далее – услуги), а заказчик принял на себя обязанности  принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты  1.1. и 1.2. договора) (приложение 1).  

Согласно пунктам 1.3. и 4.1 договора, период распространения рекламных  материалов, адреса нахождения рекламных поверхностей, количество предоставляемых  Рекламных материалов, способ распространения рекламных материалов, стоимость  услуг и порядок их оплаты, а также иная информация, имеющая существенное  значение для целей оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях к  договору.  

В соответствии с приложением № 1-1 от 30.11.2022 (приложение 2) к договору 

 № 24490MSRO от 30.11.2022 стороны согласовали размещение рекламных материалов  заказчика в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Услуги, оказанные в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года на  общую сумму 37 388 рублей 40 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается счетом № 44431-22-RO от 29 декабря 2022 года (приложение 3),  платежным поручением № 163 от 30 декабря 2022 года с назначением платежа – оплата  по счету № 44431-22-RO (приложение 4), актом № 10MSM22123100808 от 31 декабря  2022 года (приложение 5).  

В соответствии с приложением № 1-2 от 26 декабря 2022 года (приложение 6) к  договору № 24490_MSRO от 30.11.2022 стороны согласовали размещение рекламных  материалов заказчика в период с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года на общую  сумму 161 000 рублей.  

Услуги, оказанные в период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года на  общую сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается счетом № 1028-23-RO от 17 января 2023 года (приложение 7),  платежным поручением № 13 от 17 января 2023 года с назначением платежа – оплата  по счету № 1028-23-RO (приложение 8).  

Услуги, оказанные в период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года на  общую сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается счетом № 1033-23-RO от 17 января 2023 года (приложение 9),  платежным поручением № 18 от 30 января 2023 года с назначением платежа – оплата  по счету № 1033-23-RO (приложение 10).  

Услуги, оказанные в период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года на общую  сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается  счетом № 3433-23-RO от 06 февраля 2023 года (приложение 11), платежным  поручением № 37 от 20 февраля 2023 года с назначением платежа – оплата по счету  

 № 3433-23-RO (приложение 12). 

Услуги, оказанные в период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года на  общую сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается счетом № 6621-23-RO от 06 марта 2023 года (приложение 13),  платежным поручением № 63 от 27 марта 2023 года с назначением платежа – оплата по  счету № 6621-23-RO (приложение 14).  

Услуги, оказанные в период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года на общую  сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается  счетом № 11945-23-RO от 14 апреля 2023 года (приложение 15), платежным  

поручением № 89 от 29 апреля 2023 года с назначением платежа – оплата по счету  

 № 11945-23-RO (приложение 16). 

Услуги, оказанные в период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года на общую  сумму 23 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается  счетом № 14561-23-RO от 03 мая 2023 года (приложение 17), платежным поручением   № 112 от 31 мая 2023 года с назначением платежа – оплата по счету № 14561-23-RO  (приложение 18).  

Однако, услуги оказанные в период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года на  общую сумму 23 000 рублей ответчиком оплачены не были, что подтверждается счетом   № 19171-23-RO от 06 июня 2023 года (приложение 19), актом сверки взаимных  расчетов между заказчиком и исполнителем от 18 января 2024 года (приложение 20).  

Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя  обязательства, вместе с тем, заказчик до настоящего времени стоимость услуг за  период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года по приложению № 1-2 от 26 декабря  2022 года к договору № 24490_MSRO от 30 ноября 2022 года, а именно платеж № 7 не  оплатил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу 

 № А40-228101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева  Судьи:  Е.Б. Расторгуев  

Б.П. Гармаев