АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

  Дело № А76-31530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» (далее – общество «ПТП Урал», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу№ А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 18.09.2023); в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 Шпаков Анатолии? Георгиевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В арбитражный суд 11.07.2022 поступила жалоба кредитора общества «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся: в непроведении надлежащих мероприятии? по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер к выявлению имущества должника, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО7; в распоряжении имуществом должника способом, направленным на обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности безвозмездно использовать имущество должника; в уклонении от предоставления кредитору запрашиваемых сведении? и документов по процедуре; заявитель также просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении жалобы общества«ПТП Урал» на финансового управляющего ФИО6 отказано. 

В кассационной жалобе общество «ПТП Урал» просит определение от 20.01.2023 и постановление от 13.07.2023 отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при отказе управляющего в допуске к осмотру имущества кредиторы сами провели осмотры комплексов недвижимости (производственных баз и баз отдыха) должника до подачи жалобы в суд первой инстанции и в ходе апелляционного обжалования, выявив неучтенные объекты недвижимости (металлический ангар, гаражный бокс, нежилые здания) и движимое имущество (мебель, оборудование, средства производства, готовая продукция), а также бесконтрольное пользование этим имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Унимод», и фактическую безвозмездную передачу комплексов недвижимости во владение и пользование должника и аффилированных с ним лиц, результаты осмотров зафиксированы с проведением фотофиксации и представлением в суд всех материалов, никем не опровергнуты, но, как указывает заявитель, управляющий с начала процедуры банкротства не принял мер к надлежащей инвентаризации имущества должника, не представил сведений об обследовании территорий, зданий и сооружений должника, не принял решений по выявленному кредиторами имуществу, которое свободно и безвозмездно использует аффилированная с должником компания, но такое бездействие управляющего влечет убытки для кредиторов, а выбранная управляющим модель ведения банкротства вызывает обоснованные сомнения в возможности ФИО3 надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ФИО8 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, общество «ПТП Урал» просило признать незаконными непроведение надлежащих мероприятии? по выявлению и сохранности имущества должника; непринятие мер к выявлению имущества должника, которое могло быть в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО7; распоряжение имуществом должника способом, направленным на обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности безвозмездного использования имущества должника; уклонение от предоставления конкурсному кредитору запрашиваемых сведении? и документов по процедуре; кредитор также просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части непринятия ФИО3 надлежащих мер по обследованию территории?, на которых находятся имущественные комплексы должника, с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника, исходя из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего проводить обследование и составлять опись имущества должника совместно с кредиторами, ввиду чего сам по себе отказ на требование кредитора о привлечении его к описи и совместному осмотру имущества должника, направленное управляющему до рассмотрения судом по существу  требования кредитора о включении в реестр, не свидетельствует, что управляющий ненадлежащим образом провел обследование территории?, занимаемых недвижимым имуществом должника, и, установив, что в деле отсутствуют документальные доказательства принадлежности ФИО8 указанного кредитором движимого имущества, находящегося на территории базы отдыха, а управляющий предпринимает меры по установлению принадлежности названного имущества, в том числе, направил соответствующие запросы должнику, который сообщил, что данное имущество принадлежит ФИО7, а также ФИО7, подтвердившей, что спорное имущество принадлежит ей, в связи с чем управляющий направил ФИО7 запрос о предоставлении правоустанавливающих документов о принадлежности ей на праве собственности спорных объектов, без которых управляющий не может установить дату приобретения ФИО7 права собственности на спорное имущество и наличие/отсутствие оснований для его включения в конкурсную массу должника, а также, исходя из того, что вышеназванные мероприятия отражены в отчете управляющего, направленном обществу «ПТП «Урал» 30.09.2022, суды, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта непринятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника на территориях имущественных комплексов должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, проверив обоснованность жалобы кредитора в части неприятия управляющим мер по выявлению имущества должника, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО7, установив, что, как следует из отчета управляющего и подтверждено материалами дела, после введения в отношении должника процедуры банкротства управляющий направил ему требование о предоставлении сведений о составе семьи и имуществе, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой, а ФИО7 направил запросы о предоставлении сведении? о принадлежности ей имущества на территориях имущественных комплексов должника, в том числе, имущества, указанного в заявлении кредитора об истребовании имущества у ФИО8 и управляющего (дом охраны (нежилое здание ориентировочными размерами 6x4 метра, на фундаменте), металлическое сооружение типа «Вольер для собаки», металлические конструкции типа «малые формы», «мангальные зоны», «беседки», «понтон», «металлические ограждения», «шлагбаум», «въездные ворота», навесы), на которые ФИО7 ответила о принадлежности ей данного имущества, в связи с чем ФИО7 управляющий направил запрос о предоставлении всех правоустанавливающих документов, и, учитывая, что управляющим направлен запрос о предоставлении сведении? о соглашении о разделе имущества от 13.11.2017 со ФИО7 и в ходе анализа сделок должника, проведен анализ соглашения о разделе имущества на предмет наличия оснований для его оспаривания, а заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника направлено, в том числе, и обществу «ПТП «Урал», и, установиве, что вышеназванные мероприятия отражены в отчете управляющего, направленном кредитору 30.09.2022, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что управляющим проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, которое могло бы находиться в его совместной собственности с бывшей супругой и подлежит включению в конкурсную массу, в том числе такой вопрос решается в отношении доходов бывшей супруги должника, полученных от предпринимательской деятельности, а иное не доказано, довод кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в этой части документально не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо изложенного, судами по результатам исследования и оценки всех доказательств также установлено и материалами дела подтверждено, что по ходатайству управляющего ФИО6 определением суда от 04.04.2022 у Федеральной налоговой службы истребованы сведения о должнике, и во исполнение названного определения в материалы дела поступили сведения о банковских счетах должника, на основании которых от банков получены выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых следует, что движение денежных средств по счетам должника отсутствует. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется недвижимость - три имущественных комплекса: база отдыха «Березка» по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино; имущественный комплекс по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральный р-н, в районе Тургоякского шоссе; нежилое здание - магазин, общей площадью 559 кв.м., по адресу: 

<

...>, и большая часть из объектов недвижимости этих имущественных комплексов находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген»), которое направило управляющему требование о принятии мер по сохранности имущества - заключении договора хранения со ФИО7 (индивидуальным предпринимателем), основным видом деятельности которой является аренда и управление собственной или арендованной нежилой недвижимостью, и во исполнение этого требования в целях обеспечения сохранности имущества должника 22.04.2022 заключено соглашение со ФИО7 о хранении имущества должника: единого имущественного комплекса базы отдыха «Березка» по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Непряхино, которым предусмотрено, что хранение имущества осуществляется безвозмездно, с отнесением всех расходов на хранителя, с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента вступления в законную силу определения суда по делу № А76-31530/2021 о привлечении специалиста и об утверждении расходов на привлеченного специалиста по хранению имущества, а определением суда от 05.05.2022 принято к производству заявление управляющего о привлечении специалиста для обеспечения сохранности объектов недвижимости базы отдыха «Березка».

Между тем, по причине многократных отложении? судебных заседании? соглашение о хранении указанного выше имущества 11.09.2022 расторгнуто сторонами в связи с получением управляющим уведомления от хранителя о намерении расторгнуть соглашение в связи с неопределенностью в возможности его привлечения в качестве специалиста на возмездной основе, а  управляющий решил сменить кандидатуру привлеченного специалиста, и направил в суд ходатайство о привлечении для обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб-А», в связи с чем определением суда от 27.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, привлечен специалист общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб-А» для хранения объектов недвижимого имущества базы отдыха «Березка», находящихся в залоге у общества «Старген», с ежемесячной оплатой услуг за счет конкурсной массы должника в сумме 90000 руб. 

В целях обеспечения сохранности имущества должника 04.05.2022 со ФИО7 заключено соглашение о хранении единого имущественного комплекса производственной базы по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Тургоякского шоссе в Центральной части, которым предусмотрено, что хранение имущества осуществляется безвозмездно, с отнесением всех расходов на хранителя, с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до вступления в законную силу определения суда по делу № А76-31530/2021 о привлечении специалиста и об утверждении расходов на привлеченного специалиста по хранению имущества, и 20.05.2022 управляющим подано заявление в арбитражный суд о привлечении специалиста ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника, но из-за многократных отложений судебных заседаний соглашение о хранении имущества расторгнуто в связи с получением управляющим уведомления от хранителя о намерении его расторгнуть по причине неопределенности в возможности привлечения его в качестве специалиста по определению суда, при этом 02.09.2022 между управляющим и залогодержателем имущества обществом «Старген» заключен договор хранения указанного выше имущества, а 26.09.2022 между управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (арендатор), заключен договор аренды № 002 недвижимого имущества должника по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральный р-н, в районе Тургоякского шоссе, арендная плата установлена в размере 60000 руб. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что управляющий от общества «Старген» получил требование о принятии мер по сохранности имущества должника, заключении договоров аренды части объекта недвижимости площадью 131,5 кв.м., нежилого здания - магазина, общей площадью 559  кв.м., по адресу: 

<

...>, со ФИО7, в связи с чем и в целях сохранности имущества должника 06.04.2022 со ФИО7 заключено соглашение о хранении этого имущества, по которому хранение имущества осуществляется безвозмездно, с отнесением всех расходов на хранителя, с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до вступления в законную силу определения суда по делу № А76-31530/2021 о разрешении разногласии? между управляющим и залогодержателем имущества об определении размера арендной платы по договору аренды имущества со ФИО7 

При этом 29.04.2022 управляющий подал в суд заявление об урегулировании разногласии? между ним и обществом «Старген» о размере ежемесячной арендной платы по договору аренды между должником и ФИО7 имущества, находящегося в залоге у общества «Старген» (нежилого здания в г Миасс, по ул. Таганайская), с целью обеспечения его сохранности, но по причине многократных отложений судебных заседаний соглашение о хранении этого имущества расторгнуто сторонами в связи с получением управляющим уведомления от хранителя о намерении расторгнуть соглашение из-за неопределенности в возможности последующего заключения договора аренды, и определением суда от 27.09.2022 производство по заявлению управляющего о разногласиях прекращено в связи с отказом управляющего от заявления, а между управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (арендатор) 26.09.2022 заключен договор аренды № 001 части названного объекта недвижимости с арендной платой - 35000 руб. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из того, что обращение управляющего в суд с ходатайствами о привлечении ФИО7 в качестве специалиста для хранения имущества должника обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества должника с целью недопущения его порчи и уменьшения его стоимости по реализации и, как следствие, суммы денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требовании? кредиторов, учитывая, что на время рассмотрения споров для обеспечения сохранности имущества должника заключены соглашения о хранении с предложенным залогодержателем специалистом ФИО7, имеющей необходимые опыт и квалификацию в организации хранения имущества и подтвердившей возможность надлежащего обеспечения сохранности имущества должника при банкротства ФИО8, а также, установив, что соглашения о временном хранении предусматривали безвозмездное хранение и отнесение всех расходов на хранение имущества на хранителя, и за время рассмотрения судом требований управляющего о разрешении разногласий и привлечении специалистов для хранения имущества должника расходы на его содержания не понесены и не допущено уменьшение конкурсной массы, а в ходе и по результатам рассмотрения судебных споров разрешен вопрос о привлечении специалиста для хранения имущества должника, получены и приняты управляющим предложения о заключении договоров аренды имущества, по которым в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства в размере, предусмотренном договорами и определенном по результатам анализа рыночной стоимости за сдачу в аренду аналогичного имущества аналогичной площади в Челябинской области, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными в данной части, а доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2022 управляющим по требованию общества «ПТП «Урал» назначено собрание кредиторов ФИО8 на 20.05.2022, сообщение о чем № 8736269 опубликовано 05.05.2022 в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а уведомление о собрании кредиторов направлено кредитору обществу «ПТП «Урал» 05.05.2022 и в арбитражный суд.

Общество «ПТП «Урал» 16.05.2022 направило управляющему запрос о предоставлении материалов к собранию кредиторов, в ответ управляющий 17.05.2022 направил кредитору документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, а 18.05.2022 кредитор направил управляющему письмо с просьбой представить отчет управляющего к собранию кредиторов, в ответ на которое управляющий 18.05.2022 направил кредитору отчет к собранию кредиторов 20.05.2022, а 18.05.2022 кредитор направил управляющему письмо с просьбой предоставить документы, на основании которых составлен отчет управляющего, или возможность ознакомиться с ними, в ответ на которое управляющий разъяснил, что порядок ознакомления указан в сообщении ЕФРСБ, предложено в обратном письме или по номеру телефона управляющего назвать удобное время для ознакомления с данными материалами с использованием личных средств фото-фиксации, в связи с отсутствием такой возможности у управляющего а при поступлении от кредитора 18.05.2022 письма о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в помещении по ул. Каслинская, 77 – 423, г. Челябинска, 20.05.2022 в 11 час. 00 мин. управляющий подтвердил эту договоренность, и переписка управляющего с кредитором об ознакомлении с материалами собрания кредиторов подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, несмотря на предоставленную управляющим возможность, кредитор в назначенное время с материалами собрания кредиторов не ознакомился, и, исходя из отсутствия доказательств иного, опровергающих данные выводы, суды пришли к выводу, что доводы общества «ПТП «Урал» о непредставлении ему отчета управляющего с приложением обосновывающих документов не соответствуют действительности, являются надуманными и фактически противоречат поведению самого кредитора, и, кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что протокол собрания кредиторов 20.05.2022 вместе с материалами собрания и  материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, направлены в суд, что  подтверждено материалами дела и отражено в электронном деле, суды признали несоответствующим материалам и обстоятельствам дела довод кредитора, что отчет о деятельности управляющего вместе с протоколом собрания кредиторов не предоставлен в суд.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2022 управляющему от общества «ПТП «Урал» направлено письмо с просьбой выслать заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и основании? для оспаривания сделок должника, финансовый анализ, в ответ на которое управляющий 19.06.2022 направил кредитору, полученное последним 27.06.2022, письмо о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах процедуры назначено на 18.07.2022, и к этой дате управляющим в арбитражный суд и кредиторам будут представлены отчет о ходе процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также основании? для оспаривания сделок должника, а в данное время управляющий проводит анализ поступивших сведении? и подготовку данных заключении?. 

Помимо изложенного, суды установили, что 28.06.2022 управляющему от общества «ПТП «Урал» направлено письмо с просьбой прислать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по делу № А76-31530/2021, в ответ на которое управляющий в письме от 28.06.2022 сообщил, что он ведет работу по подготовке запрашиваемых сведении? и документов, и ранее на аналогичный запрос направлен ответ с доказательствами его получения кредитором, а общество «ПТП «Урал» 29.06.2022 направило управляющему письмо о том, что оно получило ответ на запрос о принятии мер по выявлению имущества должника за рубежом и о непринятии  мер по оспариванию сделок должника, и так как в почтовом отправлении нет заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то кредитор просил предоставить ему такое заключение, заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника и анализ финансового состояния должника, на который управляющий 30.06.2022 направил ответ повторно, и во исполнение определения суда от 07.02.2022 управляющим 18.07.2022 обществу «ПТП «Урал» направлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства; соглашение о разделе имущества должника и бывшей супруги; анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) основании? для оспаривания сделок должника. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из того, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не устанавливают сроки подготовки финансовым управляющим данных документов, ввиду чего доводы кредитора, что управляющий отказался от представления ему материалов финансового анализа состояния должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что финансовый управляющий не игнорировал требования кредитора и вел с ним переписку, в которой разъяснял, что соответствующие документы буду представлены кредиторами и в суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а также, учитывая, что законодательством о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9 Закона) установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет управляющего не реже чем 1 раз в квартал, и в данном случае собранием кредиторов должника периодичность направления управляющим отчетности кредиторам не изменялась и материалами дела подтверждено, что во исполнение данной обязанности отчет финансового управляющего направлен обществу «ПТП «Урал», в суд и кредитору предоставлена возможность ознакомления с соответствующими материалами и документами, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными в данной части, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из того, что в удовлетворении жалобы на управляющего судами отказано в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суды не усмотрели наличие правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изготовлении текста резолютивной части постановленияпо настоящему делу допущена опечатка, а именно: неверно указано отчество конкурсного управляющего обществом «ПТП Урал» – вместо ФИО2 указан ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу№ А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин