ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31503/2023

Дело № А40-153988/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС № 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023

 по исковому заявлению: ООО "Универсал-Сервис" 

к ИФНС России № 13 по г. Москве 

о признании недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.04.2022 № 12-18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Универсал-Сервис» - ФИО1 по дов. от 30.09.2022 

от ИФНС № 13 по г. Москве  - ФИО2,ФИО3 по дов. от 15.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.04.2022 № 12- 18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС № 13 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Универсал-Сервис» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка    по    вопросам    правильности     исчисления,     полноты     и     своевременности     уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период   с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В целях проведения данной проверки налоговым органом обществу выставлено требование о необходимости предоставления документов от 12.01.2022 №12-18/541.

Поскольку, по мнению налогового органа, обществом не исполнено в установленный срок требование от 12.01.2022 №12-18/541 инспекцией составлен акт от 16.02.2022 № 12-08/1638, из содержания    которого    следует,    что    обществу    вменено     не    представление    документов    в количестве 3532 штуки.

Рассмотрение Акта № 12-08/1638 от 16.02.2022 состоялось 01.04.2022. Обществом были представлены письменные возражения № 28 от 10.03.2022, из содержания которых следует, что Общество не согласно с выводами должностного лица, указанными в акте № 12-08/1638 от 16.02.2022, считает указанные в акте № 12-08/1638 от 16.02.2022 выводы необоснованными, мотивированными недостоверным толкованием фактов, и искажающими реально произошедшие события пожара, в результате которого все первичные бухгалтерские и налоговые документы Общества были уничтожены огнем, в следствие чего должностным лицом инспекции не учтены и сокрыты реальные обстоятельства произошедшего пожара, и представлены несостоятельные доводы об отсутствии документов Общества в сгоревшем офисном помещении.            В результате оспариваемым Решением установлено, что в нарушение п.3 ст.93 НК РФ ООО «Универсал-Сервис» не представило в установленный срок документы по требованию № 12-18/541 от 12.01.2022 в количестве 3532 шт.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 706 400 рублей, из расчета 3532 х 200 руб.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10072194@ от 21.06.2022 решение  инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов выявленных нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, фактов отсутствия установления действительных обстоятельств дела, факта отсутствия учета возражений налогоплательщика, факта сокрытия доказательств, свидетельствующих в пользу налогоплательщика, факта отсутствия применения презумпции добросовестности налогоплательщика, факта отсутствия учета принципа трактовки неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении)   налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, только при условии отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения такой проверки.

Согласно п. 3 п. 12 ст. 89 названного Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления      должностного      лица      налогового      органа,      осуществляющего      выездную налоговую проверку.

В    соответствии    со    ст.    106    Кодекса    налоговым    правонарушением    является     виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или     бездействие)     налогоплательщика,     за     которое     Налоговым      кодексом     Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно ст. 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового   правонарушения.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность     за     налоговое     правонарушение,     объективная     часть      которого     выражена     в непредставлении      в      установленный      срок      налогоплательщиком      в      налоговые      органы документов. Санкция указанного правонарушения предусматривает наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика в отдельности за непредставление конкретного документа в   конкретно-определенный срок.

Вина налогоплательщика по указанному правонарушению состоит в том, что он должен осознавать непредставление какого именно документа в налоговый орган и в какой именно конкретно-определенный срок будет являться нарушением.

Как документ необходимый к представлению, так и срок представления могут быть определены как нормой законодательства, так и предписанием налогового органа, указанным в требовании о представлении документов, полученным налогоплательщиком от должностного лица, проводящего проверку в порядке ст. 93   Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного   использования и хранения.

Аналогично в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденный приказом Росстандарта    от    17.10.2013    №    1185-ст)    документ    -    это     зафиксированная    на    носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; в соответствии с п. 36 указанного ГОСТ реквизит документа - это   элемент оформления документа.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации.     Система     стандартов     по     информации,     библиотечному     и     издательскому     делу.

Информация     и     документация.     Управление     документами.     Часть     1.     Понятия     и     принципы» (утвержденным приказом Росстандарта от 26.03.2019 № 101-ст) документы состоят из контента и данных, которые описывают контекст и структуру документов, а также управление ими в течение времени (см. п. 5.2.3 ГОСТ).

В целях индивидуализации документа, необходимо обладать информацией о его метаданных, прежде всего названии, определенном соответствующим альбомом унифицированных форм первичной документации по учету хозяйственных операций,   номере (при наличии) и дате.

Судом принят во внимание тот факт, что оспариваемое решение налогового органа основано на выводах того, что налогоплательщиком не исполнено требование о предоставлении документов (информации).

Вместе с тем, данное требование не содержит указаний на какой-либо индивидуально-определенный документ, который можно как-либо идентифицировать из всего множества первичных документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика, в требовании содержатся только указания на категории, к которым можно теоретически распределить практически все документы, имеющиеся     в      распоряжении     заявителя     по     делу,     относящиеся     к     его     хозяйственной деятельности за   проверяемый период.

Таким образом, в качестве перечня истребуемых налоговым органом документов к указанному требованию приложены не перечни с указанием индивидуально- определенных реквизитов запрашиваемых документов, а реестры хозяйственных   операций.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обществу по делу из содержания требование о представлении документов (информации) не было известно и не могло быть известно о конкретно-определенном документе, который ему надлежало представить в налоговый орган не позднее 10-дневного срока с момента получения   указанного требования.

К ответственности за правонарушение может быть привлечен субъект правонарушений, лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, а именно: объекта правонарушения, субъекта     правонарушения,     объективной     части      правонарушения      и      субъективной      части правонарушения.

Подтвержденные материалами дела факты свидетельствуют об отсутствии в действиях  ООО «Универсал-Сервис», как объективной части правонарушения, так и субъективной части правонарушения, поскольку налоговым органом не был сформулирован четкий перечень всех документов, которые надлежало представить налогоплательщику в ответ на указанное требование, у заявителя по делу отсутствовала возможность представления первичной документации исходя из указанного перечня категорий документов в связи с произошедшим пожаром в офисном помещении, занимаемом обществом, при этом пожар произошел на 7 месяцев ранее принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что все категории документов, указанных в требовании о предоставлении документов (информации) № 12-18/541 от 12.01.2022, уже запрашивались налоговым органом ранее требованиями о предоставлении документов (информации) № 12-25/24719 от 30.06.2021; № 12-25/27285 от 21.07.2021; № 12-25/44107 от 21.10.2021; № 12-25/52616 от 13.12.2021; № 12-25/54890 от 27.12.2021.

В ответ на указанные Требования, Заявителем по делу своевременно, что не оспаривается Инспекцией, представлены ответные письма с частичным предоставлением документов и указанием на невозможность предоставления всех запрошенных документов в связи с произошедшим пожаром в месте хранения документов Общества и отсутствием возможности полного восстановления документов Общества на дату направления письма ввиду отсутствия факта поступления ответов контрагентов с предоставлением копий и дубликатов сгоревших документов, что свидетельствует о том, что Инспекции при формировании требования № 12-18/541 от 12.01.2022 было известно о том, что документы предоставлены не будут ввиду их отсутствия в распоряжении Общества.

Доказательств осуществления Инспекцией обязанности проведения у Общества выемки документов в соответствии с положением ч. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией не представлено. При этом, должностные лица налогового органа при проведении выемки обязаны руководствоваться п. 9 Письма ФНС России от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837, в соответствии с которым выемка производится при наличии одного из следующих обстоятельств: есть достаточные основания    полагать,     что     подлинники     документов     могут     быть     уничтожены,     сокрыты, исправлены или заменены; при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность    за    которые    установлена     настоящим    Кодексом    (за    исключением     налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых     санкций.     Форма     акта     и     требования     к     его     составлению     устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с положениями п. 3.2 приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ описательная часть акта должна содержать систематизированное изложение обнаруженных документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам рассмотрения Акта, в том числе выявленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих     ответственность    за    совершение    налогового     правонарушения.    Более    того, содержание      описательной      части      акта      должно      обеспечивать      логичность      вывода      о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний (действий или бездействия) и исключать неточности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены: существо и обстоятельства нарушения    законодательства    о    налогах    и    сборах;    ссылки    на     доказательства;    каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан всесторонне, полно и объективно; при описании выявленных фактов однородных массовых нарушений законодательства о налогах и сборах применению подлежат табличные формы изложения.

Федеральное законодательство, так и ведомственные нормативные документы, предписывают должностному лицу налогового органа составляющему акт, даже при массовом характере нарушений, таким образом, составить акт, чтобы было возможно выявить наличие состава правонарушения     в     отношении     каждого     конкретного         нарушения,     вменяемого налогоплательщику, в отдельности.

Судом принят во внимание тот факт, что заявителем по делу представлены как доказательства как факта пожара, произошедшего 23.12.2020 в офисном помещении по адресу 

<

...>,   так   и   прямые   доказательства   факта   законного   нахождения Общества в указанном офисном здании в дату произошедшего пожара. Обществом в доказательство факта произошедшего пожара и доказательство факта нахождения документов и компьютерного оборудования Общества по указанному адресу представлены следующие доказательства: Договор аренды рабочего места № 14 от 09.11.2020, Запрос от 04.08.2021 № 12-22/22770 в Управление по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, Ответ Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, Ответ ООО «332 СУ 109 ССУ» на запрос о предоставлении документов, Поручение об истребовании документов (информации) (от 20.07.2021 № 10049 и от 19.08.2021 № 11568) у ООО СЗ «Кутузовский, 16» ИНН 

<

***>, Поручение об истребовании документов (информации) от 18.08.2021 № 11507 у ООО «332 СУ 109 ССУ» по факту сдачи помещения в аренду ООО «Универсал-Сервис», Протокол допроса генерального директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО4 от 02.12.2021 № 1318., Протокол от 23.12.2021 № 23/1 осмотра территорий и помещений по адресу 

<

...> Постановление о проведении осмотра от 22.12.2021 № 23., Протокол допроса от 23.12.2021 № 1405 главного инженера ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО5, Протокол допроса от 23.12.2021 № 1406 коммерческого директора ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 08.09.2022, и протокол допроса свидетеля от 21.09.2022 ФИО8.

Судом обосновано принят во внимание тот факт, что показаниями свидетели подтверждают факт нахождения ООО "Универсал-Сервис" в офисном помещении по адресу 

<

...> либо свидетельствуют об отсутствии у них такой информации, а также подтверждают наличие в данном помещении оборудования и документов ООО "Универсал-Сервис" либо свидетельствуют об отсутствии у них такой информации, что полностью опровергает доводы налогового органа об установлении факта отсутствия в указанном помещении документации ООО "Универсал-Сервис", сгоревшей во время пожара 23.12.2020.

Судом правильно принят во внимание тот факт, что постановлением РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 установлен факт полного уничтожения 23.12.2020 огнем офисного здания по адресу Кутузовский проезд д. 16 стр. 11, договором аренды рабочего места №14 от 09.11.2020, представленными документами установлен факт заключения между ООО «332 СУ 109 ССУ» и ООО «Универсал-Сервис» договора аренды рабочего места №14 от 09.11.2020 в помещении по адресу Кутузовский проезд д. 16 стр. 11, установлен факт аренды офисного помещения на основании договора аренды №139 от 01.11.2020 между ООО «332 СУ 109 ССУ» и ООО «Электромагнитное поле» - собственником здания.

Из расходных кассовых ордеров №01 от 09.11.2020 и №02 от 04.12.2020 усматривается, что данные доказательства содержат наименование организации, номер и дату составления, номер и дату договора №14 от 09.11.2020, в оплату которого он выписан, наименование получателя денежных средств сведения об оплате за ноябрь и декабрь 2020 года, сведения о сумме выплаты, сведения о предъявленном паспорте получателя денежных средств, подпись руководителя ФИО4, подпись кассира ФИО4, подпись получателя ФИО7, свидетельствующую о получении денежных средств.

15 января 2021 года Обществом создана комиссия по расследованию причин произошедшего пожара, установлен примерный перечень сгоревшей документации, сформирован акт комиссии по расследованию причин пожара и определен перечень мероприятий по восстановлению сгоревшей документации.

Из представленного приказа по ООО «Универсал-Сервис» № 10-01 от 15.01.2021 «О создании комиссии по расследованию причин пожара в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр 11» следует, что 15.01.2021 в ООО «Универсал-Сервис» создана комиссия в целях установления причин пожара в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр. 11 происшедшего 23.12.2020г, факт которого зафиксирован и подтвержден постановлением 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020.

Из акта от 01 февраля 2021 г. комиссии ООО «Универсал-Сервис» служебного расследования причин произошедшего пожара следует, что пожар произошел в одноэтажном здании по адресу 

<

...> д 16 стр. 11, имеющем общую площадь 200 кв. метров, принадлежащем ООО «Электромагнитное поле», оборудованном под офисы, занимаемые арендаторами офисных помещений, в котором, в частности, на праве аренды рабочих мест находилась администрация ООО «Универсал-Сервис». Дознавателем 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что после возгорания в офисном помещении №2 огонь о распространился на все здание, в результате чего здание площадью 200 кв. метров сгорело. Причины, способствовавшие распространению пожара установить визуальным наружным осмотром не представляется возможным. Предположительной причиной быстрого распространения огня является ветхость строения, деревянные конструкции кровли, перегородки между помещениями выполнены из гипсокартона. Визуальным осмотром установлено, что данное одноэтажное офисное здание выгорело изнутри с обрушением конструкций кровли внутрь здания, дознавателем 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что определить причину произошедшего пожара не представляется возможным по причине сильного выгорания очаговой зоны, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, в связи с невозможностью определения точной причины произошедшего пожара установить виновных лиц в произошедшем пожаре не представляется возможным.

Из представленного акта от 01 февраля 2021 комиссии ООО «Универсал-Сервис» служебного расследования причин произошедшего пожара следует, что в результате пожара утрачено имущество ООО «Универсал-Сервис», находившееся в офисном помещении, а именно документация по деятельности ООО «Универсал-Сервис», справочная документация ООО «Универсал-Сервис», бухгалтерская документация ООО «Универсал-Сервис», налоговая отчетность ООО «Универсал-Сервис», компьютерная техника в составе -Моноблок Lenovo 21,5 core i 7 ssd 120 DDR 4, ноутбук HP 15 - da2016, содержавшие электронную базу учета, базу документации и электронный архив первичной документации ООО «Универсал-Сервис», МФУ Samsung.

Из представленного акта об утрате документов от 05 февраля 2021 г. составленного комиссией ООО «Универсал-Сервис» установлена утрата 5 852 позиций ранее имевшейся документации Данный акт содержит реестр выявленной на момент составления акта утраченной документации и может не содержать полный перечень имевшейся документации, данный акт может быть дополнен в будущем по мере выявления иной документации, уничтоженной пожаром, содержание данного акта подтверждено личными подписями председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО7, генерального директора ФИО4

Из представленного акта об утрате документов от 25.12.2020 следует, что в пожаре утрачена документация и компьютерное оборудование Общества.

Пожар в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр. 11 произошел 23.12.2020, комиссия по расследованию причин пожара создана и функционировала в период с 15.01.2021 по 05.02.2021, Инспекция была уведомлена о факте пожара с февраля 2021 из ответов Общества №39 от 19.02.2021, №40 от 01.04.2021.

Выездная налоговая проверка Общества назначена Инспекцией только 30.06.2021, что свидетельствует о том, что Обществом не могли быть в январе 2021 года сфальсифицированы документы по утрате документации ввиду отсутствия в январе 2021 года   у   Общества   информации   о   назначении   выездной   налоговой   проверки,   назначенной   только 30.06.2021. Инспекция проинформирована о пожаре в феврале 2021 года.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

В ст. 100 НК РФ указано, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

Положениями п. 7 ст. 3 НК РФ установлено, что Неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

С учетом изложенных фактов повышенные стандарты доказывания подлежат применению налоговыми органами на досудебных стадиях налоговых споров при рассмотрении возражений налогоплательщиков на акты налоговых проверок, при рассмотрении жалоб налогоплательщиков в вышестоящих налоговых органах.

Судом первой инстанции верно установлена несостоятельность доводов Инспекции об установленном факте отсутствия документов Общества по адресу 

<

...> ввиду того, что документов, подтверждающих факты и состав правонарушения Обществом положений статьи 93 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что осмотр места пожара был проведен Инспекцией только 23 декабря 2021 года, то есть через один год после произошедшего пожара, что при наличии доказательств информированности Инспекции о пожаре с февраля 2021 года свидетельствует об отсутствии в действиях Инспекции соблюдения принципов объективности и разумности при сборе доказательств и проверке фактов, необходимых налоговому органу.

Представленные Инспекцией доводы об отсутствии документации Общества в момент пожара не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а основаны лишь на противоречивых мнениях опрошенных свидетелей, не имевших прямого отношения к Обществу и в отсутствие доказательств факта допуска указанных лиц в сгоревшее офисное помещение до пожара.

Судом первой инстанции учтены и справедливо отвергнуты выводы Инспекции в Акте № 12-08/1638 от 16.02.2022, где указано, что в сгоревшем по адресу 

<

...>, пом. II, ком. 1 отсутствовали документы, компьютерное оборудование и иные материальные ценности проверяемого налогоплательщика, указано, что Общество было обвинено в осознанном использовании случая с пожаром и формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «332 СУ 109 ССУ» с целью непредставления документов по требованиям Инспекции, выставленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, тем самым создавая препятствия и оказывая противодействие при проведении проверки, указано, что не представленные Обществом документы поименованы и пронумерованы в приложении к настоящему Акту, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 93 НК РФ и ООО «Универсал-Сервис» не представило в установленный срок документы по требованию № 12-18/541 от 12.01.2022 в количестве 3 532 шт. Приложения к акту № 12-08/1638 от 16.02.2022 Инспекция в материалы дела не представила, как и не представила его Обществу.

Судом первой инстанции учтено, что с учетом того, что Инспекции с февраля 2021 года было известно о факте пожара по информации, полученной из ответов Общества №39 от 17.02.2021, №40 от 01.04.2021, однако осмотр места пожара был лишь 23 декабря 2021 года - не ясно в чем вообще заключались проводимые мероприятия налогового контроля в период с 30.06.2021 года до 23.12.2021 года, если должностными лицами налогового органа не исследовался вопрос об установлении достоверности представленных сведений о факте пожара и уничтожения документации организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить достоверность довода о том, что документы Общества не сгорели в пожаре, а скрываются Обществом от Инспекции. Инспекцией в подтверждение довода приводятся не логичные, не состоятельные, противоречивые доводы, основанные на сокрытии фактического прямого правового значения полученных доказательств и попытке описания фактов вне связи с их реальным правовым значением.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 разъясняется, что требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. ФНС России особо обращает внимание, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать о совершении правонарушения умышленно.

В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ указано, что «недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Инспекция, делая вывод о виновности Общества в непредоставлении документов и законности назначения наказания в виде административного штрафа, ссылается на собранную Инспекцией некую совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии в сгоревшем помещении по адресу 

<

...> документов и компьютерного оборудования Общества.

Между тем, конкретных и однозначных доказательств, способных установить и доказать юридический факт отсутствия документов и компьютерного оборудования Общества по адресу Москва, Кутузовский проезд, д. 16 стр. 11 Инспекцией не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов   (ст. 33 НК РФ). 

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   суд   первой   инстанции     пришел   к   выводу   о   нарушении   инспекцией   в действиях по проведению выемки норм    законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 21, 94, 99 НК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа основано на утверждении того, что налогоплательщиком не исполнено именно требование о предоставлении документов (информации) от № 12-18/541 от 12.01.2022.

Указанное требование, подписанное должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, содержится на 36 листах формата А4.

При этом, в разделе 1) "документы" указанного требования № 12-18/541 от 12.01.2022 содержатся пункты 1.1 – 1.99, в которых, в нарушение указанных выше нормативных ссылок, не содержится ни одного указания на какой-либо индивидуально точно определенный документ по взаимоотношениям с индивидуально определенным контрагентом, который можно идентифицировать из всего множества первичных документов, которые должны находится в распоряжении налогоплательщика.

Более того, в указанном разделе 1 требования содержится лишь указание на категории документов, к которым можно теоретически распределить практически все документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Действительно, в указанном Требовании перечислены по номерам и датам документы, которые Заявителю по делу предписывается предоставить Инспекции, в количестве 3 532 шт., перечисленные в пунктах Требования. Однако доказательств наличия данных документов у Общества не представлено. Сведений о том, что данное требование предъявлено в рамках выездной налоговой проверки самого Общества – оспариваемое требование не содержит. Указание на мероприятие налогового контроля не конкретизировано к какому именно лицо оно проводится.

При этом, в разделе 1 "документы" указанного Требования, в нарушение указанных выше нормативных требований закона и ведомственных нормативно-правовых актов, при указании на истребование документов не содержится ни одного указания на контрагента либо на индивидуально определенную сделку, относительно которых запрашивается документ с номером и датой, что не позволяет утверждать, что Инспекцией истребован индивидуально-определенный документ, который можно как-либо идентифицировать из всего множества первичных документов, которые, по мнению Инспекции, должны находиться в распоряжении налогоплательщика.

В указанном разделе 1 требования содержатся лишь указания на категории, к которым можно теоретически распределить практически все документы, которые, по мнению инспекции, должны находиться в распоряжении общества, как относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период, так и любые иные документы иных лиц.

Судом установлено, что в разделе 1 "документы" указанного Требования № 12-18/541 от 12.01.2022, в пунктах 1.19, 1.25 – 1.35, 1.50, 1.68, 1.69, 1.81 – 1.99, указанного Требования Обществу предписывается, в целях проведения выездной налоговой проверки представить документы без наименования конкретных контрагентов по указанным номерам и датам непоименованных документов только в количестве 1 711 шт.

Данный, установленный судом, факт указания в разделе 1 "документы" требования № 12-18/541 от 12.01.2022 номеров и дат документов только в количестве 1 711 штук,. сам по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности назначения административного штрафа по основанию ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 706 400,00 руб.   из расчета 3 532 документов * 200 руб.

Кроме того, вместо указания в разделе 1 "документы" Требования № 12-18/541 от 12.01.2022 конкретного и однозначно трактуемого перечня истребуемых документов в количестве 3 532 штук. с указанием всех метаданных в целях их идентификации, включая наименование контрагента и наименование сделки, первичным документом по которой является истребуемый документ - в качестве метаданных истребуемых документов указаны лишь номера и даты 1711 штук документов безотносительно к какой либо конкретной сделке либо конкретному контрагенту, без указания контрагента либо организации, относительно которого проводится мероприятие налогового контроля, без указания того, относительно какой организации проводится выездная налоговая проверка, что свидетельствует о том, что представленное требование № 12-18/541 от 12.01.2022 не соответствует нормативным критериям, определенным, в частности, Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 28.12.2021).

Указанное несоответствие требования № 12-18/541 от 12.01.2022 нормативным критериям, выражено в том числе и в том, что кроме отсутствия указания контрагента либо сделки, относительно которых истребуется каждый из указанных документов, Требование № 12-18/541 от 12.01.2022 не содержит сведений о том, касаемо деятельности какой организации запрашиваются все перечисленные документы. (полное и сокращенное наименования организации (участника (ответственного     участника)       консолидированной    группы    налогоплательщиков),    Ф.И.О.    

<

1> физического лица, ИНН, КПП 

<

2>) 

<

4>. Указанный раздел, четко определенный приложением №17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в представленном Требовании № 12-18/541 от 12.01.2022 отсутствует.

В разделе «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)» указано – «в связи с выездной налоговой проверкой». однако данный раздел не содержит информации, в связи с в связи с выездной налоговой проверкой какой конкретно организации возникла необходимость в получении инспекцией документов, что свидетельствует об отсутствии определенности в составе запрошенных документов.

В разделе 2 "информация" Требования № 12-18/541 от 12.01.2022 содержатся сведения о 1422 непоименованных документах, в большинстве своем указанных как акт/товарная накладная № …… от   ……     Данный   раздел  не   содержит   сведений   о   том,   какая   конкретно   информация   из   какого конкретно документа по какому конкретно контрагенту требуется Инспекции.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что назначение на основании положения части 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 200 рублей за непредоставление информации неправомерно. Данное правонарушение квалифицируется иной статьей - 129.1 НК РФ «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу». Привлечение к ответственности за непредоставление информации в рамках части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ невозможно.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Заявителю по делу из содержания Требования о предоставлении документов (информации) № 12-18/541 от 12.01.2022 не было известно и не могло    быть    известно    ни    об    одном    конкретно-определенном     документе,    который    ему надлежало представить в налоговый орган не позднее 10-ти дневного срока с момента получения указанного Требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества как объективной части правонарушения, так и субъективной части правонарушения, так как налоговым органом не был сформулирован четкий перечень всех документов, которые надлежало представить налогоплательщику в ответ на указанное Требование, а у Заявителя по делу отсутствовала какая-либо возможность предоставления первичной документации даже исходя из указанного перечня категорий документов   ввиду произошедшего в офисном помещении Общества пожара.

В соответствии с теорией права к ответственности за правонарушение может быть привлечен субъект правонарушений, лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, а именно: объекта правонарушения, субъекта правонарушения,        объективной части правонарушения и субъективной части правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 101.4 части первой НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым Кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в     установленной    форме     акт,     в    котором    должны     быть     указаны     документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с положениями п. 3.2. Приказа ФНС России от 07.11.2018 года № ММВ-7-2/620@ описательная часть Акта должна содержать систематизированное изложение обнаруженных документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам рассмотрения Акта, в том числе выявленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержание описательной части Акта должно обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний (действий или бездействия) и исключать   неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах; ссылки на доказательства по каждому факту выявленного нарушения; каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан всесторонне, полно и объективно; при описании выявленных фактов однородных массовых нарушений законодательства о налогах и сборах применению подлежат табличные формы изложения относительно каждого факта нарушения.

Все вышеуказанное, свидетельствует о том, что как федеральное законодательство, так и ведомственные нормативные документы, предписывают должностному лицу налогового органа составляющему акт, даже при массовом характере нарушений, таким образом, составить акт, чтобы было возможно выявить наличие состава правонарушения в отношении каждого конкретного нарушения,   вменяемого налогоплательщику, в отдельности.

В нарушение указанных выше правовых норм, Акт от 16.02.2022 № 12-08/1638 ничего указанного выше не содержит, так как не содержит перечня документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику, что свидетельствует о процедурных нарушениях со стороны должностных лиц при оформлении и фиксации выявленных, по их мнению, правонарушений. Также, не ясно, на основании каких материалов, должностным лицом, рассматривавшим указанный Акт в порядке п. 5 ст. 101.4 части первой НК РФ, при изготовлении мотивированного текста оспариваемого нормативного акта, выявлен перечень документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику.

Из пояснений налогоплательщика следует, что пожар в офисном помещении налогоплательщика произошел 23.12.2020, Инспекция была уведомлена о факте пожара с февраля 2021 из ответов Общества №39 от 17.02.2021, №40 от 01.04.2021, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30.06.2021, а осмотр территорий и помещений произведен инспекцией лишь 23.12.2021.

Впоследствии налоговым органом через более чем 6 месяцев после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и более чем через 1 год после произошедшего пожара направлено в адрес общества требование № 12-18/541 от 12.01.2022, в соответствии с    которым инспекцией запрошена первичная документация в отношении всех расходных   операций.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка начата на основании решения от 30.06.2021 № 12-25/18, в чем заключались проводимые мероприятия налогового контроля в период с 30.06.2021 до 12.01.2022 инспекцией не указано.

Установленные нарушения признаны судом существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов общества ООО «Универсал-Сервис», из чего следует вывод о том, что решение налогового органа № 12-18/805 от 01.04.2022 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о неправильном определении судом обстоятельств дела, выразившихся в установлении факта отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод ввиду того, что отсутствие наименования контрагента при истребовании документов свидетельствует о правовой неопределенности в правильной идентификации запрашиваемых документов и не позволяет их идентифицировать как конкретно запрашиваемый документ. 

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ссылку на правовое значение Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года по делу № А40-240341/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводом ввиду различий обстоятельств дела, установленных судами в указанном деле в сравнении с настоящим делом.

Существенным отличием указанного дела от рассматриваемого является установленный факт отсутствия доказательств невозможности предоставления     документов.    

 В рассматриваемом в данном случае деле - все документы Общества сгорели в пожаре, что свидетельствует об объективности причин не предоставления любых документов Обществом, о чем был извещен налоговый орган.

Арбитражный суд Московского округа в указанном деле проверял решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 по делу № А40-240341/21-183-935, из которого следует, что судом установлен факт указания в каждом пункте требования наименования контрагента организации, по взаимоотношениям с которым истребуются документы, и только после указания наименования контрагента перечисляются номера и даты истребуемых документов по взаимоотношениям с этим данным конкретным контрагентом.

В настоящем деле Инспекция при выставлении требования ограничилась лишь указанием на некие номера и даты неких первичных документов в указанных периодах. При этом конкретных сделок, в подтверждение которых требовалась указанная документация, Инспекцией не указано, что свидетельствует как об отсутствии факта доказанности необходимости получения данных документов, так и об отсутствии доказанности самого факта существования указанных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии в требовании от 12.01.2022 №12-18/541 наименования организации, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ввиду того, что судом первой инстанции исследовано требование от 12.01.2022 №12-18/541, и установлено несоответствие данного требования форме документа, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628», что свидетельствует о наличии процедурного нарушения регламента выставления требования и создании правовой неопределенности на стороне налогоплательщика относительно причины запроса документов и относительно контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что установленное судом первой инстанции отражение части истребованных документов в разделе 2 «информация» спорного требования произошло по «техническим причинам», и какая-либо информация у налогоплательщика данным требованием не запрашивалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном требовании четко указано, что налоговый орган истребует у Общества именно информацию.

Исходящие от налогового органа документы должны соответствовать установленным формам, утвержденным приказами ФНС России, и содержать достоверные сведения, должны иметь четкую определенность и не вызывать сомнений как по основаниям требования, так и по составу истребуемых документов либо информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование подписывается заместителем руководителя налогового органа, то есть лицом, замещающим должность руководителя, что должно свидетельствовать о способности и обязанности проверить соответствие направляемого требования, подписываемого руководителем, действующим правовым нормам, что должно исключать любые «технические причины» во взаимодействии с налогоплательщиками.   Отсутствие   контроля   руководящих   работников   и   отсутствие     его пресечения,     ведет     к     произволу     сотрудников     налогового     органа     и     нарушению     прав налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в сгоревшем по адресу 

<

...>, пом. II, ком. 1 отсутствовали документы, компьютерное      оборудование      и      иные      материальные      ценности      проверяемого налогоплательщика, что Общество осознанно использовало случай с пожаром и формально оставило документы по     взаимоотношениям     с     ООО     «332     СУ     109     ССУ»     с     целью непредставления документов по требованиям Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекции с февраля 2021 года было известно о факте пожара по информации, полученной из ответов Общества №39 от 17.02.2021, №40 от 01.04.2021, однако осмотр места пожара был лишь 23 декабря 2021 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить достоверность довода о том, что документы Общества не сгорели в пожаре, а скрываются Обществом от Инспекции. Инспекцией в подтверждение довода приводятся не логичные, не состоятельные, противоречивые доводы, основанные на сокрытии фактического прямого правового значения полученных доказательств и попытке описания фактов вне связи с их реальным правовым значением.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 разъясняется, что требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. ФНС России особо обращает внимание, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать о совершении правонарушения умышленно.

В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ указано, что «недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретных и однозначных доказательств, способных установить и доказать юридический факт отсутствия документов и компьютерного оборудования Общества по адресу . Москва, Кутузовский проезд, д. 16 стр. 11 Инспекцией не представлено.»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией неполно трактован пункт 2.2. договора аренды рабочего места №14, который дословно читается так: арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем передачи наличных денежных средств.

Судом установлено, что из расходных кассовых ордеров №01 от 09.11.2020 и №02 от 04.12.2020 усматривается, что данные доказательства содержат наименование организации, номер и дату составления, номер и дату договора №14 от 09.11.2020, в оплату которого он выписан, наименование получателя денежных средств сведения об оплате за ноябрь и декабрь 2020 года, сведения о сумме выплаты, сведения о предъявленном паспорте получателя денежных средств, подпись руководителя ФИО4, подпись кассира ФИО4, подпись получателя ФИО7, свидетельствующую о получении денежных средств.

В апелляционной жалобе Инспекция заявляет, что из ответов ООО «Электромагнитное поле» не следует подтверждения факта взаимоотношений с Обществом, разрешения на сдачу в субаренду не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии факта взаимоотношений.

Суд    апелляционной    инстанции    отмечает,    что    представленными    в    материалы    дела доказательствами подтверждается, что Общество не получало в субаренду офисное помещение, а лишь арендовало рабочее место без получения в пользование всего офисного помещения, что не требовало согласования.

В апелляционной жалобе Инспекция заявляет, что инспекция «критически относится» к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 по причине отсутствия документальных доказательств данных ими показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка представленных в материалы доказательств входит в полномочия суда, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено «критическое отношение» к показаниям свидетелей, что свидетельствует о допущенном Инспекцией превышении полномочий в оценке доказательств и злоупотреблении процессуальными правами. Суд отмечает, что в данном случае такое «критическое» отношение Инспекции к показаниям свидетелей вызвано очевидным фактом того, что показания данных свидетелей опровергают позицию Инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Инспекцией доводы о «заинтересованности» ФИО7 несостоятельны. Инспекция указала, что на основании сообщения о том, что ФИО7 и ФИО4 являются «знакомыми» и ФИО7 являлся сотрудником ООО «Универсал-Сервис» с июня по август 2020 года, инспекция «предполагает» наличие заинтересованности ФИО7 в подтверждении показаний ФИО4

Между тем – судом первой инстанции справедливо указано, что в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ указано, что «недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

Положениями п. 7 ст. 3 НК РФ установлено, что Неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.

Презумпция      невиновности      налогоплательщика      в      совершении      налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отвергнуты выводы Инспекции в Акте № 12-08/1638 от 16.02.2022, где указано, что в сгоревшем по адресу 

<

...>, пом. II, ком. 1 отсутствовали документы, компьютерное      оборудование      и      иные      материальные      ценности      проверяемого налогоплательщика, указано, что Общество было обвинено в осознанном использовании случая с пожаром и формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «332 СУ 109 ССУ» с целью непредставления документов по требованиям Инспекции, выставленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, тем самым создавая препятствия и оказывая противодействие при проведении проверки, указано, что не представленные Обществом документы поименованы и пронумерованы в приложении к настоящему Акту, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 93 НК РФ и ООО «Универсал-Сервис» не представило в установленный срок документы по требованию № 12-18/541 от 12.01.2022 в количестве 3 532 шт. Приложения к акту № 12-08/1638 от 16.02.2022 Инспекция в материалы дела не представила, как и не представила его Обществу.

При вынесении судом первой инстанции решения не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права. Решение судом вынесено на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств и исследования представленных доказательств, на основании проведенного судебного заседания с участием представителя Истца и представителей Ответчика, давших суду пояснения по судебному спору, что свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного судебного акта.

Таким    образом,  указанные    в    апелляционной    жалобе    инспекции     доводы    и возражения не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и данным возражениям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023  по делу № А40-153988/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова