Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6971/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>): Смоляная О.А., представитель по доверенности от 08.10.2018 № 12/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение от 17.10.2018

по делу № А73-11266/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Волгомост» 

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» 

о взыскании 6 694 773,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектноизыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 983 966,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 5 939,80 руб., открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с АО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 449 руб. 

АО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 9.1 договора от 10.01.2013 № 13002, указывает, что договор действует до момента исполнения ответчиком обязательства. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку задолженность ответчика выявлена в ходе проведения временным управляющим финансового анализа деятельности АО «Волгомост». Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству истца об отложении судебного разбирательства по делу. Указывает, что судом необоснованно с истца взыскана государственная пошлина, поскольку платежным поручением от 23.08.2018 № 40 на сумму 56 474 руб. АО «Волгомост» она оплачена. Считает, что суд первой инстанции должен был возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по иску, ввиду уменьшения истцом суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ. Просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 23.08.2018 № 40 на сумму 56 474 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» просит оставить решение от 17.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, поскольку платежное поручение от 23.08.2018 № 40 на сумму 56 474 руб. имеется в материалах настоящего дела (л.д. 9), нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документ, приложенный к жалобе,  подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгомост» (заказчик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № 13002, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (далее - работы) (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2013 № 13002 предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора согласованная сторонами стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 54 189 747,84 руб., в том числе НДС 18 % - 8 266 232,72 руб. 

В пункте 2.3.1 договора от 10.01.2013 № 13002 согласовано, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в сумме 10% от стоимости договора, что составляет 5 418 974,78 руб. и в течение 30 календарных дней с момента подписания договора 20% стоимости договора, что составляет 10 837 949,57 руб. 

Согласно пункту 2.3.2 договора от 10.01.2013 № 13002 оплата работ по договору производится поэтапно согласно календарному плану работ (приложение № 2) с пропорциональным зачетом аванса в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика-застройщика, при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 10.01.2013 № 13002 заказчик оказывает исполнителю услуги по курированию и выполнению функций генерального проектировщика. Стоимость услуг составляет 12 % от стоимости выполненных работ исполнителем и оформляется актом сдачи-приемки услуг. 

Пунктом 6.2 договора от 10.01.2013 № 13002 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

На основании пункта 8.2.2 договора от 10.01.2013 № 13002 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при условии возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, и уплаты исполнителю части стоимости работ, установленной договором, дополнительными соглашениями к нему и исполнительными сметами, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. 

Пунктом 8.3 договора от 10.01.2013 № 13002 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий оговор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. 

Платежными поручениями от 11.02.2013 № 487, от 27.03.2013 № 515 АО «Волгомост» перечислило исполнителю аванс по договору от 10.01.2013 № 13002 на сумму 16 256 924,35 руб. 

Кроме того заказчиком платежными поручениями от 29.11.2013№ 712 на сумму 3 743 076 руб., от 25.12.2013 № 500 на сумму 5 104 350,09 руб. перечислена оплата за выполненные работы в сумме  8 847 426,09 руб. 

В соответствии с актами сдачи услуг  от 30.09.2013 на сумму 1 830 501,95 руб., от 19.12.2013 на сумму 913 186,75 руб. АО «Волгомост» оказало ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» услуги по курированию и выполнению функций генерального проектировщика на общую сумму 2 743 688,70 руб. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу № А73-13847/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» и АО «Волгомост», в соответствии с которым АО «Волгомост» обязалось оплатить ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» 1 702 838,03 руб. путем зачета денежного требования ответчика к истцу по оплате выполненных ответчиком по договору от 10.01.2013 № 13002 работ, принятых истцом по акту от 19.12.2013 № 2. 

АО «Волгомост» перечислило исполнителю 27 848 039,14 руб. 

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 22 864 072,54 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.09.2013 № 1 на сумму                     15 254 182,91 руб., от 19.12.2013 № 2 на сумму 7 609 88,63 руб. 

Основной долг исполнителя составил 4 983 966,60 руб.

АО «Волгомост» направило в адрес исполнителя уведомление от 03.07.2014 № 10/с-885 о расторжении договора от 10.01.2013 № 13002, содержащее также требование о возврате денежных средств в сумме 6 686 804,63 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. 

Уведомление получено ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» - 14.07.2014, что не оспаривается.

В ответ на названное уведомление ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в письме от 02.09.2014 № 919 сообщило о задолженности заказчика за выполненные работы по договору от 10.01.2013 № 13002.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - публичного акционерного общества «Волгомост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на шесть месяцев по 12 января 2017 года. Временным управляющим публичного акционерного общества «Волгомост» утвержден ФИО2.

АО «Волгомост», полагая, что у ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» имеется задолженность по договору от 10.01.2013 № 13002, обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об изменении и расторжении договора.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 10.01.2013 № 13002, уведомлению от 03.07.2014 № 10/с-885, ответу на уведомление от 02.09.2014 № 919, суд первой инстанции установил, что названный договор от 10.01.2013 № 13002 расторгнут по инициативе заказчика с 22.07.2014.  

Проверив доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 983 966,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 5 939,80 руб., открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из суммы неосновательного обогащения.

Срок исковой давности истек 22.07.2017 в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, обязательство по возврату которого возникло у ответчика 22.07.2014.

Из материалов дела видно, что АО «Волгомост» обратилось в арбитражный суд 28.06.2018 (почтовый конверт л.д. 110).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Волгомост».

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Несостоятелен довод жалобы АО «Волгомост» об отсутствии правовой оценки суда ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2018.

При подаче искового заявления АО «Волгомост» заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, впоследствии в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 23.08.2018 № 40, которым в федеральный бюджет перечислены 56 474 руб. (л.д. 9). 

Затем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика всего 4 989 906,40 руб., с указанной суммы государственная пошлина составляет 47 950 руб.

Судом первой инстанции с АО «Волгомост» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 449 руб.  

Однако суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 23.08.2018 № 40 на сумму 56 474 руб. 

Поскольку выводы суда относительно взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 48 449 руб.  не соответствуют материалам дела, решение суда следует изменить в указанной части, возвратив АО «Волгомост» из федерального бюджета на основании статьи 49 АПК РФ излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 8 524 рублей (56474 – 47 950).

Определением от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство АО «Волгомост»  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы по существу спора отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу                № А73-11266/2018 изменить.

Возвратить Акционерному обществу «Волгомост» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 524 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-11266/2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев