ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6156/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9986/2022) акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6156/2021 (судья Максимова О.В.), по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (далее - АО «Национальная Башенная Компания») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ») об истребовании из незаконного владения АО Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) помещений № 11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., расположенных на втором этаже в здании поликлиники, части чердачного помещения площадью 9,2 кв.м. здания поликлиники, помещения № 61 общей площадью 8,6 кв.м. на третьем этаже поликлиники, части чердачного помещения площадью 11 кв.м. здания детской поликлиники и об обязании АО «Национальная Башенная Компания» передать ГБУЗ «СОКБ» данное имущество по акту приёма-передачи указанных помещений. 

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Национальная Башенная Компания» в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить и передать по актам приема-передачи ГБУЗ «СОКБ» следующие помещения: 

- в здании поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу; ЯНАО, 

<

...> помещения №11, 12, 13 общей площадью 5,6 кв.м., расположенные на втором этаже, часть чердачного помещения площадью 9,2 кв.м; 

- в здании детской поликлиники ГБУЗ «СОКБ» по адресу: ЯНАО, 

<

...> общей площадью 8,6 кв.м., расположенное на третьем этаже, часть чердачного помещения площадью 11,00 кв.м. 2. 

В последующем от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о взыскании с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 22.08.2021 до момента фактического исполнения решения суда от 28.11.2022 по делу № А81-6156/2022.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично. С АО  «Национальная Башенная Компания» в пользу Департамента взыскана  судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда от 28.11.2021 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Национальная Башенная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения определения о взыскании неустойки и по день фактического исполнения судебного решения, но не более 75 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: размер присужденной судом неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции не принят во внимание размер арендной платы за спорное имущество; при разрешении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящий момент оборудование с вышек демонтировано. По мнению подателя жалобы, размер судебной неустойки в настоящем случае не может превышать 1 000 руб. в день и должен быть ограничен суммой 75 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Из материалов дела не усматривается, что решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6156/2021 исполнено обществом.

Демонтаж оборудования, о котором общество указывает в жалобе, об исполнении решения в полном объеме не свидетельствует. 

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, АО «Национальная Башенная Компания» не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку решение от 28.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6156/2021 до настоящего момента обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определен в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции неустойкане отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6156/2022 суд обязал общество освободить и передать по актам-приема передач ГБУЗ «СОКБ» помещения, расположенные в здании поликлиники ГБУЗ «СОКБ».

Апеллянт полагает, что поскольку за фактическое пользование данными помещения до момента исполнения решения суда общество осуществляет плату, постольку при определении размера  судебной неустойки следует принимать во внимание размер соответствующей платы за пользование спорным имуществом. 

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Механизм присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя направлен на создание ситуации, при которой заинтересованному лицу исполнение обязанности по передачи будет представляться наиболее выгодным, чем удержание имущества за собой.

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным, учитывая, что заявитель просил взыскать неустойку  в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО «Национальная Башенная Компания» из федерального бюджета. 

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                        № А81-6156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 27.07.2022      № 33257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Е.Б. Краецкая