﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/20 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

    Дело № А76-3833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 23.04.2021 по делу № А76-3833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Саушкин О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению акционерного общества «Руст Россия» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Алко» (далее – общество «Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 в отношении общества «Алко» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Баранов Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 общество «Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Стародумов Валерий Николаевич, который определением от 29.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Конкурсный управляющий Щипицын Я.В. 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саушкина О.А. и общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») солидарно в пользу общества «Алко» денежных средств в сумме 184 160 844 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 производство по делу о банкротстве общества «Алко» прекращено.

Определением от 15.06.2020 к участию в споре о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности присоединились кредиторы Урбанская Екатерина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (далее – общество «Белуга Маркет Пермь», кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 производство в части требования Урбанской Е.В. о привлечении общества «МСК» и Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено ввиду отказа Урбанской Е.В. от этих требований.

Общество «Белуга Маркет Пермь» поддержало заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление кредитора удовлетворено частично, с Саушкина О.А. в пользу общества «Белуга Маркет Пермь» взысканы убытки в размере 3 767 744 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Саушкин О.А. просит определение от 23.04.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Саушкина О.А. к ответственности в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей (472 бутылок алкогольной продукции) и безвозмездной передачей обществу с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» (далее – общество «Табак-Вино») алкогольной продукции на сумму 13 304 951 руб. 14 коп., в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод судов о наличии у должника по акту снятия остатков от 28.05.2018 № У5-а198/01-08 алкогольной продукции в количестве 472 бутылок, не соответствует подписанной управляющим 26.03.2018 бухгалтерской отчетности за 2017 год, по которой на балансе должника запасы не числятся, отчету о финансовых результатах должника за 2017 год и подготовленной управляющим инвентаризационной описи от 04.06.2018 № 3 об отсутствии товаров у должника, а также сделан без учета, что при прекращении лицензии должника снятие остатков 28.05.2018 фактически не проведено в связи с отсутствием должника по месту его нахождения, когда Саушкин О.А. уже не был должностным лицом и не мог представить возражения, поэтому достоверно заявлять о наличии алкогольной продукции и ее стоимости нельзя, и возложение на Саушкина О.А. бремени опровержения отраженных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) сведений неправомерно, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2017, а контроль за остатками в названной системе появился летом 2017, и в практике применения ЕГАИС имеет место недостоверность сведений об остатках, которые не всегда сходились с фактическими остатками. По мнению заявителя, выводы судов о том, что безвозмездная передача должником обществу «Табак-Вино» товара на сумму 13 304 951 руб. направлена на вывод активов должника в пользу неплатежеспособного, аффилированного общества, и об аффилированности общества «Табак-Вино», единственным участником которого является Юлик Вячеслав Орестович, через брата последнего и единственного участника должника Юлика Максима Орестовича, ошибочны, так как Юлик М.О. не был участником должника, единственным учредителем и директором которого с момента создания был Саушкин О.А., при этом суды не исследовали отношения обществ «Алко» и «Табак-Вино», входивших в одну группу, где Шуваликов Виталий Александрович был директором общества «Табак-Вино» и коммерческим директором должника, в рамках которой в 2014 – 2016 годах обществу «Табак-Вино» ежедневно поставлялся товар по договору от 01.09.2014, который ежедневно оплачивался и сумма оплат превышает сумму долга, так, за 2016 году поставлен товара на сумму 17 млн. руб., который оплачен, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, и с таких поставок должник получал прибыль, пока Шуваликов В.А. не уволился в январе 2017 года из общества «Табак-Вино», о чем Саушкин О.А. узнал в марте 2017 года, а в апреле 2017 – из общества «Алко», и пока в марте 2017 года между заявителем, Юликом М.О., Юликом В.О. и подконтрольным им Шуваликовым В.А. не возник конфликт из-за неоплаты поставок, при этом Саушкин О.А., действуя добросовестно и разумно, направил обществу «Табак-Вино» и иным организациям претензии от 26.05.2017 и 24.11.2017, а 20.09.2017 передал все сведения о дебиторской задолженности временному управляющему и дебиторская задолженность общества «Табак-Вино» отражена в подписанной управляющим 26.03.2018 бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, а 30.05.2018 Саушкин О.А. передал конкурсному управляющему Щипицыну Я.В. все документы по поставкам алкогольной продукции обществу «Табак-Вино» и иным подконтрольным Юликам компаниям, своевременно и в полном объеме передал все документы по дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, но общество «Табак-Вино» 11.07.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на что Саушкин О.А. повлиять не мог, при этом он принимал активное участие во взыскании долга с организаций, подконтрольных Юликам, и обратился в правоохранительные органы за привлечением последних и Шуваликова В.А. к уголовной ответственности, но суды такое поведение Саушкина О.А. не оценили, хотя недобросовестность и неразумность его поведения не доказаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алко» зарегистрировано при создании 14.01.2013 (ОГРН 1137451000169), основным видом его деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, Саушкин О.А. являлся единственным учредителем и директором должника в период с 14.01.2013 по 18.01.2018.

В качестве оснований для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности общество «Белуга Маркет Пермь» ссылается на следующее:

1) отсутствие остатков товарно-материальных ценностей в количестве 472 бутылок, которые должны находиться на складе должника;

2) действия Саушкина О.А. по передаче товара должника в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу лиц, подконтрольных Саушкину О.А. через корпоративные связи, - общества «Табак-Вино»  на сумму 13 304 951 рубль без надлежащего обеспечения получения денежных средств;

3) назначение Саушкиным О.А. себе завышенной заработной платы (300 000 руб.) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами;

4) перевод алкогольного бизнеса должника на общество «МКС», через которое Саушкин О.А. как директор данной организации в настоящее время осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией;

5) невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду непередачи документов Саушкиным О.А., при том, что на основании решений судов в пользу должника взыскано 31 264 075 руб., а при отказе в удовлетворении исков суды указывали на пропуск срока исковой давности.

Саушкин О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части эпизодов 3, 4 и 5, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствующей части. 

Судебные акты в части отказа в привлечении Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части эпизодов 1 и 2, и, взыскивая с Саушкина О.А. убытки в сумме 3 767 744 руб., суды исходили из следующего.

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума № 62).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Саушкина О.А. к ответственности в связи с утратой остатков товарно-материальных ценностей (472 бутылок алкогольной продукции), установив, что факт их наличия у должника подтверждается актом снятия остатков продукции от 28.05.2018 № У5-а198/01-08, составленным в установленном порядке Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка с привлечением понятых, из которого следует, что на 28.05.2018 за обществом «Алко» числится указанное количество алкогольной продукции, а также сведениями о наличии у должника остатков продукции, размещенными в информационной системе ЕГАИС, и, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие в период выполнения Саушкиным О.А. обязанностей руководителя должника спорной алкогольной продукции, которая, вместе с тем, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана, а указание в отчетной документации, составленной конкурсным управляющим, и в инвентаризационной описи от 04.06.2018 № 3, также составленной уже в ходе конкурсного производства, сведений об отсутствии товарно-материальных ценностей вышеуказанные обстоятельства не опровергает, а, напротив, свидетельствует о выбытии имущества из массы должника, а также, учитывая, что никакие пояснения о причинах и основаниях выбытия имущества с указанием и представлением доказательств того, где фактически находится (кому, куда и по каким основаниям передана) соответствующая алкогольная продукция, Саушкиным О.А. не представлены, каких-либо документальных доказательств ненадлежащего качества указанной продукции, ее утраты, получения прибыли от реализации продукции должником, в материалах дела не имеется, а ссылки Саушкина О.А. на ошибочность учетных данных ничем не подтверждены, носят предположительный характер и противоречат материалам дела, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в результате вышепоименованных неразумных и недобросовестных действий Саушкина О.А. причинен вред должнику и его конкурсной массе в связи с утратой спорного имущества.

Ссылки Саушкина О.А. на то, что алкогольная продукция в количестве 472 бутылок у должника отсутствовала, бухгалтерская отчетность должника сведения о наличии запасов не содержит, а сведения ЕГАИС недостоверны, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание как несостоятельные, основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела, при том, что бухгалтерский баланс за 2017 год содержит сведения о наличии запасов в 2016 году в сумме 16 507 тыс. руб., в то время как основания отсутствия запасов в 2017 году не раскрыты, а отраженные в информационной системе ЕГАИС сведения надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, доказательства их недостоверности не представлены.

Проверив наличие оснований для привлечения Саушкина О.А. к ответственности в связи с передачей должником товара аффилированному лицу обществу «Табак-Вино» на сумму 13 304 951 руб. без надлежащего обеспечения получения денежных средств, суды установили следующее.

Между обществом «Алко» (поставщик) в лице директора Саушкина О.А. и обществом «Табак-Вино» (покупатель) в лице директора Шуваликова В.А. заключен договор поставки от 01.09.2014, долг по которому в последующем составил 13 304 951 руб. 14 коп. и оплата по этому договору не производилась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ, общество «Табак-Вино» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006, его директором являлся Шуваликов В.А., а единственным участником – Юлик В.О. - родной брат единственному участника должника Юлика М.О., из чего следует, что общества «Алко» и «Табак-Вино» являются, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированными лицами, которые входят в одну группу лиц, подконтрольных Юликам В.О. и М.О., организовавшим с 2006 года деятельность по оптовой (общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») и розничной (общества с ограниченной ответственностью «Табак-Вино», «Дионис», «Арбат» и др.) торговле алкогольной продукцией через сеть юридических лиц, объединенных единой экономической политикой, с распределением прибыли внутри группы.

Судами также установлено, что в отношении общества «Табак-Вино» 30.08.2017 возбуждено дело №А76-22721/2017 о признании его банкротом, производство по которому прекращено 06.12.2017 в связи с отсутствием у общества «Табак-Вино» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при этом суд установил, что, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года и справке регистрирующих органов, имущество у общества отсутствует, и, согласно справке от 05.12.2017, денежных средств на счетах общества «Табак-Вино» нет, а 11.07.2018 общество «Табак-Вино» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, которые также установлены в деле № А76-14371/2016 о банкротстве входящего в одну группу лиц с должником и обществом «Табак-Вино» общества «Айсберг» (определение от 18.10.2019), установив, что должник на протяжении длительного времени совершал сделки по передаче на льготных условиях, о которых свидетельствует значительный размер постоянно сохранявшегося остатка долга, товарного кредита заинтересованному лицу - обществу «Табак-Вино», учитывая, что отсутствие какого-либо обнаруженного по результатам дела о банкротстве общества «Табак-Вино» имущества, в том числе, поставленного должником, и денежных средств свидетельствует о совершении в преддверии банкротства и прекращения операционной деятельности действий, направленных на безвозмездный вывод запасов должника в пользу аффилированных лиц, а также, исходя из того, что с учетом даты заключения договора поставки, такая сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что какие-либо реальные меры по истребованию долга, кроме направления претензии, Саушкин О.А. в течение длительного времени не предпринимал, а иное не доказано, и документы по взаимоотношениям должника и обществ «Табак-Вино» Саушкин О.А. передал конкурсному управляющему в мае – июле 2018 года, в то время как общество «Табак-Вино» уже 11.07.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, о чем Саушкин О.А., в силу аффилированности и принадлежности к оной группе не мог не знать, и иное не доказано, а срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующей дебиторской задолженности к поручителю общества «Табак-Вино» истек в июле 2017 года (решение суда общей юрисдикции от 05.03.2019 по делу №2-310/2019), при том, что отсутствие попыток осуществить взыскание соответствующего долга с аффилированного лица в пределах срока исковой давности, равно как и утрата материальных активов на значительную сумму за весь период деятельности должника не свидетельствует о правомерном поведении руководителя должника, а также, исходя из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная поставка товара в отсутствие равноценного встречного предоставления направлена на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица - общества «Табак-Вино», о неплатежеспособности которого Саушкин О.А. не мог не знать, с целью невозможности обращения на них взыскания, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в результате принятых Саушкиным О.А. мер, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного, неплатежеспособного лица, причинены убытки должнику и нарушены права и законные интересы его кредиторов.

Следует также отметить, что постановлением суда округа от 15.07.2020 по делу № А76-14371/2016 о банкротстве общества «Айсберг» установлено, что с момента создания общества «Айсберг» и до 22.06.2017 его директором являлся Саушкин О.А., в период между 2015 и 2016 годами произошло существенное ухудшение платежеспособности данного общества, и после наступления у него кризисного момента, характеризуемого снижением объема закупаемой продукции и товарных остатков, снижения годовой выручки, Саушкин О.А. совершил ряд сделок по списанию задолженности общества «Алком» и товарно-материальных ценностей, даче противоречивых пояснений о дебиторской задолженности на сумму 28 000 000 руб., уклонению от передачи надлежащей документации по дебиторской задолженности общества «Табак-Вино» и его последующему исключению из ЕГРЮЛ, окончательно подтвердившему невозможность взыскания соответствующей дебиторской задолженности, проанализировав которые, суд установил непосредственное участие Саушкина О.А. в операциях, направленных на вывод активов и на сокрытие таких операций, усугубивших финансовое положение общества «Айсберг» и ставших причиной его банкротства, при этом фактически в преддверии банкротства и прекращения операционной деятельности Саушкин О.А. совершил действия, направленные на безвозмездный вывод запасов общества «Айсберг» в пользу аффилированных лиц.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что два вышеуказанные эпизода: утрата товарно-материальных ценностей в количестве 472 бутылок алкогольной продукции и безвозмездная передача в пользу общества «Табак-Вино» алкогольной продукции на сумму 13 304 951 руб. 14 коп. имеют взаимосвязь и подтверждают причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, при том, что подтвержденный по данным эпизодам ущерб составляет 13 304 951 руб. 14 коп., что, исходя из суммарного объема требований кредиторов в размере 184 160 844 руб. 58 коп. свидетельствует о незначительности вреда, причиненного должнику и кредиторам, который не мог потенциально привести к банкротству должника, и иное из материалов дела не следует, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах оснований для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности, и, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума № 53, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Саушкина О.А. в пользу кредитора общества «Белуга Маркет Пермь» убытков в пределах размера его требования - 3 767 744 руб., ввиду чего удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Саушкина О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворенной части,а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021по делу № А76-3833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова