Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4436/2018

г. Петрозаводск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп"

о взыскании 12 550 360 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест", -  ФИО2, главный бухгалтер по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп", -  не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (далее – ООО «Раск-инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа групп" (далее – ООО « УК « Сегежа групп») о взыскании 12 550 360 руб. 09 коп., в том числе, 12 519 115 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки лесопродукции от 07.02.2017 №ЛО-17/43/27 и 31 245 руб. 03 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 08.05.2018 и с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв от 21.06.2018, в котором указал, что рассмотрению по существу подлежит задолженность в отношении 8 актов №№137, 138, 151, 156, 157, 158, 159, 160 на общую сумму 4 668 649 руб. 28 коп., в отношении остальной части иска не соблюден претензионный порядок.

Возражая против данного довода, представитель истца указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. А в данном случае - это сам факт наличия задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате. Предмет заявленных требований тождественен требованием претензии. Несоответствие между суммами не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Данные выводы подтверждаются, в частности, Постановлением от 26.10.2009 по делу № А03-6649/2009.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя ООО «РАСК-инвест», изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РАСК-инвест» (Поставщик) и ООО «УК «Сегежа Групп» (Покупатель) заключен договор № ЛО-17/43/27 от 07 февраля 2017 года (далее - договор) на поставку лесопродукции, а именно на поставку пиловочника хвойного на АО «Онежский ЛДК», АО «Сокольский ДОК», балансов хвойных на АО «Сегежский ЦБК». Согласно договору истец передает ответчику лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую, а ответчик принимает данный товар и оплачивает его. Срок действия договора с учетом пролонгации до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 поставил ответчику лесопродукцию на общую сумму 62 276 193 руб. 33 коп., в том числе поставлено пиловочника хвойного на АО «Онежский ЛДК» на 58 992 370 руб. 15 коп., балансов хвойных на АО «Сегежский ЦБК» на 3 283 823 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием со стороны Покупателя полной оплаты поставленной продукции, ООО «РАСК-инвест» направило в адрес ООО «УК Сегежа групп» претензию от 11.04.2018 №84 с требованием оплаты задолженности в сумме 10 117 943  руб. 12 коп.

Данная претензия в части оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Из текста претензии от 11.04.2018 №84 следует, что ООО «РАСК-инвест» предъявило к покупателю требование об оплате задолженности по счетам-фактурам от 19.03.2018 №127,  20.03.2018 №128, 21.03.2018 №135, 22.03.2018 №136, 23.03.2018 №137, 25.03.2018 №138, 31.03.2018 №151, 01.04.2018 №156, 02.04.2018 №157, 02.04.2018 №158, 04.04.2018 №159, 05.04.2018 №160,

Между тем, в иске заявлено дополнительное требование о взыскании долга по счетам – фактурам от 06.04.2018 №168, 09.04.2018 №167, 09.04.2018 №169, 12.04.2018 №176, 14.04.2018 №177, 15.04.2018 №178, 16.04.2018 №190, 17.04.2018 №191, от 30.04.2018 №192.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 7 850 465 руб. 78 коп. и пеней в сумме 16 000 руб. 35 коп. в претензионном порядке заявлены не были.

Следовательно, иск на сумму 7 866 466 рубль 13 копеек следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик представил мотивированный отзыв в части задолженности, указав на нарушение ответчиком претензионного порядка в отношении задолженности в сумме 7 850 465 руб. 78 коп., а также пеней в сумме 16 000 руб. 34 коп. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в остальной части иска, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком полученного товара у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО «УК «Сегежа групп» признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 668 649 руб. 28 коп. на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на неполучение акта №151 от 31.03.2018, то она не принимается судом, поскольку истцом были представлены доказательства его направления на электронный адрес бухгалтерии ООО «УК «Сегежа групп» с подтверждением факта его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил также требование о взыскании с ответчика 31 245 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.03.2018 по 08.05.2018 и с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01 %, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом оставления без рассмотрения части иска, пени на взыскиваемую сумму подлежат удовлетворению в сумме 15 244 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 683 893 руб. 96 коп., в том числе 4 668 649 руб. 28 коп. – сумма основного долга и 15 244 руб. 68 коп. процентов за период с 29.03.2018 по 08.05.2018 и с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга., а также 46 419 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 333 руб.00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.