Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4257/2016

г. Липецк

30 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (

<

...> д.

43 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в

лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала:

г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Фролов Дмитрий Николаевич

о взыскании 16000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.10.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрист, доверенность № 1560(А) от 02.06.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в                      г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 26993,57 руб. доплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 10.06.2015 г. после устранения недостатков иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость исследования дополнительных обстоятельств, касающихся обстоятельств страхового случая, суд определением от 10.08.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 16000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что выплата величины утраты товарной стоимости в размере 9400 руб. была произведена ответчиком после получения претензии по результатам экспертного исследования, предоставленного истцом, а не экспертного заключения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на перечисление истцу денежных средств в сумме 79846,43 руб., в том числе 70806,43 руб. стоимости восстановительного ремонта и 9040 руб. – размера утраты товарной стоимости. 

При этом представитель ответчика пояснил, что размер величины утраты товарной стоимости страховой компанией был определен в размере 11205 руб., но поскольку в претензии истца была заявлена сумма 9040 руб., то перечисление денежных средств было осуществлено в заявленном потерпевшем размере.

В настоящее судебное заседание не явились представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 февраля2016 года в 16 час. 00 мин. в г. Липецке, на ул. Катукова, в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Чери А-13» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Тойота-Камри» (представитель ФИО4) и автомобиля «Форд-Фокус» (представитель ФИО4), принадлежащего истцу (л.д. 16-17, т.1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.02.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 12-14, т.1).

17.03.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 22.03.2016г. (л.д. 18-22, т.1). к названному заявлению были приложены извещение о ДТП от 19.02.2016г., копия справки о ДТП Ф-154 от 19.02.2016г. с угловым штампом ГИБДД, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, заверенная копия приказа № 1 от 16.07.2013г. о назначении директора, нотариально заверенная копия паспорта т/с «Форд Фокус», vin X9FKXXEEBKBJ23967.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 24.03.2016г., что подтверждается актом № А-865986 (л.д. 130, т.1) и ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено 25.03.2016г. экспертное заключение № А-865986, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70800 руб. (л.д. 143, т.1).

31.03.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 07.04.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 25-26, т.1). Уведомление было получено ответчиком 06.07.2016г. (л.д. 27, т.1).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор № 2016-78 от 07.04.2016г. на выполнение предпринимателем осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства в результате ДТП от 19.02.2016г. Стоимость перечисленных услуг сторонами определена в размере 16000 руб.

По результатам осмотра 07.04.2016г. экспертом-техником предпринимателем ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2016-78, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81800 руб., величина утраты товарной стоимости – 9040 руб. при этом из названного заключения усматривается, что определение стоимости проводилось на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера восстановительных  расходов в отношении поврежденного транспортного средства».

08.04.2016г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 70806,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 64434 от 08.04.2016г. (л.д. 65, т.1).

В претензии полученной ответчиком 26.04.2016г. истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 36033,57 руб., в том числе 10993,57 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9040 руб. величины утраты товарной стоимости и 16000 руб. расходов, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы (л.д. 60-64, т.1).

Ответчик платежным поручением № 81490 от 04.05.2016г. перечислил истцу денежные средства в сумме 9040 руб. (л.д. 66, т.1). Как следует из пояснений представителя ответчика, данная сумма была перечислена в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата части страховой выплаты, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 70806,43 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 9040 руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы убытков, связанных с организацией независимой экспертизы. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что им была определена 25.03.2016г. величина утраты товарной стоимости в заключении № А-865986 (л.д. 146-153, т.1) в размере 11205 руб. Вместе с тем из пояснений представителя страховщика и материалов дела следует, что выплата утраты товарной стоимости была осуществлена страховой компанией только после получения претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением № 2016-78 от 07.04.2016г. в размере, определенном именно в данном заключении – 9040 руб.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение истца № 2016-78 от 07.04.2016г. в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства является именно тем документом, который признан обеими сторонами в указанной части, а также основанием для проведения ответчиком 04.05.2016г. выплаты в сумме 9040 руб. 

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, подлежат возмещению истцу в качестве убытков за счет ответчика. Вместе с тем поскольку в остальной части заключение истца № 2016-78 от 07.04.2016г. оспаривалось ответчиком и доказательств правомерности вывода о стоимости восстановительного ремонта, сделанного в заключении № 2016-78, в деле не имеется, а также учитывая, что договор № 2016-78 от 07.04.2016г. и прайс-лист предпринимателя ФИО5 «Стоимость независимой экспертизы и оценки» не позволяют точно установить стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости, то суд полагает возможным исходить из равнозначности стоимости услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости. При этом суд также исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы удовлетворяется в сумме 8000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8000 руб. убытков, связанных с проведение независимой экспертизы, по факту ДТП 19.02.2016г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова