ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1457/23

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.02.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 26.09.2023;

от АО «Транскондитер»: ФИО4, доверенность от 04.03.2024;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2024 года

о признании требования АО «Транскондитер» в размере 9.048.451,92 руб. убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главная Сервисная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Главная Сервисная Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192(7637).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Транскондитер» (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года требование АО «Транскондитер» в размере 9.048.451,92 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО «Транскондитер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Главная Сервисная Компания» и АО «Транскондитер» заключены следующие договоры субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»: от 28.04.2018 № 120-52А/2018, от 31.05.2018 № 119-52А/2018, от 31.05.2018 № 121-52А/2018, от 01.06.2018 № 122-52А/2018, от 13.12.2018 № 153-77А/2018, от 12.02.2019 № 04-24/2019, от 30.05.2019 № 19-77А/2019, от 30.05.2019 № 20-77А/2019, от 30.05.2019 № 21-77А2019, от 26.08.2019 № 28-59А/2019, от 26.08.2019 № 29-59А/2019, от 26.08.2019 № 32-59А/2019, по условиям которых ООО «Главная Сервисная Компания» арендовало у АО «Транскондитер» помещения в г. Нижнем Новгороде, г. Перми, г. Москве и г. Красноярске.

В нарушение условий указанных договоров ООО «Главная Сервисная Компания» не занималось организацией розничной торговли в полученных от АО «Транскондитер» помещениях, а практически сразу передавало их в последующую субаренду реальным пользователям - индивидуальным предпринимателям, получая от них арендную плату, существенно превышающую свои собственные платежи в пользу АО «Транскондитер».

Вся деятельность ООО «Главная Сервисная Компания» с момента его создания и до наступления банкротства была направлена на незаконное получение доходов от передачи помещений в последующую субаренду в нарушение принятых обязательств по заключенным с АО «Транскондитер» договорам и на причинение ему убытков.

ООО «Главная Сервисная Компания» в нарушение пункта 2.3.7 договоров субаренды, заключенных с АО «Транскондитер», в период с 28.04.2018 по 27.08.2019 заключило договоры субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящихся в собственности ОАО «РЖД», с фактическими пользователями помещений - индивидуальными предпринимателями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров субаренды.

Решение № 1 единственного учредителя об учреждении ООО «Главная Сервисная Компания» датировано 26.04.2018. ООО «Главная Сервисная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, а первый договор субаренды № 120-52А/2018 подписан 28.04.2018. Таким образом, первый договор субаренды подписан еще до создания ООО «Главная Сервисная Компания».

ООО «Главная Сервисная Компания» не занималось никакой другой деятельностью, а только передавало арендованные у АО «Транскондитер» объекты в последующую субаренду, что было единственным видом деятельности и источником доходов ООО «Главная Сервисная Компания».

ООО «Главная Сервисная Компания», созданное и действовавшее в качестве прослойки исключительно для аккумулирования арендных платежей, поступавших от конечных субарендаторов за помещения, принятые ООО «Главная Сервисная Компания» в субаренду от АО «Транскондитер», получило преимущество из своего недобросовестного поведения в виде разницы между суммами арендных платежей, поступавшими от пользователей помещениями, и суммами, подлежавшими уплате по договорам, заключенным с АО «Транскондитер». Размер недополученной выручки составил 9.048.451,92 руб. убытков.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Главная Сервисная Компания» отсутствуют обязательственные отношения. ООО «Главная Сервисная Компания» под контролем ФИО1 вступило в обязательственные отношения с АО «Транскондитер» и причинило своей недобросовестной деятельностью убытки именно АО «Транскондитер».

Деятельность ООО «Главная Сервисная Компания» по вступлению и осуществлению субарендных отношений построена на злоупотреблении правом, что причинило убытки АО «Транскондитер».

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обоснованными.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судами также установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192(7637).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.12.2023. Требование АО «Транскондитер» поступило в арбитражный суд 20.12.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Доказательств того, что имелись препятствия к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования сообщения, судам не представлено.

Доводы ФИО1 относительно размера требований АО «Транскондитер» обоснованно отклонены судами, поскольку размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и расчетом.

Суды обоснованно заключили, что ООО «Главная Сервисная Компания» создано и осуществляло свою деятельность при активном участии и контроле со стороны ФИО1, который одновременно являлся генеральным директором АО «Транскондитер», а в последующем - представителем по доверенности АО «Транскондитер», то есть, действуя от имени АО «Транскондитер», ФИО1 организовал создание и деятельность контрагента АО «Транскондитер» - ООО «Главная Сервисная Компания», в ущерб интересам АО «Транскондитер».

При этом суды установили, что ООО «Главная Сервисная Компания» являлось прослойкой исключительно для аккумулирования арендных платежей, поступавших от конечных субарендаторов за помещения, принятые ООО «Главная Сервисная Компания» в субаренду от АО «Транскондитер», и получило преимущество из своего недобросовестного поведения в виде разницы между суммами арендных платежей, поступавшими от пользователей помещениями, и суммами, подлежавшими уплате по договорам, заключенным с АО «Транскондитер». Убытки АО «Транскондитер» составили 9.048.451,92 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что размер убытков подтвержден договорами субаренды недвижимого имущества, заключенными между АО «Транскондитер» и ООО «Главная Сервисная Компания» в период с 28.04.2018 по 26.08.2019; последующими договорами субаренды, заключенными между ООО «Главная Сервисная Компания» и фактическими пользователями помещениями в период с 28.04.2018 по 27.08.2019; выпиской по счету ООО «Главная Сервисная Компания» за период с 17.05.2018 по 02.03.2023, в которой суммы поступлений в пользу ООО «Главная Сервисная Компания» от конечных субарендаторов выделены желтым цветом, и суммы перечислений от ООО «Главная Сервисная Компания» в пользу АО «Транскондитер»; таблицей с расчетом на основании данных по денежным поступлениям от конечных субарендаторов в пользу ООО «Главная Сервисная Компания»; решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-17632/21 о взыскании с ООО «Главная Сервисная Компания» в пользу ИП ФИО5 обеспечительного платежа; судебными актами о взыскании в пользу ООО «Главная Сервисная Компания» дебиторской задолженности конечных субарендаторов, таблицей с расчетом на основании данных по денежным перечислениям от ООО «Главная Сервисная Компания» в пользу АО «Транскондитер».

Суды указали, что расчет суммы требований АО «Транскондитер» к ООО «Главная Сервисная Компания» содержится на страницах 14 и 15 уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов, правильность данного расчета ФИО1 не опровергнута.

Судами приняты во внимание представленные пояснения АО «Транскондитер» по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают, что недобросовестная деятельность ООО «Главная Сервисная Компания» организована и осуществлялась под контролем ФИО1

Суды отметили, что кредитор обращал внимание на даты учреждения и регистрации ООО «Главная Сервисная Компания» и дату подписания обществом первого договора с АО «Транскондитер». ООО «Главная Сервисная Компания» еще не было создано, а первый договор уже был подписан. Решение № 1 единственного учредителя об учреждении ООО «Главная Сервисная Компания» датировано 26.04.2018. Согласно отметкам Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в уставе ООО «Главная Сервисная Компания», иных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Главная Сервисная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018.

Также судами установлено, что приказом от 17.05.2018 № 3, подписанным генеральным директором ООО «Главная Сервисная Компания» ФИО6, ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Главная Сервисная Компания» с предоставлением ему права подписи на всех финансовых документах, в том числе на документах ПАО Сбербанк, связанных с открытием, закрытием, ведением расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, а также права распоряжаться денежными средствами на этих счетах.

Приказом от 17.05.2018 № 3 ФИО1 предоставлено право подписи на документах, связанных с открытием, закрытием, ведением дистанционного банковского обслуживания и договоров по нему в ПАО Сбербанк и отправкой платежных документов через эту систему дистанционного обслуживания.

Отрицание ФИО1 своей причастности к ООО «Главная Сервисная Компания», как указали суды, необоснованно, поскольку ФИО1 не опроверг доказательств, подтверждающих его участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главная Сервисная Компания», наличие у него доступа к банковскому счету и совершение им банковских операций.

Судами установлено, что в заявлении о присоединении к договору банковского счета от 17.05.2018, поданном ООО «Главная Сервисная Компания» в ПАО Сбербанк, в разделе 1 «Сведения о клиенте» в качестве первого контактного телефона и единственного контактного адреса электронной почты ООО «Главная Сервисная Компания» указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты ФИО1 Принадлежность данного телефонного номера и адреса электронной почты именно ФИО1 подтверждается пунктом 3.3 заявления о присоединении к договору банковского счета от 17.05.2018 и другими поступившими из ПАО Сбербанк документами.

В пункте 3.3 заявления перечисляются уполномоченные работники ООО «Главная Сервисная Компания», которым предоставляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с подключением канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», а именно: ФИО6 и ФИО1

Информация о ФИО1 и о ФИО6 как о пользователях системы «Интернет»-банка указана также в информационных листах от 17.05.2018.

Помимо предоставления ФИО1 неограниченного доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», его подпись включена ПАО Сбербанк в карточку с образцами подписей и оттиска печати от 17.05.2018, оформленную в отношении ООО «Главная Сервисная Компания».

ФИО1 также организовал использование квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, проставляемой от имени ООО «Главная Сервисная Компания».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает взаимосвязь ООО «Главная Сервисная Компания» с ФИО1, который в рассматриваемых правоотношениях действовал от имени АО «Транскондитер», но в интересах ООО «Главная Сервисная Компания», в которое поступали все денежные средства от конечных субарендаторов.

Суды отметили, что ФИО1 ссылался на трудовой спор, который имел место в связи с увольнением ФИО1 из компании ООО «Объединенные кондитеры», в которой он работал в должности заместителя коммерческого директора - директора департамента собственной розничной сети с 06.06.2018 по 19.11.2020 и уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника).

При этом суды из представленного ФИО1 апелляционного определения Московского городского суда от 29.09.2023 установили, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2023 отменено, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Объединенные кондитеры», с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7.864.123,61 руб. и компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства трудового спора, как обоснованно отметили суды, не связаны с обстоятельствами настоящего дела, которые касаются отношений субаренды между АО «Транскондитер», от имени которого действовал ФИО1, и ООО «Главная Сервисная Компания», деятельность которого была организована все тем же ФИО1, в ущерб имущественным интересам АО «Транскондитер», не связан с настоящим делом и последующий иск ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании компенсации за задержку заработной платы на сумму 2.805.362,52 руб., предъявленный в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Суды указали, что в данных трудовых спорах АО «Транскондитер» не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования АО «Транскондитер» в размере 9.048.451,92 руб. убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-1457/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак