Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9722/2024

город Мурманск

03 февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.12.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Заполярье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 08.11.2023 по 30.06.2024 в сумме 230 837,38 ₽ потребленных в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях расположенных в жилых многоквартирных домах в городе Североморске Мурманской области на улице Сафонова по адресам: дом 26 (этаж 1, площадь 153,9 м2) и дом 14 (этаж 1, площадь 195,5 м2) на основании заявок ответчика на заключение договоров и фактического потребления тепловой энергии, а также почтовых расходов по направлению ответчику копии иска и претензии в сумме 267,60 ₽,

третье лицо: ООО «УК Североморец»

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Североморец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «МЭС» (далее – истец) указало на фактическое потребление ООО «Заполярье» (далее – ответчик) коммунальных услуг в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, стоимость которых оно не оплатило. Помещения ответчика расположены в жилых домах.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме № 26 по улице Сафонова в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, отсутствует подключение к централизованной системе отопления жилого дома, о чем истец уведомлен в мае 2024 года, что подтверждается письмом истца от 06.06.2024 № 1-42-10/12382, направленным в ответ на письмо ответчика от 24.05.2024 № 12. Также указанный факт подтверждается управляющей компанией дома – ООО «УК Североморец», в письме от 16.09.2024 № 750, составленным по результатам обследования помещений многоквартирного жилого дома. Отопление указанного нежилого помещения осуществляется посредством автономных систем с использованием электрической энергии. Указывает, что в соответствии с поступившими в адрес ответчика письмом от 15.10.2024 № 1-26-10/21468 подписанными истцом актами сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2023 года – май 2024 года сумма основного долга по указанному выше помещению составила 93 579,04 ₽, что меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию. Отмечает, что истец проигнорировал обращения ответчика о заключении отдельного договора на теплоснабжение второго спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Сафонова в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, в связи с чем у последнего обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение, не возникли.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что является управляющей компанией в отношении дома № 26 по улице Сафонова в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. 16.09.2024 ответчик обратился с просьбой определить возможность подключения нежилого помещения, расположенного в пристройке первого этажа указанного жилого дома, к центральному отоплению и горячей воде. Специалистами управляющей компании был произведен осмотр нежилого помещения, в результате которого установлено, что возможность подключения присутствует, о чем было сообщено ответчику. Согласно проектной документации при строительстве многоквартирного дома в данном помещении отопительные элементы присутствовали, но были демонтированы. Кем и когда отопительные элементы были демонтированы третьему лицу не известно.

Истец представил возражения на отзыв.

24.12.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 08.11.2023 по 30.06.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения (далее – Помещения), расположенные на первых этажах многоквартирных жилых домов (далее – МКД, Дома) в Муниципальном образовании по следующим адресам: улица Сафонова, дом № 14, площадь 195,5 м2, кадастровый номер 51:06:0030107:5610; улица Сафонова, дом 26, площадь 153,9 м2, кадастровый номер 51:06:0030107:4802.

В указанных Помещениях на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 230 837,38 ₽ за общий период с 08.11.2023 по 30.06.2024.

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключен не был. Проект договора от 15.08.2024 № 097А на снабжение тепловой энергией и теплоносителем спорных Помещений ответчиком не подписан.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде МКД, в которых расположены Помещения ответчика, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик, являясь собственником Помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами, согласно расчетам истца, является теплоснабжение на нужды отопления Помещений.

Указанные спорные коммунальные услуги ответчик обязан оплачивать на основании вышеприведенных норм права.

Объемы и стоимость теплоснабжения определены истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг представлены истцом, в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Расчеты истца судом проверены и принимаются как обоснованные.

Альтернативных расчетов объемов теплоснабжения, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Поставленная тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 230 837,38 ₽, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика относительно того, что его помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 26 по улице Сафонова в Муниципальном образовании, является неотапливаемым и оборудовано электрообогревом судом во внимание не принимается, так как в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных, а тем более совокупных доказательств данным обстоятельствам.

В связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом Доме, то оно входит в контур отопления жилого Дома и является отапливаемым, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление АС СЗО от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018, постановление 13 ААС от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018).

Кроме того, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Доказательств согласования в установленном порядке переустройства системы отопления в Помещении Дома, а конкретно ее демонтажа и перехода на иную систему отопления, а также работ по надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы ответчиком не представлено.

Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку Помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого Помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Таким образом, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления Помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Также несостоятелен довод ответчика, что в соответствии с поступившими в его адрес подписанными истцом актами сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2023 года – май 2024 года сумма основного долга по вышеуказанному Помещению составила 93 579,04 ₽, что меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию, поскольку истцом к оплате предъявляются услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за больший период (с ноября.2023 года по июнь 2024 года).

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на отсутствие заключенного между ним и истцом договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем Помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Сафонова в Муниципальном образовании, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, поскольку отсутствие подписанного договора не является основанием для неоплаты фактически поставленной потребителю тепловой энергии.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 230 837,38 ₽ на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 542 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска и претензии в сумме 267,60 ₽.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 809,60 ₽ (= 16 542 + 267,60).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заполярье» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 230 837 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 809 рублей 60 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов