АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32020/18

13 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32020/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании 11 800 000 рублей задолженности, 727 513 рублей 22 копеек неустойки, 688 163 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 000 000 рублей задолженности, 757 276 рублей неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 717 518 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд принял заявление об уточнении иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав на то, что ответчик пытается затянуть процесс, ссылаясь на возможное урегулирование спора мирным путем.

Суд не нашел процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017г. между ООО «Ростовские тепловые сети» (Организация) и ООО «Монолит-Экспо» (Заявитель) заключен договор №04-1327 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Организация обязуется осуществить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта Заявителя: «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростов-на-Дону» (Объект) к тепловым сетям Организации (далее «Работы по подключению») в точке подключения, местоположение которой указано в Условиях подключения и сдать результат Работ по подключению Заявителю по «Акту о подготовке системы теплоснабжения к подключению», а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению согласно условиям договора принять и оплатить Работы по подключению.

Стоимость Работ по подключению Объекта согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018г. составляет 18 808 873,14 руб., в т. ч. НДС (18%) -2 869 150,14 рублей.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения Заявитель осуществляет оплату стоимости Работ по подключению на условиях предварительной оплаты в размере 100%.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018г. оплата «работ по подключению» осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Срок оплаты стоимости Работ по подключению истек 03.07.2018г.

Оплата стоимости работ по подключению на основании п. 2.3 дополнительного соглашения осуществляется Заявителем на основании выставленного Организацией счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

19.06.2018г. ООО «Ростовские тепловые сети» выставило счет на оплату № РС01-000017 согласно условиям дополнительного соглашения от 19.06.2018г., однако, ООО «Монолит-Экспо» обязательства по оплате работ по подключению в полном объеме не исполнило.

ООО «Монолит-Экспо» платежными поручениями от 02.10.2018г № 1303, от 03.10.2018г № 1306 и от 04.10.2018г № 1307 оплатило частично работы по подключению на общую сумму 1 308 873,14 рублей.

По состоянию на 05.10.2018г сумма основного долга Заявителя по договору подключения к системе теплоснабжения от 08.12.2017г № 04-1327 составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении Заявителем сроков осуществления оплаты «Работ по подключению», установленных в п. 2.2 договора, Заявитель уплачивает Организации неустойку в размере произведения 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от общего размера стоимости «Работ по подключению», за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 05.10.2018 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости Работ по подключению составил 367 795,07 руб. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 353 094,69 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако, ответчиком оплата задолженности не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 6 000 000 рублей задолженности,  757 276 рублей неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 717 518 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 08.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор о подключении к системе теплоснабжения №04-1327 от 08.12.2017 с  приложением, дополнительное соглашение №1 от 09.06.2018.

Возражения по размеру основной задолженности ответчиком не заявлены, произведенные ответчиком платежи учены истцом при уточнении исковых требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании 6 000 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 757 276 рублей неустойки за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении Заявителем сроков осуществления оплаты «Работ по подключению», установленных в п. 2.2 договора, Заявитель уплачивает Организации неустойку в размере произведения 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от общего размера стоимости «Работ по подключению», за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 08.12.2017, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. ст. 65, 70 АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты.

В отзыве ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность определенной судом в результате применения статьи 333 ГК РФ суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию договорная неустойка в размере 757 276 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 518 рублей 24 копейки, начисленные за период с 04.07.2018 по 08.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 717 518 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд отмечает, что условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора. В связи  с чем, ссылка ответчика на необоснованное применение мер ответственности в виде неустойки  и процентов не принимается судом во внимание. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 №11/1-55 с дополнительными соглашениями к нему, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2018, платежное поручение№ 3955 от 15.11.2018.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату услугу представителя в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными. 

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 000 000 рублей задолженности, 757 276 рублей неустойки, пени, начисленные на сумму долга 6 000 000 рублей, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 08.12.2017г., начиная с 09.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, 717 518 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  107 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 234 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3288 от 05.10.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко