АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-18611/2017

«26»  декабря   2017 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «20»    декабря       2017 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «26»   декабря       2017 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при    ведении   протокола   судебного   заседания    секретарем  судебного   заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области 

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, о возмещении суммы НДС 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 14.03.2017;

от заинтересованного лица (МР ИФНС России №18 по РО) – начальник правового отдела ФИО3, по доверенность от 21.01.2017; главный государственный налоговый инспектор  ФИО4 по доверенности от  20.06.2017, ведущий специалист правового отдела ФИО5, по  доверенности от 21.04.2017;

от заинтересованного лица(ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону) – ведущий специалист правового отдела ФИО5 по доверенности от 01.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области о признании недействительными решение №280 от 28.09.2015 «Об отказе в возмещении частично, суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решение №5957 от 28.09.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании возместить НДС за 4 квартал 2014 года в размере 9544626 рублей. 

Суд определением от 13.09.2017 удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле второе заинтересованное лицо- ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

 

            В судебном  заседании  13.12.2017 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до  20.12.2017  до  10  час. 00  мин.            

            После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  20.12.2017 в          10 час. 00   мин.    

   В судебном заседании 20.12.2017  представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:    

   «Признать недействительными решения  от 28.09.2015 №280 Об отказе в возмещении частично, суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  и от 28.09.2015 № 5957  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;  

   Возместить ООО «АГТ» из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере  9544626 руб. за 4 квартал 2014 обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исполнить решение суда по возмещению НДС в сумме 9544626 руб.».

   Заявленные изменения судом  приняты, о чем вынесено протокольное определение.

   Представитель общества  поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.            

            Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области  заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что фактически  контрагенты заявителя не  поставляли сельскохозяйственную продукцию, так как заявителем фактически создана система ухода от налогообложения и направления деятельности  на получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

           Представить ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

           Налогоплательщиком 03.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014года.

           По результатам  камеральной налоговой проверки  составлен акт от 18.06.2015 №33004,  в котором  отражены налоговые правонарушения.

           Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.09.2015 №5957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета  налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2014 в сумме  9544626 руб.

           Инспекцией 28.09.2015 принято решение №280 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Данным решением налогоплательщику отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9544626 руб.

           Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решения    Межрайонной ИФНС России №18 по  Ростовской области  от 28.09.2015 №280 и от 28.09.2015 №5957. 

          Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 18.04.2017 №15-15/1549.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решения  налоговой инспекции   от 28.09.2015  оставлена   без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

          Заявитель   считает  решения  Межрайонной ИФНС России №18  по Ростовской области  от 28.09.2015 №280 и №5957 недействительными, одновременно  просит возместить НДС в сумме 9544626 руб. и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

          Как следует из материалов дела, между   ООО «АГТ» и ООО «Донагропол и К» заключен договор № 17 от 27.02.2014.

          В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

          В пункте  3 договора определено, что  товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ- 12,  товарно-транспортной накладной, счет - фактурой.

          Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

          Заявителем по указанному контрагенту заявлен к возмещению из  бюджета НДС в сумме 4518361 руб.         

          Поставщиком заявителя являлось ООО «Нива-Юг».

         Между ООО «АГТ» (покупатель)  и ООО «Нива-Юг» (продавец)  заключен договор № 26/07 от 26.07.2014. 

          Заявителем к налоговому вычету предъявлены счета-фактуры, выставленные поставщиком. Сумма налога, заявленная к возмещению, по указанному поставщику составила: 1330055 руб.

          Проверкой установлено, что заявителем  с   ООО «Харвест» заключен договор            №07/07  от 07.07.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

          В  силу  пункта 3 договора поставка товара сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счет - фактурой.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

          Заявителем по контрагенту ООО «Харвест» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2212778 руб. 

          Налогоплательщиком  с  ООО «Импульс» заключен договор № 18/08  от 18.08.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

Пунктом 3  договора товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12,товарно-транспортной накладной, счет - фактурой.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

           ООО «АГТ» в 4 квартале 2014 года заявило к возмещению из бюджета НДС по контрагенту ООО «Импульс» в сумме  671736 руб.

Между ООО «АГТ» и ООО «Новоагротранс» заключен договор № 13-14 КП от 13.08.2014. 

Заявителем в 4 квартале 2014 заявлен к возмещению  из бюджета НДС в  сумме  653984 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора горох урожая 2014 года. В пункте договора определено количество  700 т гороха, цена за тонну 10700руб.

          В  силу пункта  6.1. договора определено, что  передача товара производится  на складе продавца по адресу:Краснодарский край, г.Новороссийск, п.Верхнебаканский, Новороссийское щоссе, автотерминал.  

Между ООО «АГТ» и ООО «Зерносоюз» заключен договор № 14/02 от 14.02.2014. 

Пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 договора товар сопровождается: следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счет - фактурой продавца.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

           Заявителем в 4 квартале 2014 года заявлен к возмещению НДС в сумме 157712 руб.

           Налоговый орган  в обоснование  принятых решений  представил материалы встречных проверок  контрагентов заявителя, которые были исследованы судом. 

           Межрайонная ИФНС России  №25 по Ростовской области письмом сообщила, что  ООО «Донагропол и К» состоит на налоговом учете с 01.07.2010. Основной вид деятельности: оптовая торговля зерном. У общества отсутствуют  основные средства по состоянию на 01.01.2015, среднесписочная численность 1 человек. Учредителем является ФИО6, руководителем ФИО7.

           Инспекцией направлено поручение о допросе руководителя ФИО7, однако руководитель общества в назначенное время не явилась.

           Налоговой  инспекцией  проанализирована   выписка  банка  по расчетному счету ООО «Донагропол и К »  и установлено, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «Продукт-Агро» в сумме 23763000 руб. 

           Анализ выписки ООО «Продукт-Агро»  показал, что денежные средства   в свою очередь перечисляются на закупку с/х продукции   ООО «Мистраль-Трейд», а ООО «Мистраль-Трейд» перечисляет денежные средства  за стройматериалы, за сахар в адрес ООО «Контакт».

         Из выписки ООО «Контакт» следует, что денежные средства перечисляются за фрукты и сахар.

          Проверкой установлено, что  поставщиком продукции для  ООО «Донагропол и К» являлось ООО «ПродуктАгро».

          ООО «Продукт Агро»  имеет признаки мигрирующей организации с 26.11.2010 состояло на налоговым учете в ИФНС по Ленинскому району по г.Ростову-на-Дону, с 26.12.2014 Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области, с 24.04.2015 в Межрайонной  ИФНС России №. 12 по Краснодарскому краю.

          Из протокола допроса от 13.03.2015 руководителя ООО «Продукт Агро»  ФИО8 следует, что в числе перечисленных им покупателей отсутствовало  ООО «Донагропол и К».  

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что  ООО «Донагропол и К» производило отгрузку продукции из пунктов погрузки: Ростовская область, без указания населенного пункта, улицы, номера дома; Ростовская область, Тарасовский район, Ростовская область, ст.Вешенская, Ростовская область, Миллеровский район, Волгодская область, х. Филин, Краснодарский край, станица Ленинградская,- станица Казанская, станица Каневская адрес не определен.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла осуществляться, поскольку машины с номерами Х781ТН, Н806ВЕ093, А016СО09, Н251НС, В411ЕА-2рейса, Н689УК197-4рейса, У412СО 161, Е546УУ05, Т887СС61, Р9670Р, У198СН161, отсутствуют в федеральной базе данных.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

Налоговым органом   запрашивался реестр товарно-транспортных накладных на принятую сельскохозяйственную продукцию, однако реестры  не представлены.

В ходе проверки  инспекцией получен ответ  от ООО ПКФ Порт Корвет из которого следует, что общество  имеет  охраняемую территорию. ООО ПКФ Порт Корвет арендует земельный участок, на данной территории находятся бескаркасные арочные сооружения. ООО «АГТ» на арендованных складах свою продукцию не хранило. Данные об остатках товара по ООО «Донагропол и К» и ООО «АГТ»  не представлены.

           Контрагентом заявителя  являлось ООО «Нива-Юг».

           ООО «Нива-Юг» состоит на налоговом учете с 04.02.2013, основным видом деятельности является  прочая оптовая торговля. Стоимость основных средств общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 0 руб. Среднесписочная  численность работников 6 человек. Учредителем и руководителем является ФИО9.

            По результатам встречной проверки установлено, что поставщиками ООО «Нива-Юг» являлись: ООО «Ростдон»,  ООО «Сельхозпрод» (реорганизовано при присоединении к ООО «Конструктор»), ООО «Максима» (реорганизовано при присоединении к ООО «Ларис»). 

   Анализ  выписки банка по расчетному счету ООО «Нива-Юг» показал, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «Сельхозпрод»  в сумме 10340000 руб. и ООО «Ростдон» в сумме 9500000 руб.

 ООО «Сельхозпрод»  полученные денежные средства от ООО «Нива-Юг» перечисляются на закупку сельхозпродукции индивидуальным  предпринимателям, СПК ФИО10, ООО «Николаевское» без НДС.

ООО «Ростдон» полученные денежные средства от ООО «Нива-Юг» перечисляются на закупку сельскохозяйственной продукции  у индивидуальных предпринимателей, КФХ без НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что  ООО «Сельхозпрод»  за период 4кв.2014 предоставило нулевую налоговую декларацию, т.е. НДС в бюджет не уплачен.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла осуществляться, поскольку машины с номерами С3920М61, О670ОН161, Р9480М161, М616РС161, Р924ХЕ61, В616ЕН161,Н599ТЕ161, М021УН61 являются легковыми, машины с номерами В225КК61, Е5470Т161 отсутствуют в федеральной базе данных. 

Проверкой установлено, что  представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

           Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю письмом  сообщила, что ООО «Харвест» состоит  на налоговом учете с 28.06.2013. Юридический адрес:  Ставропольский край, ,

<

...>.

Основной вид деятельности: оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными.

          ООО «Харвест» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, уставной капитал - 10000 руб. Руководителем общества является ФИО11, одновременно является руководителем ООО «Скин» зарегистрированного по одному юридическому адресу.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла осуществляться, поскольку машины с номерами А215УЕ05, В950ВЕ05, Н451ЕЕ05, Е505АТ05, Е250НС05, В473ВО05, 0178СК26 4 рейса, Р988ХН26 отсутствуют в федеральной базе данных.

Проверкой установлено, что  представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не имеют достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

ООО «Харвест» не предоставил товарно-транспортные накладные по перевозке гороха  23.08.2014  в количестве - 27,740т; 24.08.2014 в количестве - 27,740т, 27.09.2014- в количестве - 68,520т; 30.09.2014 в количестве - 28,0т, 13.11.2014 в количестве 111,920т, что не позволяет определить пункт погрузки и происхождение сельхозпродукции.

           Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Харвест» показал, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «Импульс» в сумме 2500000 руб. и ООО «Ростбизнесагро»  в сумме 6000000 руб.

           ООО «Импульс» полученные денежные средства от ООО «Харвест» перечисляет в адрес СПК «Победа», СПК АФ Дружба без НДС.

           ООО «Ростбизнесагро» полученные денежные средства от ООО «Харвест» перечисляет в адрес ООО «Золотой Колос» за подсолнечник (переадресация платежей).

Налоговой  инспекцией направлено поручение №899 от 10.12.2014 на допрос директора ФИО11, который в установленное время  на допрос не явился.

По итогам проверки, анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН), а также переадресацию платежей.

ИФНС России по Ленинском району г. Ставрополя письмом сообщила, что ООО «Импульс» состоит на налоговом учете с 07.12.2010, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности общества: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителем и руководителем общества является  ФИО12, уставный фонд  10000руб.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла  осуществляться, поскольку машины с номерами Н046РУ26, Н266УЕ26 являются легковыми, кроме того, машины с номерами С516НС05, Р988ХН26, 0178СК26, А866ВВ26,0526ВУ59 отсутствуют в федеральной базе данных.

           Налоговый орган,  исследовав товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «АГТ», установил, что представленные ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. В связи с этим подтвердить реальность происхождения гороха его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

При анализе товарно-транспортной накладной установлено, что в графе заказчик, поименован ООО «АГТ», однако договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

Анализ  представленных  товарно-транспортных накладных показал, что они содержат неполные сведения, не несут достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

Из  анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс»  следует, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес СПК «Победа» без НДС.  

Анализ  движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН).

ООО «Новоагротранс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Новороссийску, Краснодарского края  с 07.12.2010. Основным видом деятельности является - оптовая торговля химическими продуктами.  Учредителем и руководителем общества является ФИО13 Обществом за 2013 представлены справки 2-НДФЛ на 10 человек.   

ООО «Новоагротранс» входе проверки сообщило, что  сельхозпродукция реализованная в адрес ООО «АГТ» приобретена у ООО «Импульс».

В материалы дела представлен  протокол осмотра № 23/032 от 19.03.2015 при участии руководителя ООО «Новоагротранс» ФИО13. По вышеуказанному адресу находится земельный участок площадью 8000 кв.м на котором расположены две площадки для хранения на одной стоят 44 шт. футовых контейнеров для хранения калия хлористого и нута. На другой площадке имеется оборудование для перевалки и затаривания товара, осуществляется хранение насыпью нута и хранения калия в биг-бегах. Имеются подъездные автомобильные и ж/д пути. 

Товарно-транспортные накладные, о поставке груза от ООО «Импульс» на Автотерминал ООО «Новоагротранс» не предоставлен. В связи с этим подтвердить реальность происхождения гороха его приобретения, фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

Анализ  выписки банка по расчетному счету ООО «Новоагротранс» показал, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «Импульс» в сумме 10368000 руб.

ООО «Импульс» полученные денежные средства от ООО «Новоагротранс» перечисляет в адрес СПК «Победа» без НДС.

         Анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН).

         Поставщиком  заявителя являлось ООО «Зерносоюз».  Общество находится по  юридическому адресу:  

<

...>.

         Учредителем и директором является ФИО14.

         В ходе осуществления мероприятий налогового контроля и всестороннего исследования материалов встречных проверок инспекцией было установлено, что  продукция,  которая была реализована ООО «Зерносоюз» в адрес ООО «АГТ», была  приобретено у ООО «АгроИндустрия»,   и  ООО «Спутник».

 ООО «Агроиндустрия»  состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве.      

         Данная организация зарегистрирована по адресу:  

<

...>, с 14.02.2013. Руководитель и учредитель ФИО15. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом.

         Ранее получен ответ из ИФНС России по г. Элисте по ООО «Спутник». Данная организация зарегистрирована по адресу:  

<

...>. и состоит на учете в инспекции с 15.04.2014.  Руководитель и учредитель ФИО16.     Основной вид деятельности: оптовая торговля зерном. 

         По встречной проверке инспекция сообщила, что налогоплательщик относится к категории проблемных налогоплательщиков, налоговая нагрузка в 2014. составляет 3,3%.

         Анализ   выписки банка по расчетному счету ООО «Зерносоюз» показал, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «Зерномир».

ООО «Зерномир» полученные денежные средства от ООО «Зерносоюз» перечисляются на лицевой счет ООО КФХ на закупку с/х продукции без НДС, ООО «Карат-Агро» без НДС, ООО «Крокустрейд» за продукты питания с НДС-18%.

         Анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН), переадресация платежей.

         Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, между ООО «АГТ» и вышеназванными организациями.

         В предыдущий период получены материалы встречных проверок по взаимоотношениям ООО «Зерносоюз» с контрагентами ООО «Спутник» и ООО «Агроиндустрия», в которых установлено наличие внешних признаков сходства при составлении первичных документов и бланков. Сопроводительные письма, предоставленные в разные инспекции ООО «Агроиндустрия» ИФНС № 7 по г. Москве, «Спутник» ИФНС по г. Элисте имеют идентичные признаки: шрифт, расположение текста, абзацы текста, месторасположения подписи, документы сшиты в одинаковой последовательности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

        Суд  исследовал представленные в материалы дела допросы  водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

        Из протокола допроса  от 03.08.2015 свидетеля  ФИО17 (собственник транспорта) следует, что  ООО «Донагропол и К» пояснил что, перевозку по трем указанным маршрутам, не осуществлял. Перевозку производил по одному маршруту: Ростовская область, г. Сальск -Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 35. При этом указал, что перевозил  пшеницу. Вместе с тем, согласно ТТН ООО «Донагропол и К» возили нут. В аренду транспортное средство сдавал, но не помнит организацию и фамилию водителя.              

Согласно пояснениям продукция везлась транзитом, нигде не выгружалась. Рассчитывались за продукцию менеджеры.

         Свидетель ФИО18 (собственник транспорта) как следует из  протокола допроса от 29.07.2015, пояснил, что перевозок по указанному маршруту: Ростовская область, ст. Вешенская -Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная 35, не осуществлял. Организации от кого и кому перевозилась с/х продукция не знакомы, в аренду транспортное средство не сдавал.

           Из протокола допроса от 24.08.2015  свидетеля ФИО19 (собственник транспорта) следует, что  ему знакома организация ООО «Зерносоюз», на остальные вопросы затруднился ответить. На вопрос: - перевозили с/х продукцию по маршруту: Ростовская область, Миллеровский район -Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 35, ответ не помню. На вопрос:-какую с/х продукцию перевозили - ответ: не помню.

          Согласно протоколу допроса от 18.08.2015 свидетель ФИО20 (собственник транспорта)  сообщил, что ООО «Зерносоюз» ему знакома, остальные поименованные организации не знакомы, маршруту: Ростовская область, х. Калач - 

<

...>, АКХП, перевозки не осуществлялись. На многие вопросы затруднился ответить.

          Свидетель   ФИО21 (собственник транспорта)  сообщил, что  пояснил, что не является собственником КАМАЗа.  Однако, согласно базы данных удаленного доступа ФИО21 собственник с 19.09.2014 настоящее время. Водители, поименованные в ТТН не знакомы. Организации не знакомы, указанным маршрутам перевозки не осуществлялись.

                 Свидетель ФИО22  как следует  из протокола допроса от 06.08.2015 (собственник транспорта) что организации  ООО «Донагропол и К»  и ООО «АГТ» ему не знакомы, по маршруту: Ростовская область, г. Азов, ООО «Ростовская Нива»  перевозок не осуществлял.

                      Из протокола допроса свидетеля ФИО23  от 29.07.2015 (собственник транспорта) что организации  ООО «Нива-Юг» и  ООО «АГТ»  не знакомы, по маршруту : Ростовская область, г. Волгодонск - 

<

...> ЗАО АКХП, перевозки не осуществлялись.

                     Свидетель ФИО24  в соответствии с протоколом от 29.07.2015 (собственник транспорта)  ООО «Нива-Юг» пояснил, что перевозок по указанным маршрутам не осуществлял, с организациями не знаком, а аренду транспортное средство не сдавал.

                Свидетель ФИО25 согласно протоколу  от 21.08.2015 пояснил, что продал машину в 2011, согласно базы данных, автомобиль являлся собственность ФИО25, с водителем, поименованным в ТТН не знаком.

                 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению в части    по следующим основаниям.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

                  Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

                    Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

                  При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

                  Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

 Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

 В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

                   Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры  соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

                    В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                 В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

                 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

                   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                  О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

                  Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

         Фактически из материалов дела следует, что  товар от поставщиков сельхозпроизводителей двигался транзитом и контрагенты заявителя не принимали участия в реальной поставке товара заявителю.

         По результатам проверки установлено, что у контрагентов  заявителя  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществляет операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными пунктами погрузки являются различные сельскохозяйственные районы, адрес указан неполный, не позволяющий определить фактический адрес совершения хозяйственных операций. Установить реальность, произведенных операций по поставке товара, поскольку неполное заполнение адреса пункта погрузки в товарно-транспортных накладных не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций.

Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО « АГТ», в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

        Проверка мест отгрузки товара, иных данных, заявленных в товарно-транспортных документах заявителем суду, не представляется возможной, поскольку наименование пункта отгрузки обезличены.

         Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия кого-либо из спорных контрагентов  в процессе приобретения и перевозки товара.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  инспекция доказала  нереальность хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами.

Доводы общества о  допустимости многообразия  форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, судом отклоняются так как, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

          Суд исследовал выписки  контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена  на изменение назначение платеже, а также перечисление денежных средств на карточку  и последующие снятие наличными денежными средствами.

          В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

                  В соответствии с    Постановлением    Президиума    ВАС   РФ   от   15.11.2010  

       № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

                  Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов.

                  Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

                 Наличие у заявителя  учредительных документов поставщиков  в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

                  Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

  Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами  инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам при совокупности собранных по делу доказательств, несостоятелен как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и ввиду того, что налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у спорных контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар приобретался у производителей сельхозпродукции, налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия поведения налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет.

Взаимоотношения общества с контрагентами  носят фиктивный характер. Контрагенты общества искусственно начисляли НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты в бюджет НДС.  При этом  фактически контрагенты  не принимали участия   в продвижении товара, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

  Доводы  заявителя, о том, что он не несет ответственность за недобросовестных контрагентов, судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и созданию им схемы по имитации хозяйственных отношений с  контрагентами с  целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

 Доводы общества относительно недоказанности аффилированности сторон по сделке несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были осуществлены поставки, поскольку именно заявитель  должен  подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, судом установлено, что  в отношении ООО «Зерносоюз» имеются принятые судебные акты подтверждающие недобросовестность указанного общества №А53-29510/2014 и А53-29071/2016. Данными судебными актами подтверждено, что деятельность общества направлена на искусственное  создание документооборота с целью необоснованного возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

 Суд исследовав доказательства в совокупности  пришел к выводу, что  общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес заявителя  напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1-го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1 - го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

          Анализ указанных обстоятельств, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя о том, что налоговым органом исследованы не все транспортные средства, указанные в ТТН, а также не верно установлены и номера и сведения по базе данных, судом отклоняется, так как заявителем не подтверждена взаимосвязь данных транспортных средств с контрагентами заявителя. 

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды заявителя по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, подтверждена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают  реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС  посредством формального документооборота. 

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании изложенного суд пришел к  выводу о том, что в данном случае целью заключения спорных сделок являлось искусственное увеличения размера НДС, и, как следствие, получаемых налоговых вычетов, обусловленное приобретением сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС.

Кроме того, судом принято во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота. 

Заявитель не опровергает названные характеристики своих контрагентов при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

                 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

                  В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                  Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

                Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя в части обязания возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  9544626 руб.  не подлежат удовлетворению.

                 Обществом  заявлены требования  о признании недействительными решений  Межрайонной ИФНС  России №18 по Ростовской области  от 28.09.2015 №280 и №5957.

                  Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

                  Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

                  В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

                 Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса  Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.         

                 Таким образом, требования общества о признании недействительными решений от 28.09.2015 №280 и №5957 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

                Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

                В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

                 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

                 Расходы по госпошлине в сумме 70723,13 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты, по платежному поручению №755 от 25.07.2017 года.

                 Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением   №512 от 23.06.2017.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    РЕШИЛ:  

 

           Заявление  общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  части требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 28.09.2015 №280 и от 28.09.2015 №5957 оставить без рассмотрения.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №512 от 23.06.2017.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья      И. Б. Ширинская