ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-20241/2023

16 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2023 по делу № А43-20241/2023,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о внесении изменений в договор аренды № 110 от 21.11.2008,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд», ответчик)  о внесении изменений в договор аренды № 110 от 21.11.2008.

Заявленные исковые требование основаны на положениях статьи  74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с проведением санитарно-оздоровительных рубок ответчик должен внести арендную плату в большем размере, поскольку увеличился и общий объем рубок. 

Пояснил, что размер арендной платы должен быть пропорционален объему рубок, с учетом цены, установленной по результатам торгов.

Истец считает, что отказ в удовлетворении требований противоречит принципу платности использования лесов.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время  Министерство лесного хозяйства и охраны объектов  животного мира Нижегородской области, арендодатель) и ООО «Бересклет» (арендатор) заключен договор № 110 аренды лесного участка, по условиям которого Обществу передан в пользование на правах аренды лесной участок площадью 47292 га, расположенный в Семеновском районе Нижегородской области, в Семеновском районном лесничестве

<

...> Семеновского участкового лесничества

<

...> Лобачевского участкового лесничества.

Лесной участок передан арендатору по акту приема – передачи от 21.11.2008.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 23.07.2031 (пункт 28 договора).

Годовой размер арендной платы установлен пунктом 6 договора, который составляет 5 163 795 руб. в год.

В соответствии с соглашением от 05.07.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды № 110 от 21.11.2008 перешли к ООО «Шервуд».

В связи с изменениями параметров использования лесов в части проведения санитарно – оздоровительного мероприятий на основании акта лесопатологического обследования от 06.10.2022 № 323, Приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов  животного мира Нижегородской области от 16.11.2022 № 1066 «Об акте лесопатологического обследования лесных насаждений», возникла необходимость внесения изменений в договор аренды лесного участка № 110 от 21.11.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. 

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. 

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В рамках настоящего спора исковые требования Министерства мотивированы изменением параметров использования лесов в части проведения санитарно – оздоровительного мероприятия на основании акта лесопатологического обследования от 06.10.2022 № 323, утвержденного приказом Министерства от 16.11.2022 № 1066, согласно которому на арендуемом ответчиком лесном участке запланирована санитарная рубка поврежденных и погибших лесных насаждений в объеме 67 м3 на площади 2,4 га.

В рассматриваемом случае общая площадь лесного участка составляет 47 027,1га при разрешенном объеме древесины 85 127м.куб.

При этом санитарно – оздоровительные мероприятия назначены на площади поврежденных насаждений в размере 2,4га при объеме вырубки 67 м.куб., что при соотношении в общей площади арендуемого ответчиком земельного участка (47 0,27,1 га) составляет лишь 0,005% , по отношению к разрешенному объему заготовки древесины (85 127 м.куб.) составляет 0,179%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что необходимый для внесения изменений в договор аренды критерий существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка отсутствует.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 части 1 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение распространения вредных организмов. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 16 и 17 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470 (далее – Правила), предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений. 

Указанные в части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил). 

Договором аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за счет собственных средств санитарно-оздоровительные мероприятия в объемах согласно проекту освоения лесов (пункт 14.7 договора).

Проведение указанных мероприятий является обязанностью арендатора как в силу закона (статья 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации), так и по условиям заключенного сторонами договора аренды (пункт 14.7 договора).

Кроме того, Правила не устанавливают необходимости внесения изменений в договор аренды лесного участка при планировании и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. 

Объем древесины, заготовленной при ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и последствий чрезвычайных ситуаций, а также при ликвидации очагов вредных организмов в расчетную лесосеку не включается (статьи 53.7 и 60.8 Лесного кодекса Российской Федерации; пункт 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 477).

Судом установлено, что в данном случае,  проводимые на арендуемом ответчиком лесном участке  санитарно – оздоровительного мероприятия не изменяют договор аренды лесного участка и не являются использованием лесов, за которое подлежит внесению арендная плата, а являются мероприятиями по защите и лесовосстановлению.

Кроме того, объемы санитарных рубок не являлись предметом торгов и не были включены в условия договора, следовательно, оплата за них не может быть квалифицирована как арендная плата, подлежащая исчислению, исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора.

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2023     по делу № А43-20241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            Е.Н. Наумова

Судьи

            Н.В. Устинова

            А.Н. Ковбасюк