Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.02.2024 года                                                             Дело № А50-15824/23

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологического оборудования Кама» (617762, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022г, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (далее – ООО «РУСТЕХНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологического оборудования Кама»  (далее - ООО  «ПТО Кама», ответчик) о взыскании 4 725 440 руб. 00 коп.

Определением от 05.07.23 суд принял заявление к производству.

16.10.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 15) и дополнение к отзыву от 14.02.24, в которых он указал, что товар на сумму 1 562 000 руб. по договору от 30.09.20 №16/20 принят заказчиком 23.05.21 без замечаний по акту приема-передачи оборудования от 23.05.21 и никаких дефектных актов ответчик от истца не получал. ООО  «ПТО Кама» поясняло, что после получения товара истец перестал выходить на связь с ответчиком, а в последствие 06.07.21 ответчик отказался от договора. Ответчик заявлял, что  гарантийный срок по договору от 30.09.20 №16/20 истек 31.03.22, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик также указывал в отзыве, что товар на сумму 1 659 600 руб. по договору от 20.07.20 №11/20 принят заказчиком 31.03.21 без замечаний по акту приема-передачи оборудования от 29.03.21 и никаких дефектных актов ответчик от истца не получал. ООО  «ПТО Кама» поясняло, что после получения товара истец перестал выходить на связь с ответчиком,  а в последствие 06.07.21 ответчик отказался от договора. Ответчик заявлял, что гарантийный срок по договору от 20.07.20 №11/20 истек 31.03.22, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявлял, что готов вернуть разницу между полученной оплатой и суммой поставленного товара 1 503 840 руб., исходя из следующего расчета: 4 725 440 - 1 659 600 - 1 562 000 = 1 503 840.

Истец в судебное заседание 15.02.24 не явился.

Ответчик в судебном заседании 15.02.24 доводы своего отзыва поддержал, заявил, что готов вернуть истцу 1 503 840 руб. аванса и считает возможным удовлетворение требований истца в этой сумме

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.07.20 №11/20 (далее – Договор от 20.07.20) согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность оборудование (далее – товар), указанное в спецификации в порядке и на условиях договора, а заказчик обязуется принять товар и своевременно оплатить определенную договором стоимость товара (л. д. 31).

Между сторонами подписана спецификация от 20.07.20 №1 к Договору от 20.07.20 на сумму 3 319 200 руб. (л. д. 33).

Истец указывает, что 13.08.20 оплатил ответчику 2 323 440 руб. по Договору от 20.07.20, в доказательство представил выписку по счету.

В материалы дела представлены товарная накладная от 29.03.21 №19 на сумму 1 659 600 руб., транспортная накладная от 29.03.21 №03/21, акт приема-передачи товара от 29.03.21, транспортная накладная от 28.03.21 №03/21 (л. д. 34-37).

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 323 440 руб. предоплаты по договору от 20.07.20, поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.09.20 №16/20 (далее – Договор от 30.09.20) согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, скомплектовать и передать в собственность оборудование (далее – товар), указанное в спецификации в порядке и на условиях договора, а заказчик обязуется принять товар и своевременно оплатить определенную договором стоимость товара (л. д. 38).

Между сторонами подписана спецификация от 30.09.20 №1 к Договору от 30.09.20 на сумму 4 804 000 руб. (л. д. 40).

Истец указывает, что 15.10.20 оплатил ответчику 2 402 000 руб. по Договору от 30.09.20, в доказательство представил выписку по счету.

В материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.21 №27 на сумму 1 562 000 руб., транспортная накладная от 20.05.21 №04/21, акт приема-передачи от 21.05.21 дефектный акт от 24.05.21 (л. д. 41).

Истец указывает, что в дефектном акте от 24.05.21 были отражены обнаруженные дефекты, которые являются недопустимыми для дальнейшей эксплуатации оборудования.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 402 000 руб.  предоплаты по договору от 30.09.20, поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 7.1 Договоров от 20.07.20, от 30.09.20 срок гарантийного обслуживания исполнителем поставляемого товара составляет 12 месяцев с момента передачи товара заказчику согласно товарно-транспортным документам. Гарантийные обязательства исполнителя не относятся к дефектам, возникшим вследствие неправильного или небрежного хранения, эксплуатации или обслуживания (в нарушении норм технического каталога и руководства по эксплуатации) или чрезмерной нагрузки на изделия, а также не распространяется на быстроизнашивающиеся расходные детали (л. д. 31 оборот, л. д. 38 оборот)

Согласно п. 7.4 Договоров от 20.07.20, от 30.09.20 в случае, если в течение гарантийного срока заказчик обнаружит в товаре производственные недостатки, иные дефекты, возникшие не по вине заказчика, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя, а исполнитель за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 календарных дней с момента получения претензии заказчика, производит ремонт своими силами, либо силами сторонней организации, уполномоченной на это производителем, либо замену некачественного товара (л. 

<

...>).

Истец не представил суду доказательств того, что ООО «РУСТЕХНО» обращалось к ответчику в пределах гарантийного срока (статья 65 АПК РФ). Доказательства направления ответчику актов дефектов не представлены. В материалах дела имеется лишь претензия истца от 25.05.23 (л. д. 46), в которой он указывает на ненадлежащее качество товара, однако данный документ был направлен ответчику 29.05.23 (л. д. 48), то есть за пределами гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара - 3 221 600 руб. (1 659 600 + 1 562 000) удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 Договоров от 20.07.20, от 30.09.20 договоры могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком представлены уведомления от 06.07.21 о расторжении договоров от 20.07.20, от 30.09.20 с доказательствами их направления факсом по номеру телефона, указанному в разделе 11 договоров.

Согласно п. 10.5 Договоров от 20.07.20, от 30.09.20 копии договора и иных документов, оформленных в рамках настоящего договора и подписанных надлежащим образом, переданные при помощи факсимильной связи имеют юридическую силу, если иное не предусмотрено договором и приложениями к нему (л. д. 32 оборот).

Суд приходит к выводу, что договоры расторгнуты.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком получена сумма 4 725 440 руб. 00 коп., а поставка товара осуществлена на сумму 3 221 600 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 503 840 руб. (4 725 440 - 1 659 600 - 1 562 000).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1503840руб.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

(4 725 440 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 46 627 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

31,8% - размер фактически удовлетворенных требований.

46 627 / 100 х 31,8 = 14 827 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

46 627 – 14 827 = 31 800 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст.110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство технологического оборудования Кама» (617762, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) задолженность 1 503 840руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 31 800руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство технологического оборудования Кама» (617762, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 14 827руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова