﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3428/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» (ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879) – Пупенко С.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Савченко А.О. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее – артель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество) о возложении обязанности по возврату с хранения 9729,117 тонн пшеницы 4-го класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропромышленная компания "Союз"» (далее – компания) и АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Решением от 26.09.2018 суд возложил на общество обязанность возвратить артели 9729,117 тонн пшеницы 5-го класса. Судебный акт мотивирован тем, что хранитель не исполнил требования поклажедателя по возврату переданного на хранение имущества. Материалами дела подтверждено принятие обществом от артели на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 30 851,57 тонн. Качество пшеницы подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний; документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы, ответчик не представил. Отсутствие квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, не является препятствием в квалификации отношений сторон как правоотношений по хранению, поскольку факт хранения подтвержден иными, надлежащим образом составленными, документами (договором хранения и товарно-транспортными накладными).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что является товарным складом в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. Такие документы истец в обоснование исковых требований не представил. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат сведений о том, что зерно пшеницы передается на хранение ответчику, подтверждают лишь факт передачи продукции непосредственно водителям. Возлагая на общество обязанность по возврату пшеницы, суд не проверил ее наличие у ответчика и не дал правовой оценки условию пункта 3.1 договора хранения относительно списания убыли за счет разницы взвешивания в размере 0,2% от общего веса при сдаче зерна.

В отзыве на кассационную жалобу артель указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 05.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и артель (заказчик) заключили договор от 30.06.2017 № 29/30.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД» (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 заказчик обязан внести предварительную оплату, размер оплаты хранения – 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за одну МТН (пункт 2.2), погрузки в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18%, за одну МТН (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса. При условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на хлебоприемном пункте по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, погрузочно-разгрузочном терминале по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А и механизированном производственном комплексе по адресу: г. Ипатово,ул. Ставропольская, 2, для компании плата за услуги общества согласно пунктам 2 и 3.1 не взимается (пункт 3.3).

Срок действия договора по хранению и отгрузке – до 31.05.2018 (пункт 5.1).

Как указано в иске, заказчик с 01.07.2017 по 01.12.2017 передал на хранение исполнителю зерно в объеме 30 851,57 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 902 штук, в каждой из которых имеется ссылка на то, что продукция (озимая пшеница 2017 года) передается грузоотправителем (артелью) на хранение грузополучателю (обществу) в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово.

С июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для компании пшеницы 4 класса в количестве 20 733,33 тонны, для ОАО «Белокопанское» пшеницы 4 класса в количестве 3891,2 тонны.

Ссылаясь на то, что у исполнителя на хранении осталось 9729,117 тонн пшеницы, принадлежащей заказчику, артель направила обществу претензию с требованием о ее возврате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения артели с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что всего на хранение ответчику передано 30 851,57 тонн пшеницы, из которых компании продана пшеница 4 класса в количестве 20 733,33 тонн, ОАО «Белокопанское» – пшеница 4 класса в количестве 3891,2 тонн, то есть из переданных на хранение 30 851,57 тонн пшеницы без указания класса продано с места хранения третьим лицам 21 122,45 тонн пшеницы 4 класса.

Исследовав представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, сводный реестр переданной на хранении сельхозпродукции, карточки анализа зерна) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что артель передала обществу на хранение пшеницу 4 класса в количестве 7155,67 тонн, 5 класса – 23 560,55 тонн, в связи с чем зерно пшеницы 4 класса реализовано в полном объеме, а оставшаяся у исполнителя часть переданной пшеницы соответствует 5 классу, суд обоснованно возложил на общество обязанность возвратить артели 9729,117 тонн пшеницы 5-го класса.

Оценка достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих передачу спорной сельхозпродукции на хранение, является прерогативой суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не проверил фактическое наличие у ответчика спорного товара, не принимается во внимание. Переданная на хранение ответчику сельхозпродукция не обладала индивидуально-определенными признаками, что подтверждается материалами дела. Кроме того, зерно является не индивидуально-определенной, а родовой вещью, поэтому его хранение может производиться и с обезличиванием, и по окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество зерна того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств хранения спорного зерна в обособленном виде, исключающем смешение с другими партиями, в деле не имеется.

На необходимость учета списания убыли при разнице взвешивания общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылалось, контррасчет не представило, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова