Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7814/2022

г. Хабаровск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О, при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 29.12.2021 № 15-19/2690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 18.04.2022 № 13-09/64/07027@ по результатам рассмотрения жалобы, 

           при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО3, доверенность от 30.12.2021 №05-12/17068, диплом;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края:ФИО3, доверенность от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»  (далее – заявитель, ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-19/2690 от 29.12.2021 (далее – Инспекция, налоговый орган) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) № 13-09/64/07027@ от 18.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, ООО «Комсомольскэнергомонтаж» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 12.05.2022 заявление Общества принято судом, возбуждено производство по делу. Определением от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

17.05.2022 ООО «Комсомольскэнергомонтаж» повторно представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 18.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

25.05.2022 ООО «Комсомольскэнергомонтаж» повторно представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №15-19/2690 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени в размере 3 432 221,49 руб. и штрафа в размере 662 337 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер также отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал. Возражений на отзывы Инспекции и Управления не представил, уточнения требований с учётом доводов Инспекции и Управления также не представил.

Представитель Управления и Инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании по ходатайству заявителя, для обеспечения явки его представителя, объявлялся перерыв с 12.07.2022 до 14.07.2022 до 10-00.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценивпредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленныетребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «КЭМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 02.11.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки ООО «КЭМ» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении приобретения товаров у контрагентов: ООО «Ай-Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Металлторг СПБ» ИНН 

<

***>, ООО «Цитрус» ИНН 

<

***>, выразившихся в создании ООО «КЭМ» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов) при вовлечении спорных контрагентов, в действительности не участвующих в поставке товаров, и фактическом отсутствии приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей.

Оспариваемым решением Обществу доначислены страховые взносы и НДС в общей сумме 13 748 218 руб., а также соответствующие им пени в размере 3 505 494,75 руб.

Кроме того, ООО «КЭМ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде применения к налогоплательщику штрафных санкций в общем размере 656 118 руб. (снижены Инспекцией в 16 раз).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КЭМ» на решение Инспекции от 29.12.2021 № 15-19/2690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управлением вынесено решение № 13-09/64/07027@ от 18.04.2022, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления незаконны, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации ииные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаютна них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельныхположений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает ихсоответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливаетналичие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а такжеустанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, накоторых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачиватьсоответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги(статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НКРФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положенийчасти второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул,что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платитьзаконно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматриваетобеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладаетсобственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка егоосуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленнойстатьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты исвоевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба,понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФпредусмотрена в том числе система мер налогового контроля.В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главнойзадачей налоговых органов является контроль за соблюдением налоговогозаконодательства.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяетсяналогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетомдоходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаныуплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядкеучет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельноисчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотреноданным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядкеисчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщикиорганизации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода наоснове данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иныхдокументально подтвержденных данных об объектах, подлежащихналогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при отсутствииобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим местосделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующейглавы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременноследующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являютсянеуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство посделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство поисполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органыобязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах исборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностьюисчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате.

С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав,определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролемпризнается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдениемзаконодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящимКодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговыхорганов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиковсбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода(прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплатусумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иныетерритории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающихуплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иныхдокументов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иноене установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленныеналогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных правна территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозетоваров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиесяпод ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьейи при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцомтоваров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005No452-0, от 18.04.2006 № 87-0 от 16.11.2006 № 467-0 от 20.03.2007 № 209-О-Оуказывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплатеналога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должныограничиваться установлением только формальных условий применения нормзаконодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности примененияналогового вычета, либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всюсовокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств(оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающихуплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций, в связи скоторыми заявлено право на налоговый вычет, либо расходы, вывод о том, чтоналогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств,связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, покоторым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этомнормы действующего налогового законодательства Российской Федерациипредполагают возможность применения налогового вычета и расходов только приналичии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащимобразом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах исборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ееполучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в нихдокументах, неполны. недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономияможет быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целейналогообложения учтены операции не в соответствии с их действительнымэкономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумнымиэкономическими или иными причинами (целями деловою характера). Налоговаяэкономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщикомвне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетовучитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформлениясделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результатыисполнения запросов, истребования документов проверок, проведенных налоговыморганом. достоверности, комплектности и непротиворечивости представленныхдокументов; оценивается не только формальное соответствие представленныхдокументов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, скоторыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Природа НДС состоит в обложении части добавленной стоимости,создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница междустоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальныхзатрат, отнесенных на издержки производства, и обращения. В практическомвыражении данное изъятие представляет собой переложение налогового бременина конечного покупателя товара (работы, услуги), что реализуется через механизмналоговых вычетов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 08.04.2004 № 169-0, тем самым обеспечиваются условия для движенияэквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоковденежных средств: одного – от налогоплательщика к поставщику в видефактически уплаченных сумм налога; другого – к налогоплательщику из бюджета ввиде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо куменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо квозмещению суммы налога из бюджета. Таким образом, очевидно, что право навычет НДС должно быть обусловлено фактом хозяйственной операции и уплатойнеобходимой суммы в бюджет.

Исходя из правовой природы НДС как косвенного налога, правуналогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплатеНДС в бюджет поставщиком.

Как следует из вышеуказанного Определения во взаимосвязи сПостановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, праву навозмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондируетобязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом состороны налоговых органов должен осуществляться жесткий контроль завозмещением этого налога из бюджета, чтобы не позволять налогоплательщикамполучать бюджетные средства в виде возмещенного НДС вместо того, чтобы егоуплачивать.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от12.02.2008 № 12210/07, указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171,172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налогана добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота пореализации товара (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 НК РФ, налогоплательщикопределяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций,которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствиисо статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу наприбыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величинупроизведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров(работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручкаот реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшаетполученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденныезатраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданныезатраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, чтоони произведены для осуществления деятельности, направленной на получениедохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в томотчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо отфактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотренопунктом 1.1 настоящей статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой,датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств(иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом первичные документы, составляемые при совершениихозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговыеорганы, должны отвечать установленным законодательством требованиям исодержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательствосвязывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), аналоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленнаяналогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами,содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственныеоперации нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющиминалоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственнойжизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускаетсяпринятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшиеместа факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых ипритворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательныереквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименованиеэкономического субъекта, составившего документ; содержание фактахозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения фактахозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должностилица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного(ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписилиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий иинициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядокприменения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным сприобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты ирасходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществленииреальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленнымив соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершениихозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичныхдокументов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только кполноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нихсведений.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того,что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства,реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составерасходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихсядокументов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесеныименно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация,которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощьюинструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаватьситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числечерез уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов иприменением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представленыдоказательства того, что в действительности хозяйственные операцииконтрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими неуплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица,зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схемавзаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участниковхозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формальногосоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязис целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения излагаютсяобстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налоговогоправонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой надокументы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы,приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, ирезультаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика кналоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указаниемстатей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, иприменяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения указываются размер выявленнойнедоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, еслилицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредныхпоследствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершенииналогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностныхлиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данногоналогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретениетоваров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловленанеобходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.Реальность в данном случае подразумевает наличие действительносуществующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельностьюридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реальновыполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которыеуказаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами ценысделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачностьрыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить изтоварного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенныепреступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности,прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием длявозникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достовернойинформации о совершенных сделках, которая реализуется в документах,подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах,представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием длявывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражнымисудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее– Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размераналоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкойналоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещениеналога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии сих действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целямиделового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если полученаналогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательскойили иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствоватьподтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличииследующих обстоятельств: невозможность реального осуществленияналогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахожденияимущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дляпроизводства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствиенеобходимых условий для достижения результатов соответствующейэкономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническогоперсонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственныхопераций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иныххозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который непроизводился или не мог быть произведен в объеме, указанномналогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличияразумных экономических или иных причин (деловой цели) в действияхналогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект врезультате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельнойделовой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительноили преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намеренияосуществлять реальную экономическую деятельность, в признанииобоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ вудовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением(пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанностьподтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичнойдокументацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг),поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисленииитоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации,налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета приисчислении НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, всвязи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, чтоналогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности(противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки всовокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (втом числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбрансоответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды». 

Указанная правовая позиция изложена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.04.2010 № 18162/09.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованностизаявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формальногопредставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но такжеустанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и позиции, изложенной вОпределении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-0, в сфере налоговыхотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики,которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильномуисчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимыхусловий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могутпользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение наних неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вместе с тем, при неисполнении корреспондирующей с правом наполучением налоговых вычетов по НДС обязанности по исчислению сумм налогапри дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения илиполучения которых были заявлены налоговые вычеты, действия организации немогут быть расценены как добросовестные в связи с чем, восстановлениюподлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. 

Такой подход соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 303-КГ17-15276 по делу № A04-11406/2016.

Как следует из материалов дела ООО «КЭМ» не согласно с выводами, изложенными в решении по поводу получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении организаций контрагентов ООО «Ай Медиа», ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ», так как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено в ходе ВНП все взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами происходили в рамках обеспечения осуществления ООО «КЭМ» основного вида деятельности - строительство и ремонт энергетических объектов и оборудования, в обеспечении исполнения заключенных между налогоплательщиком и заказчиками подрядных договоров, были реальными, все приобретенные материалы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, все сведения были отражены в налоговых декларациях налогоплательщика.

При этом, данный довод не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, в связи со следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО «Комсомольскэнергомонтаж» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах следующих заказчиков:

- ООО «Красноярский котельный завод» ИНН 

<

***>

- ООО «группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" ИНН 

<

***>;

- ПАО энергетики и электрификации «Сахалиэнерго» ИНН 

<

***>;

- АО «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 

<

***>.

На требования от 31.03.2020 и от 20.05.2020 ООО «КЭМ» представлены пояснения, что в основном ТМЦ от ООО «Ай Медиа», ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ», ООО «Цитрус», ООО «Восток импорт ДВ» были использованы на объектах Красноярского края, Приморского края, Сахалинской области. 

При проведении мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Комсомольскэнергомонтаж» было выставлено требование от 04.05.2021 № 15-19/1425 (пункт 1.19) о предоставлении служебной и деловой переписки (письма, заявки) на основании которой спорным контрагентам предоставлялась информация об адресах объектов, на которые следовало транспортировать ТМЦ, о дате поставки и наименовании и количестве ТМЦ. На данный пункт требования проверяемым налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие искажение сведений об операциях по приобретению ТМЦ путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а именно:

- Установлена экономическая нецелесообразность в приобретении данных ТМЦ. так как данная номенклатура товара не использовалась при выполнении строительно-монтажных работ проверяемой организацией на объектах заказчика;

- ТМЦ от спорных контрагентов не поступали как на склад ООО «КЭМ». расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, так и на объекты заказчиков;

- Должностные лица проверяемой организации (руководитель, главный бухгалтер, заведующий складом, мастер участка и др.) о спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ, дают противоречивые показания, что свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок материалов от вышеперечисленных контрагентов;

- Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов (кроме ООО «Ай Медиа»);

- Отсутствие списания затрат по приобретение ТМЦ от вышеперечисленных контрагентов в расходы по налогу на прибыль организаций, что также свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок;

- Установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «КЭМ», ООО «Ай Медиа» и физическим лицом ФИО4 (директор Японской компании ESTEC CO., LTD), который являлся подконтрольным лицом для ООО «КЭМ», при подписании Контракта EST-19-01 от 19.03.2019 со стороны Японской компании ESTEC CO., LTD, заключенного с ООО «Ай-МЕДИА» на поставку запчастей для спецтехники и получение денежных средств от ООО «Ай-Медиа» (которые были перечислены на р/с ООО «Ай Медиа» с р/с ООО «КЭМ» за якобы поставленные ТМЦ).

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС, не отражают фактических обстоятельств, связанных с приобретением товаров, установленных проверкой.

Налогоплательщик указывает, что представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, с учетом требований предусмотренных законодательством о налогах и сборах, следовательно, имеет законное право на получение налогового вычета по НДС.

Однако Инспекцией в ходе ВНП установлены доказательства невозможности исполнения сделок с контрагентами налогоплательщика (ООО «Перспектива», ООО «Металлторг СПБ», ООО «Цитрус»), так как данные организации имеют актуальные декларации с нулевыми показателями, анализ финансово-хозяйственной деятельности данных организаций показал отсутствие движения денежных средств на счетах вышеперечисленных организаций, за исключением ООО «Металлторг СПБ».

Согласно банковским выпискам ООО «Металлторг СПБ» установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, денежные средства перечислялись со следующими наименованиями платежей (оплата за штифты, плотницкие работы, профиль, стерйч-ленту, оплата по счету) на счета предпринимателей ИП ФИО5 ИНН 

<

***>; ИП ФИО6; ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (приложение № 49 к Акту проверки), что не соответствует номенклатуре поставляемого товара в адрес ООО «Комсомольскэнергомонтаж».

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что в адрес вышеперечисленных контрагентов денежные средства налогоплательщиком в проверяемом периоде не перечислялись.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов. осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений. содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки руководствовалась положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходила из того, что общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров.

ООО «КЭМ» указывает, что при выборе контрагентов ООО «Комсомольскэнергомонтаж» при заключении договора запрашивало выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС.

Из выписок усматривалось, что например ООО «Ай Медиа» было создано 21.12.2018, уставной капитал организации зарегистрирован в сумме 150 000 руб., одним из видов деятельности является «Торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО «КЭМ». Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 17.05.2021. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки с целью установления реальных поставщиков запасных частей в адрес ООО «Ай Медиа» были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес 4 контрагентов, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что предполагаемые поставщики товара (запасных частей) ООО «ИНФОРММАРКЕТ», ООО «ДЕЛИРИУМ», ООО «Регионпоставщик», ООО «Стандарт-РП» намеренно уклоняются от предоставления документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО «Ай-Медиа».

Таким образом, налоговым органом правомерное сделан вывод о том, что ООО «Ай-Медиа» не могло закупить у вышеуказанных контрагентов товар (запасные части) наименование которых отражены в представленных налогоплательщиком счет-фактурах и УПД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у контрагента (ООО «Ай Медиа») проверяемого лица истребовались документы, подтверждающие приобретение запасных частей для спецтехники, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «КЭМ». ООО «Ай Медиа» подтвердило лишь приобретение запасных частей на 3 единицы спецтехники:

- погрузчик вилочный KOMATSU FD80HD-8;

- экскаватор на гусеничном ходу KOMATSU PC50UU-2;

- автомобиль-самосвал на гусеничном ходу MOROOKA MST 2000.

Указанная спецтехника отсутствует как на праве собственности, так и на условиях договоров аренды у проверяемого лица. А именно, ООО «Ай Медиа» представило: таможенные декларации, контракт, заключенный между ООО «АЙ МЕДИА» в лице директора - ФИО8 и японской фирмой ESTEC CO.. LTD в лице директора - ФИО4.

Кроме того, довод ООО «КЭМ» об отсутствии каких-либо претензий к ООО «Ай Медиа» со стороны налогового органа является несостоятельным, так как организация зарегистрирована 21.12.2018 в качестве юридического лица, а спорный договор с ООО «КЭМ» заключен 01.03.2019, спустя всего 2 месяца.

Соответственно, с учетом установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности/ликвидации на момент заключения договора, по мнению суда правового значения не имеет.

Кроме того, 16.03.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Перспектива» в ходе ВНП было установлено, что юридическое лицо было создано 09.04.2019, уставной капитал организации зарегистрирован в сумме 50 000 руб. Одним из видов деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО «КЭМ».

Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 22.12.2020.

С целью установления взаимоотношений между ООО «КЭМ» и ООО «Перспектива», Инспекцией в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области направлено поручение № 14-18/2663 об истребовании документов (информации) от 28.09.2020 у ООО «Перспектива» по взаимоотношениям с ООО «КЭМ». Контрагент проверяемого лица отказался получать требование ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области направленное по ТКС, о чем свидетельствует Уведомление №240 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мер от 16.10.2020 года. Более того, согласно данным системы СПАРК - Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Инспекцией были проанализированы документы, имеющиеся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в отношении организации ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***> КПП 470301001), учредителем и руководителем которой является ФИО9. В Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №24 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении допроса ФИО9. получено уведомление о невозможности допроса свидетеля; Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2020 гг. на ФИО9 не представлены.

Кроме того, был проведен анализ финансовой деятельности организации ООО «Перспектива» по установлению возможных/потенциальных поставщиков ТМЦ для организации ООО «КЭМ». Согласно банковским выпискам, имеющимся в информационном ресурсе АИС Налог-3, установлено, что за период с момента создания и по 31.12.2019, движение денежных средств по расчетному счету организации не осуществлялось.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Перспектива», единственным поставщиком являлось ООО «Мастерок» (ИНН 

<

***>/ КПП 781301001). Однако, у организации отсутствуют открытые расчетные счета с 2017 года, таким образом суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что все заявленные обороты отражены только в бумажном документообороте, без фактического осуществления заявленной деятельности и операций.

Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО «Перспектива» в налоговый орган по месту учета была представлена за 2019 года, а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2019 года с суммой начисленного налога - 0 рублей;

- расчет по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2019 года с суммой начисленных СВ - 0 рублей;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев с суммой начисленного налога -0 рублей;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 с суммой начислений - 0 рублей;

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - 0 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе АИС Налог -3 установлено следующее:

ООО «Перспектива» зарегистрировано 09.04.2019 по адресу: Россия, Ленинградская обл. Всеволожский р-н. Мурино г., Шоссе в Лаврики ул. д. 85. пом. Ю-Н. оф. 33. Основной вид деятельности - 43.34.2 Производство стекольных работ.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод, что ООО «Перспектива» имеет все признаки фирм «Однодневок» а именно, у организации отсутствует штат сотрудников, отсутствуют основные средства, представление «0» отчетности за налоговый период в котором были выписаны счета-фактуры для получения необоснованной налоговой выгоды для выгодоприобретателя в виде заявленного вычета по НДС.

IP-адреса, с которых представлены декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. ООО «Перспектива», ИНН 

<

***>: первичная декларация - 93.115.7.70 (Румыния), уточненная (корректирующая № 1) - 185.210.218.102 (Румыния), уточненная (корректирующая № 2) - 78.36.73.19 (РФ. Санкт-Петербург), уточненная (корректирующая № 3) - 86.105.25.76 (Румыния).

ООО «Перспектива» по состоянию на 01.01.2020 налоги и сборы в бюджет не уплачивало.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Перспектива» установлено, что данная организации является «техническим звеном» (имеет многочисленные признаки «транзитной» организации), с участием которых незаконно формируется фиктивный документооборот в интересах иных налогоплательщиков, которые являются потенциальными выгодоприобретателями для применения ими налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов.

У данного общества отсутствуют собственные денежные средства, другие ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Все вышеперечисленные факты, а так же обстоятельства, изложенные в пункте 2.1.1. решения налогового органа свидетельствуют об искажении сведений об операциях (приобретение ТМЦ) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Кроме того, указание ООО «КЭМ» на отсутствие каких-либо претензий к ООО «Перспектива» со стороны налогового органа являются несостоятельными, так как организация зарегистрирована 09.04.2019 в качестве юридического лица, а спорный договор с ООО «КЭМ» заключен 15.07.2019, спустя всего 3 месяца.

ООО «Металлторг СПБ» было создано 24.08.2018, уставный капитал организации зарегистрирован в сумме 28 700 000 руб. Одним из видов деятельности является «Торговля оптовая и розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах», что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО «КЭМ».

Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 27.04.2020. 

С целью установления взаимоотношений между ООО «КЭМ» и ООО «Металлторг СПБ» Инспекцией в МИФНС № 5 по Ленинградской области направлено поручение № 14-18/2674 об истребовании документов (информации) от 29.09.2020 у ООО «Металлторг СПБ» по взаимоотношениям с ООО «КЭМ». Контрагент проверяемого лица отказался получать требование МИФНС № 5 по Ленинградской области направленное по ТКС, о чем свидетельствует Уведомление № 278 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мер от 14.12.2020 года. Требование было перенаправлено в адрес ООО «Металлторг СПБ» заказным письмом с почтовым идентификатором №18740151031445, однако контрагент его так же не получил и письмо вернулось в инспекцию.

Инспекцией были проанализированы документы, имеющиеся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в отношении организации ООО «Металлторг СПБ» (ИНН 

<

***> КПП 470201001), учредителем и руководителем которого является ФИО10. В Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы №18 по Пермскому краю направлено поручение о проведении допроса (от 24.02.2021 № 462) ФИО10 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.03.2021 № 422 на основании следующего: согласно почтовому отправлению на дату составления протокола свидетель повестку не получил.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2020 гг. на ФИО10 не представлены.

Также в информационном ресурсе АИС Налог-3 имеется протоколы осмотра объекта недвижимости, по адресу которой было зарегистрировано ООО «Металлторг СПБ» и протоколы допросов свидетелей владеющих информацией в отношении ООО «Металлторг СПБ».

Согласно протоколам осмотра от 17.01.2020 и 11.03.2020 по адресу 

<

...> находится 2-х этажное кирпичное здание. На втором этаже здания на двери офисного помещения весит вывеска ООО «Металлторг СПБ», однако признаков ведения деятельности организации в данном здании не установлено.

Из протокола допроса свидетеля от 11.03.2020 б/н, работника почтового отделения (ФИО11), стало известно, что организация ООО «Металлторг СПБ» корреспонденцию по адресу 

<

...> не получает, так как представителей на данном адресе нет. Заявка для получения корреспонденции до востребования не оформлялась. Вся поступившая корреспонденция на их адрес оформляется возвратом отправителю.

Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ финансовой деятельности организации ООО «Металлторг СПБ» по установлению возможных/потенциальных поставщиков ТМЦ для организации ООО «КЭМ». Согласно банковских выписок, имеющихся в информационном ресурсе АИС Налог-3, установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 денежные средства перечислялись со следующими наименованиями платежей (оплата за штифты, плотницкие работы, профиль, стерйч-ленту, оплата по счету) на счета предпринимателей ИП ФИО5 ИНН 

<

***>; ИП ФИО6 ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представленная организацией ООО «Металлторг СПБ» в налоговый орган по месту учета с суммами налогов к уплате, в дальнейшем была скорректирована. Были представлены уточненные налоговые декларации на уменьшение. Таким образом, сумма, уплаченная в бюджет, составила 0 рублей.

ООО «КЭМ» указывает, что при заключении договоров в отношении указанных контрагентов в выписках из ЕГРЮЛ не были внесены какие-либо записи об изменении вносимых в учредительные документы, сведения о ликвидации или банкротстве организации, сведения о недостоверности. Договоры подписывались уполномоченными лицами.

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности/ликвидации на момент заключения договора, по мнению суда правового значения не имеет, так как материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Металлторг СПБ» фактически не могло приобрести ТМЦ у контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО «КЭМ».

ООО «КЭМ» также указывает, что материалами проверки не установлен круговорот движения обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес Общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную денежную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Так же не сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налогоплательщика (ООО «Ай Медиа»).

Суд находит указанные доводы ООО «КЭМ» необоснованными и отклоняет ввиду следующего.

При анализе банковских операций ООО «Ай Медиа» за 2019 год установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей в размере 96 % от всей суммы расходов организации за год, были переведены в валюту, что составило в рублевом эквиваленте - 173 285 222 руб. и в дальнейшем были перечислены в банк Японии г. Токио.

С целью установления личности ФИО4 - руководителя японской фирмы ESTEC CO., LTD были проведены мероприятия налогового контроля, благодаря которым было установлено физическое лицо, которым оказался: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), уроженец пос. Горячий ключ, Апшеронского р-на. Краснодарского края, был зарегистрирован по адресу: 681027, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г., Пионерская 

<

...>.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО4. было установлено, что данный гражданин Российской Федерации имеет действующий заграничный паспорт 53 0383484, выданный 17.05.2013 в Посольстве Российской Федерации в Японии (г. Токио). В проверяемом периоде организации данный человек неоднократно пересекал границу между Россией и Японией. Пунктами прибытия и убытия на территории Российской Федерации для ФИО4. являются города Владивосток и Хабаровск.

По имеющимся в ИФНС справкам по форме 2-НДФЛ было установлено, что ФИО4. ранее работал в следующих организациях: ООО «КЭМ» в 2016, 2017 годах; ООО «Энергомехколонна» ИНН 

<

***> в 2017, 2018 годах; ООО «Энергостройинвест» ИНН 

<

***> в 2018, 2019 годах.

Все эти организации взаимосвязаны между собой, имели партнерские отношения на протяжении длительного времени, в различный период времени в указанных организациях работал один и тот же сотрудник - ФИО4.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что у организации ООО «АЙ-МЕДИА» иных поставщиков, кроме ESTEC CO., LTD не было, так как все денежные средства, поступающие от покупателей и переведенные в валюту были перечислены на банковский счет данного иностранного партнера, также не было и контрагентов по грузоперевозкам. ООО «АЙ-МЕДИА» не подтвердила реальный закуп запчастей, кроме 3-х выставленных счетов-фактур в адрес ООО «КЭМ», на которые имеются грузовые таможенные декларации.

В ходе проведения выездной проверки был установлен факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «КЭМ» от должностных лиц организации, в том числе от главного бухгалтера - ФИО12

С целью установления возврата денежных средств в кассу организации от сомнительной сделки между ООО «КЭМ» и ООО «АЙ-МЕДИА» были проанализированы личные банковские счета должностных лиц проверяемой организации. При анализе банковских выписок главных бухгалтеров (ФИО13 и ФИО12) было установлено, что данные должностные лица вносили наличные денежные средства в крупных размерах на свои личные счета, и в дальнейшем перечисляли через онлайн-банк на банковские счета иных физических лиц.

Анализ движения денежных средств на банковском счете ФИО12 показал, что на банковский счет в течение всего проверяемого периода вносятся наличные денежные средства, а также поступают от физических лиц, в том числе: ФИО14 перечислила 900 тыс. руб. (даты перечислений 16.04.2019, 26.04.2019, 14.05.2019); ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Восток Импорт ДВ») перечислил сумму в размере 550 тыс. руб. и т.д. В дальнейшем ФИО12 либо перечисляет денежные средства на личные счета должностных лиц организации ООО «КЭМ», АО «Энергоремонт», либо снимает наличные денежные средства.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемой организации было установлено, что денежные средства, выведенные из оборота путем перечисления их через техническое звено - ООО «АЙ-МЕДИА», были возвращены в организацию ООО «КЭМ» через должностное лицо - главного бухгалтера ФИО12

Заявитель также указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «КЭМ» не представило информацию по доставке товара от контрагентов до ООО «КЭМ» (транспортные средства, лица), что указывает на формальный характер составления УПД (счетов-фактур) не обоснован, так как уполномоченным органом установлен факт, что по условиям договоров поставки, доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика, и стоимость доставки включена в стоимость товара, и сделан без учета положений ГК РФ, раскрывающих существенные (обязательные) условия подобного рода договоров, к которым перечисленные налоговым органом обстоятельства не относятся.

Указанный довод Общества суд отклоняет ввиду следующего.

Руководителем ООО «КЭМ» ФИО16 в ходе допроса отмечено, что основными поставщиками ТМЦ являлись сами заказчики работ, т.е. ООО «КЭМ» работал на давальческих материалах. Все ТМЦ приходили и были оприходованы на складе организации, находящимся по адресу: 

<

...>. корп. 5. Все ТМЦ были отправлены на объекты и использованы при строительно-монтажных работах в 2019 году.

В ходе ВНП ООО «КЭМ» не представило информацию по доставке товара от контрагентов до ООО «КЭМ» (транспортные средства, лица), что указывает на формальный характер составления УПД (счетов-фактур).

По условиям всех договоров поставки, доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика, и стоимость доставки включена в стоимость товара.

Для установления факта доставки товара до ООО «КЭМ» были проведены допросы свидетелей, что отражено в решении налогового органа.

На основании показаний свидетелей установлено, что должностные лица проверяемой организации (руководитель, главный бухгалтер, заведующий складом, мастер участка и др.) на вопросы о спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ, дают абсолютно противоречивые показания, что также свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок материалов от спорных контрагентов.

ООО «КЭМ» отмечает в заявлении, что по результатам ознакомления с возражениями налогоплательщика, налоговый орган счел доводы ООО «КЭМ» подлежащими частичному удовлетворению только применительно к ООО «Восток Импорт ДВ».

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проверки из состава вменяемых ООО «КЭМ» нарушений исключен эпизод поставки в адрес ООО «КЭМ» ТМЦ (запчастей к спецтехнике) от имени ООО «Восток Импорт ДВ».

Основанием для соответствующего исключения явилось то, что в ходе ВНП реальность данной сделки не опровергнута (стр. 74 решения налогового органа) и Инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о невозможности использования ООО «КЭМ» спорных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, для целей применения налоговых вычетов в порядке гл. 21 НК РФ.

Довод ООО «КЭМ» о частичном удовлетворении возражений налогоплательщика правового значения не имеют, поскольку в отношении остальных спорных контрагентов Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нереальность финансово-хозяйственных операций с данными организациями, отсутствия приобретения данных ТМЦ в действительности.

ООО «КЭМ» указывает, что вывод налогового органа о том, что должностные лица организации дают противоречивые показания о финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ, а по взаимоотношениям с ООО «АЙ-МЕДИА» противоречат документам представленным налогоплательщиком, основаны исключительно на субъективном подходе к оценке свидетельских показаний. Более того, согласно протоколам допроса свидетелей (механиков) не следует, что им предоставлялись на обозрение товарные накладные с проставлением их инициалов, но за подписью выполненной директором ФИО16

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующему.

В целях выяснения обстоятельств общего ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации, а также закупа, транспортировки, хранения, использования и списания спорных ТМЦ при проведении мероприятий налогового контроля были проведены допросы должностных лиц проверяемой организации:

- ФИО16 (в проверяемом периоде руководитель ООО «КЭМ»), при проведении допроса в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основными поставщиками ТМЦ являлись сами заказчики работ, т.е. ООО «КЭМ» работал на давальческих материалах. Согласно свидетельским показаниям (допрос в ходе ВНП) установлено, что основным заказчиком ООО «КЭМ» в проверяемом периоде являлся филиал АО «ДГК» «ЛУТЭК». Подбором и проверкой поставщиков ТМЦ (в том числе: ООО «Ай Медиа», ООО «Металлторг-СПБ», ООО «Перспектива». ООО «Цитрус») занимался отдел снабжения. Доставка ТМЦ осуществлялась силами контрагентов. Все ТМЦ приходили и были оприходованы на складе организации, находящимся по адресу: 

<

...>. Все ТМЦ были отправлены на объекты и использованы при СМР в 2019 году.

- Для установления достоверности вышеуказанных показаний, при проведении ВНП был проведен допрос зав. складом ООО «КЭМ» ФИО17 (протокол допроса от 19.03.2021 №95). Согласно свидетельским показаниям установлено, что зав. складом работает в программе 1 Склад. ТМЦ от поставщиков принимаются по Универсальному передаточному документу (УПД), либо по счету-фактуре вместе с товарной накладной. Зав. складом расписывается в данных документах и оставляет ТМЦ на складе (адрес склада - Северное шоссе 163, кор.5). Подписанные документы передаются бухгалтеру-материалисту (ФИО18). В дальнейшем по заявке отдела снабжения ТМЦ выдаются на объекты (Юж.Сахалин, Хабаровск, Норильск, Комсомольск-на-Амуре и др.) мастерам по товарной накладной, которая распечатывается из программы 1С Склад в 3-х экземплярах. Как приходуются ТМЦ на объектах, где выполняются работы свидетелю не известно. Перемещение ТМЦ производится по программе 1С склад от одного материально ответственного лица (Зав. складом) до другого (мастер участка, начальник участка). Материально ответственные лица вносятся в программу бухгалтером - материалистом. При проведении допроса свидетелю на обозрение были предъявлены товарные накладные и УПД от следующих организаций: ООО «Ай  Медиа», ООО «Цитрус».  ООО  «Металлторг-СПБ», ООО  «Перспектива».

Свидетель ответила, что данный товар на склад не поступал, так как на данных документах отсутствует ее подпись. Все документы предположительно подписывались ФИО16

Таким образом, при сопоставлении показаний руководителя организации ФИО16 и заведующей складом ФИО17 установлены явные противоречия в отношении склада, на который были якобы доставлены и оприходованы спорные ТМЦ.

Для установления достоверности показаний руководителя проверяемой организации ФИО16 при проведении ВНП был проведен допрос главного бухгалтера ООО «КЭМ» ФИО12 (протокол допроса от 19.03.2021 № 94). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 установлено, что ТМЦ от контрагентов ООО «Перспектива», ООО «Металлторг-СПБ». ООО «Цитрус» в производственной деятельности ООО «КЭМ» не использовались и в настоящее время находятся на действующих объектах в Норильске и на Сахалине. Что касается ТМЦ (запчасти) от ООО «Ай Медиа», то часть запчастей была установлена на спецтехнику, которая работала на действующих объектах в 2019 году. Где находятся остальные запчасти для спецтехники, свидетель обязалась представить письменные пояснения в рамках требования от 10.03.2021 (пояснения не представлены).

Таким образом, при сопоставлении показаний руководителя организации ФИО16 и главного бухгалтера ФИО12 установлены явные несоответствия и противоречия. Так, например, руководитель утверждает, что все ТМЦ от спорных контрагентов были использованы в деятельности ООО «КЭМ», в то время как согласно показаниям главного бухгалтера почти все ТМЦ находятся по сей день на объектах заказчиков (что заказчиками не подтверждено).

При проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос заместителя директора (руководителя норильского участка) ФИО19 (протокол допроса от 16.03.2021 б/н). Согласно свидетельским показаниям установлено, что заместитель директора по Норильскому участку по большинству вопросов не владеет никакой информацией, кроме транспортировки материалов на объекты заказчиков. Со слов Ван-Ме-Лян материалы поставлялись авиатранспортом и пароходом. Наименования поставщиков (спорных контрагентов) ему не знакомы.

На основании вышеизложенных показаний свидетелей установлено, что должностные лица проверяемой организации (руководитель, главный бухгалтер, заведующий складом, мастер участка и др.) на вопросы о спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ, дают противоречивые показания, что свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок материалов от вышеперечисленных контрагентов.

При проведении допроса главного механика ООО «КЭМ» ФИО20. установлено, что в должностные обязанности главного механика входит контроль за работой, ремонтами транспортных средств/спецтехники и т.д. Постоянных поставщиков запасных частей в организации ООО «КЭМ» нет. Когда ломается простая деталь на какой-нибудь машине, главный механик едет в магазин и выписывает счет, затем организация ООО «КЭМ» производит оплату, после чего свидетель по доверенности забирает данную запчасть из магазина и производит замену сломанной запчасти собственными силами. Если ломается более сложная деталь, то главный механик занимается поиском данной детали через интернет, созванивается с магазинами (к примеру, магазин - Владмир, работаем с ним и в настоящее время). Если необходимая запчасть находится через интернет, то проводятся переговоры с организацией, затем заключается договор поставки, который подписывается директором ООО «КЭМ». Также, свидетелю дали контактный телефон менеджера по закупкам организации ООО «Ай Медиа», Игоря, проживал он в Приморском крае, контактные данные не сохранились. Товар поставлялся за счет средств организации ООО «АИ Медиа» автомобильным транспортом на объекты строительства (Сахалин, Лучегорск, Комсомольск-на-Амуре). Вместе с товаром передавались копии товарной накладной, на которой никто не расписывался и отсутствовали оттиски печатей. Запчасти получали водители-механизаторы, которые занимались ремонтом транспортных средств, на которых они работали. Документы, которые должны оформляться при ремонте, замене комплектующих/запчастей не составлялись, из-за отсутствия времени.

При проведении допроса ФИО21 который в период с апреля 2019 по август 2019 занимал должность - заместителя главного механика, (протокол допроса от 01.04.2021 № 93), установлено, что в его должностные обязанности входило заниматься поиском запчастей для спецтехники, автотранспортных средств; так же он был ответственным за рабочее состояние всей техники, которая находилась как на территории г. Комсомольска-на-Амуре, так и на территориях заказчиков, где ООО «КЭМ» выполняло работы. Свидетель осуществлял контроль при замене вышедших из строя агрегатов на транспортных средствах/спецтехники; занимался оформлением документов, подписывал договоры поставок, товарные накладные при получении ТМЦ, оформлял дефектные ведомости, подписывал Акты выполненных работ. При получении запчастей в товарных накладных мог расписываться ФИО22 Мог ли в товарных накладных расписываться ФИО16 свидетелю не известно. Поиском поставщиком свидетель занимался вместе с главным механиком. Искали поставщиков через интернет, знакомые давали контактные телефоны проверенных поставщиков. Одним из представителей поставщика был ФИО15, он работал в организации ООО «Восток Импорт», все заявки на поставку необходимых запчастей сообщались ему путем телефонных переговоров, в дальнейшем ООО «Восток Импорт» направляло на электронную почту счет, который ООО «КЭМ» оплачивало, так как ООО «Восток Импорт» работало по предоплате. В основном, запасные части забирались самостоятельно с порта, на своих машинах. Иногда запчасти поставлялись транспортными компаниями, сопроводительные документы к ТМЦ оформлял Игорь Васильевич.

Запчасти от ООО «Ай Медиа» поставлялись силами поставщика на объекты строительства (Сахалин, Лучегорск. Комсомольск-на-Амуре). ООО «Ай Медиа» поставляло ТМЦ на автотранспорте. Кому принадлежали данные транспортные средств, свидетелю не известно. Вместе с товаром передавалась копия товарной накладной, на которых свидетель расписывался.

Однако, по требованиям № 14-18/2784 от 22.10.2020, 14-18/3469 от 21.12.2020 налогоплательщиком были представлены товарные накладные, на которых стояла подпись директора - ФИО16

Таким образом, согласно свидетельским показаниям механиков, которые занимали эту должность в разные периоды и исполняли одни и теже должностные обязанности, установлено оформление разных документов, подтверждающих необходимость в запасной части и ее установку.

Заявитель также указал, что при принятии решения налоговым органом не учтено, что ООО «КЭМ» представило уточненные декларации по НДС по ряду контрагентов, уменьшив налоговые вычеты. Суммы НДС по уточненным налоговым декларациям уплачены в бюджет в полном объеме.

В оспариваемом решении Инспекции указано о представлении ООО «КЭМ» уточненных налоговых деклараций по НДС по контрагентам ООО «Аврора», ООО «Александрия», ООО «Спецсервис», ООО «Экомак», ООО «Востоксервис Плюс», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «ЛРМЗ», ИП ФИО25, в соответствии с которыми уменьшены налоговые вычеты на общую сумму 12 496 470 рублей.

Налогоплательщиком произведена уплата налога по данным контрагентам в полном объеме.

Также после подписания справки о проведении выездной налоговой проверки ООО «КЭМ» представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2019 г. (№1228885372 от 25.05.2021 на сумму 155 830,80 руб.; №1230665152 от 27.05.2021 на сумму 341 673.60 руб.) с пересчитанными дополнительными тарифами на физических лиц с вредными условиями труда согласно п.п. 1, 2 ст. 428 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Несмотря на это, при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган рассмотрел ходатайство налогоплательщика о снижения штрафных санкций и частично его удовлетворил.

Одним из пунктов для снижения штрафных санкций являлось представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС в общей сумме 12 496 470 руб. и полной уплатой заявленных сумм в бюджет (поручение/списание №№ 15352, 15353, 15354, 15355, 15356, 15357. 15358, 15359, 15360 от 05.08.2021, 09.08.2021. 13.08.2021), то есть признание вины налогоплательщиком и устранение причиненного им ущерба.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЭМ» Инспекцией была установлена цепочка, через которую налогоплательщик выводил денежные средства из оборота.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данными организациями обязательств перед ООО «КЭМ», наличии у них признаков «технических» компаний, с участием которых незаконно формируется фиктивный документооборот в интересах иных налогоплательщиков, являющихся потенциальными выгодоприобретателями, для применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов:

- отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических средств;

- уклонение от получения требований и повесток налогового органа (ООО «Перспектива», ОООО «Цитрус»), неполучение корреспонденции по адресу нахождения организаций (ООО «Металлторг СПБ»);

- недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ООО «Перспектива»), отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации юридического лица (ООО «Металлторг СПБ»), подача заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 (руководитель ООО «Цитрус»);

- представление «нулевой» отчетности, неуплата налогов в бюджет;

- отсутствие движения по расчетным счетам (ООО «Перспектива». ООО «Цитрус») или перечислений денежных средств за ТМЦ, якобы поставленные в адрес ООО «КЭМ».

На основании вышеизложенных обстоятельств следует, что организации: ООО «Перспектива», ООО «МеталлторгСПБ», ООО «Цитрус», ООО «Ай Медиа» созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки.

Фактически полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Собранные проверкой факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «КЭМ» фиктивных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «КЭМ» налоговую выгоду в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, Инспекция обоснованно, по мнению суда, пришла к выводу, что ООО «КЭМ» создана схема формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, получая при этом налоговую экономию.

Материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в документах ООО «КЭМ», недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «КЭМ» со спорными контрагентами, действия которых имеют признаки «площадки», используемой для получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также для отмывания денежных средств.

В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО «КЭМ» в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению, в связи с тем, что фактически спорные ТМЦ ООО «КЭМ» не приобретались.

Кроме того, суд наодит обоснованным довод налогового органа о том, что о недобросовестности действий ООО «КЭМ», умышленном характере совершенного им налогового правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении всей проверки ООО «КЭМ» препятствовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных операций путем игнорирования требований налогового органа о представлении информации (документов), намеренно вводило Инспекцию в заблуждение, имитируя реальные финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, в том числе посредством представления должностными лицами ООО «КЭМ» недостоверное, идущей в разрез с результатами проведенных мероприятий налогового контроля, информации.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на нарушение ООО «КЭМ» запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, проверкой подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета сумм на основании формально оформленных документов по поставке товаров с «техническими компаниями», в действительности не участвующими в поставке ТМЦ.

Таким образом, доводы, отраженные ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в заявлении, не находят подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, однако доводов в отношении спорного контрагента ООО «Цитрус», и штрафа по страховым взносам, описанного в оспариваемом решении, не приводит. Соответствующие уточнения в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены не были.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверкой, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и идут в разрезе обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражныйсуд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения идействия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение оботказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствэкономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу,что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись все правовыеоснования для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требованияОбщества в части оспаривания решения Инспекции от 29.12.2021 № 15-19/2690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решениевышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, можетявляться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляетсобой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либопо мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управленияот 18.04.2022 № 13-09/64/07027@ оставлено без изменения решение инспекции от 29.12.2021 № 15-19/2690, жалоба общества – без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращениюв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвратузаявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,должностного лица по части 3 статьи 199 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 18.04.2022 № 13-09/64/07027@ по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска, из которой в сумме 3 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 710, в сумме 3 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 795.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова