АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Пурпе» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Пурпе» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, дом 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (141720, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, 26, ИНН 5008037717, ОГРН 1045001856987) о возмещении судебных расходов. 

В заседании приняла участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулина А.А. по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Банк Пурпе» (далее - банк, должник) общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) 238 375 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.  

Определением суда (судья Зуева И.В.) от 08.12.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов с агентства; судебные расходы в размере 238 375 руб. взысканы в пользу общества с банка. 

В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционного суда отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, а также превышение суммы его затрат на проживание в гостинице средней цены в регионе.

Агентство полагает, что возложение на должника несоразмерных расходов может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В рамках настоящего дела о банкротстве судами был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к обществу об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 01.04.2016 заявление агентства удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что в связи с рассмотрением названного обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, проезд последнего к месту судебных заседаний и проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесённые стороной, в чью пользу принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны – конкурсного управляющего.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения законодательства о банкротстве, предусматривающие возложение судебных расходов на должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В настоящем деле судами установлено, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Ильченко Г.Г., на его проезд в город Ханты-Мансийск (местонахождение суда первой инстанции) и проживание в гостинице.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 – 14 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму понесённых обществом расходов с банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе агентства, не заявлялись им при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк «Пурпе» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Мелихов