ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2845/2025

г. Киров

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2025,  

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-2845/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании демонтировать воздушно-оптические линии и восстановить примыкание кровельного материала, о взыскании судебной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – ООО «Надежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать воздушно-оптические линии, закреплённые с нарушением требований действующего  

законодательства на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных и вытяжных шахт и иных конструктивных элементах многоквартирных домов, и восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения кронштейнов на многоквартирных домах в г. Иванове по адресам: 30-й Микрорайон, 

<

...>, 31, 51, 54; ул. Генерала Хлебникова, 

<

...>, 42, 44, 48, 52, 58, 64; ул. Демьяна Бедного, 115, 115а, 126; ул. Куконковых, д. 82; пр- т Строителей, 45, 51; ул. Панина, д. 19; об установлении судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта, до даты фактического исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены, также в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ТТК-Связь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности;  

- истцом не предоставлено доказательств принадлежности сетей ответчику, а акты и фотофиксация прямо не указывают, что сети принадлежат ответчику;  

- истец не подтвердил наличие у него полномочий обращаться с негаторным иском, то есть иск подан в отсутствие решения собственников общего имущества многоквартирных жилых домов о демонтаже оборудования связи;  

- положения свода правил СП 60.13330.2020 не содержат каких-либо ограничений по присоединению к воздуховодам стоек крепления оптических кабелей связи; волоконно-оптические кабели ответчика изготовлены из полимерной композиции и не содержат токопроводящих материалов, горение не распространяют, значить, могут прокладываться на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов;  

- довод истца о том, что существующее место размещения кронштейнов (стоек) с волоконно-оптическими кабелями на оголовках вентиляционных каналов несёт в себе угрозу безопасному и благоприятному проживанию граждан в многоквартирных домах, не подтверждён какими-либо доказательствами и основан только на субъективном предположении;  

- судом необоснованно сделан вывод касательно присуждённой неустойки; заявленное истцом требование об установлении судебной неустойки необоснованно, её предлагаемый размер завышен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество «Надежный» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства (письма общества «ТТК-Связь» от 30.04.2025 № исх/ТТК-С/СВР-274 с описью сетей) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой. Дополнительные доказательства (акт осмотра кабельных слаботочных сетей связи от 06.08.2025, сертификаты соответствия кабелей связи техническим регламентам) не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на многоквартирных жилых домах в г. Иванове по адресам: 30-й Микрорайон, 

<

...>, 31, 51, 54; ул. Генерала Хлебникова, 

<

...>, 42, 44, 48, 52, 58, 64; ул. Демьяна Бедного, 115, 115а, 126; ул. Куконковых, 

<

...> размещены воздушно-оптические линии связи, закреплены на оголовках вентиляционных каналов на кровле и внутри вентиляционных и вытяжных шахт и иных конструктивных элементах МКД.  

Обстоятельства размещения и закрепления ВОЛС зафиксировано в актах осмотра общего имущества МКД от 11.11.2024 и от 24.02.2025, фотоматериалах. Общество «ТТК-Связь» вызывалось на осмотры уведомлениями от 08.11.2024 и от 19.02.2025, направленными почтовой связью, а также врученными нарочно.  

Общество «Надежный» направило обществу «ТТК-Связь» претензию от 29.11.2024 с указанием на нарушение обязательных строительных норм и правил и с требованием осуществить демонтаж указанного оборудования.  

Неисполнение обществом «ТТК-Связь» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Надежный» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иск мотивирован тем, что на общем имуществе МКД размещены ВОЛС, которые закреплены на оголовках вентиляционных каналов на кровле и внутри вентиляционных и вытяжных шахт и иных конструктивных элементах МКД. Между тем согласно пункту 7.11.13 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать кабели, электропроводку. Не допускается пересечение воздуховодов этими коммуникациями. Допускается прокладка кабельно-проводниковых изделий на расстоянии менее 100 мм от стенок воздуховодов при выполнении одного из условий: обеспечение предела огнестойкости воздуховодов не менее EI 30 или отделение воздуховодов негорючими материалами (экранами); применение кабельных изделий, не распространяющих горение.  

Вопреки позиции апеллянта, истец в силу закона (статья 290 ГК РФ и статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право на обращение с иском о демонтаже оборудования, размещённого на общем имуществе МКД с нарушением нормативных требований, поскольку является  

управляющей организацией спорных МКД.  

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 № 1055 (далее – Правила № 1055) демонтаж сетей связи производится по решению суда.  

Нарушение прав собственников спорных МКД подтверждено актами осмотра уведомлениями от 08.11.2024 и от 19.02.2025. Сети связи идентифицированы, установлена их принадлежность ответчику, который, несмотря на уведомление, от осмотра уклонился, а после получения претензии какие-либо возражения не заявил.  

Довод ответчика о том, что из фотографий невозможно установить, что сети принадлежат ему, мотивированно отклонён судом. Во-первых, сети связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме должны обладать или быть снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи (пункт 26 Правил № 1055). Во-вторых, не представлены доказательства размещения ВОЛС в ином месте, если ответчик считает, что указанные в актах осмотра и изображённые на фото сети действительно не принадлежат ему. Сведений о том, что ВОЛС принадлежат иному лицу, либо являются бесхозяйными, что ранее получено согласие управляющей организации на монтаж оборудования, также не имеется.  

Более того, принадлежность ответчику отражённых в актах осмотра сетей связи подтверждается письмами от 30.04.2025 № исх/ТТКС/СВР-274 с приложенными к ним описями сетей.  

Утверждение ответчика о том, что сети связи изготовлены из полимерной композиции и не содержат токопроводящих материалов, горение не распространяют, бездоказательны. Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы для целей установления причинной связи между монтажом креплений ВОЛС и разрушением вентиляционных каналов, отсутствует, поскольку из содержания пункта 7.11.13 СП 60.13330.2020 не следует, что кабели связи допускается размещать непосредственно на стенке воздуховодов. При этом о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.  

Доказательств того, что крепления не входят в состав кабельной линии ответчика, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апеллянта о неправомерности требования об установлении судебной неустойки и завышенном её размере отклоняются.  

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения (абзац первый пункта 32 Постановления № 7).  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

То есть в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

Установление нового размера судебной неустойки в качестве меры воздействия на ответчика с целью исполнения последним судебного акта должно осуществляться в порядке изменения способа исполнения судебного акта.  

Поскольку истцом предъявлено и судом удовлетворено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно.  

Устанавливая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного судом срока для его исполнения, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.  

Действительно, определённый судом размер судебной неустойки направлен на побуждение ответчика к исполнению решения суда в той степени, в которой исполнение решения будет для него более выгодным, чем неисполнение. Ответчик использует спорные кабельные сети для извлечения прибыли, и в этой связи длительное неисполнение судебного акта может быть выгодно ответчику. Крепление воздушно-оптических линий на общем имуществе многоквартирных домов в рассмотренном случае нарушают права и законные интересы собственников помещений в таких многоквартирных домах.  

Ответчик, указывая на завышенный размер заявленной судебной неустойки, не учитывает, что суд определил её в меньшем размере (5 000 рублей вместо 20 000 рублей). Обоснования для дальнейшего снижения неустойки апеллянт не приводит, соответствующих оснований апелляционная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с определённым размером судебной неустойки само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях  

норм материального либо процессуального права.  

В случае наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта ответчик не лишён права заявить о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 324 АПК РФ.  

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку предъявленный негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома) относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые в силу положений части 1 статьи 38 АПК РФ предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-2845/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Р.В. Толстой