/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18275/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-21804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: Билык Д.Н. по доверенности от 31.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-21804/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья «Адмиральское» (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Адмиральское» (далее – ТСЖ «Адмиральское», ответчик) о взыскании задолженности по договору №3000 от 25.03.2009 в размере 724 889 руб. 68 коп., пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 18.09.2017, в размере 65 730 руб. 46 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения от 11.10.2017, судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 264 988 руб. 90 коп., пени за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в размере 24 028 руб. 27 коп. Начисление пеней решено продолжить в соответствии с п. 6.3 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что, отказывая во взыскании задолженности за поставленную холодную воду со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-22001/2016, которым установлено несоответствие воды требованиям СанПин и на истца возложена обязанность подтвердить устранение нарушения качества воды путем исследования проб отобранных на узлах ввода в МКД, а не в распределительных сетях, суд не учел, что обязанность подтвердить качество воды, поставляемой в жилые дома, путем отбора проб на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, возникла для МУП «Водоканал» 28.02.2017.

До этого момента такой обязанности у МУП «Водоканал» не существовало, поскольку решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60- 22001/16 в иске ТСЖ «Адмиральское» о признании не соответствующей требованиям СанПиН холодной питьевой воды было отказано, а отбор проб на вводе в дом входит в компетенцию исполнителя коммунальных услуг и органов Роспотребнадзора, в то время как МУП «Водоканал» осуществляет контроль за качеством поставляемой холодной воды в точках, определенных производственной программой.

В соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбурга на 2014-2018 г.г., согласованной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области и утвержденной Заместителем Главы администрации г. Екатеринбурга, в январе-феврале 2017 года проводился отбор проб и их анализ перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети за каждый день января-февраля 2017 года. Согласно протоколам лабораторных испытаний проб качество питьевой воды соответствует установленным нормативам.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с участием сторон 31.05.2017 был осуществлен отбор проб на вводе в МКД по ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, по результатам исследования которых оформлен протокол лабораторных испытаний №6412-6425 от 13.06.2017 и экспертное заключение, согласно которым химический количественный анализ в отношении марганца, алюминия и железа показал их соответствие требованиям СанПин.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на осуществление им контроля за качеством поставляемой воды в спорный период в обычном режиме, добросовестное исполнение им своих обязанностей по поставке питьевой воды потребителям, соответствие качества воды нормативному, указывает на отсутствие оснований для полного освобождении абонента – ТСЖ «Адмиральское», от оплаты поставленной в МКД холодной воды.

Ссылаясь на то, что Правила № 354 в первую очередь регулируют отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг, истец указывает на то, что в решении суда все требования о качестве поставляемой воды и необходимости снижения платы применены исключительно к МУП «Водоканал», в то время как неисполнение исполнителем его обязанностей по отношению к потребителям оставлено без внимания.

Полагает, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие качества питьевой воды установленным нормативам именно в спорный период, не представлены заявления жильцов, содержащие претензии о качестве оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, расчет снижения платы за некачественную услугу, документально не подтвержден факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества. Также не представлено доказательств того, что весь объем поставленной в МКД холодной воды был потреблен гражданами и отсутствовало использование воды на общедомовые нужды.

МУП «Водоканал» осуществлял деятельность по водоподготовке и доставке холодной воды до границ жилого дома, вода была потреблена, соответственно, при доказанности ее некачественности как питьевой, имеются основания, по мнению истца, для оплаты поставленного ресурса в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифу за техническую воду (11,71 руб.), установленному Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.16 № 172-ПК в размере 90 576,85 руб. - за январь 2017 года, 71 149,96 руб. - за февраль 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 25.03.2009 подписан договор №3000 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор заключен на срок с 10.03.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истцом за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения  на общую сумму 724 889 руб. 68 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 27.03.2017 № 14-15-63/17 оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично на основании контррасчета ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения с нарушением требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, отсутствия доказательств устранения нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в МКД, а не на распределительных сетях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что истцом поставлялась питьевая вода, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Факт поставки истцом питьевой воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-22001/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-22001/2016 суд обязал МУП «Водоканал» поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя Товарищества собственников жилья "Адмиральское" на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13.

Вопреки доводам жалобы доказательств поставки воды в период с января по февраль 2017 года соответствующей требованиям СанПиН истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств надлежащего качества питьевой воды в спорный период протокол лабораторных испытаний №6412-6415 от 13.06.2017 года, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний №6412-6415 от 13.06.2017 года, акт отбора проб воды от 31.05.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку представленные документы относятся к иному периоду отбора проб воды, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Доказательств устранения истцом нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в МКД, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о поставке истцом в спорный период питьевой воды надлежащего качества на спорные объекты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет задолженности и удовлетворил требования истца частично. Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при доказанности некачественности поставленной воды как питьевой, имеются основания для оплаты поставленного ресурса по тарифу за техническую воду, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Исходя из положений подпункта "а" пункта 4 Правил № 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.

По условиям договора от 25.03.2009 МУП «Водолканал» обязалось поставлять питьевую воду (пункты 2.2, 3.1.4, приложение № 5).

Условия о поставке технической воды данный договор не содержит. Доказательств согласия потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги истцом не представлено.

Потребитель не имеет какой-либо возможности отличить факт поставки технической воды от факта предоставления коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Подмена понятия "предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества" понятием "поставка технической воды" и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил № 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг по отведению сточных вод, неустойка за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в размере 65 730 руб. 46 коп. взыскана с него правомерно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-21804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких