Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.)и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-1773/2017 по заявлению акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Мира, д. 40)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Суд установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 № 59/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  АО «Ямалкоммунэнерго» требования отказано.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение; при составлении протокола об административном правонарушении управлением допущены существенные ошибки в части указания даты совершения административного правонарушения, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» утверждает, что в целях реализации мероприятий по исполнению пункта 3.2.1 приложения № 1к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона, поэтому судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» имеет лицензию СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015 на размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод.

В период с 01.03.2017 по 13.03.2017 управлением проведена выездная проверка исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» ранее выданного предписания от 11.08.2016 № 35, по результатам которой сделан вывод, что обществом не выполнен пункт 3.2.1 лицензионного соглашения к лицензииСЛХ 15915 ЗЭ и не исполнена обязанность не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

В связи с этими обстоятельствами уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 21.03.2017№ 59/2017об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 24.03.2017 № 59/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2017 № 59/2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ на общество возложена обязанность не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

Лицензия зарегистрирована 30.10.2015, следовательно, срок исполнения указанной в пункте 3.2.1 лицензионного соглашении обязанности по разработке и согласованию корректировке программы мониторинга подземных вод истекает 30.04.2016.

Поскольку обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований подпункта 3.2.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что общество оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как постановление № 278/2016 вынесено по результатам плановой выездной проверки проведенной в 2016 году,  а постановление № 59/2017  вынесено по результатам внеплановой документарной проверки проведенной управлением в 2017 году.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.10.2009              № 6417/09, повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно, если правонарушение продолжается после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о пропуске срок давности привлечения его к административной ответственности, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесенопо истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения – до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, нарушение, вменяемое обществу, относитсяк категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено по итогам проведенной проверки 13.03.2017, протокол об административном правонарушении составлен 21.03.2017 и 24.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, то есть постановление вынесено в пределах срока давности.

Доводы общества о том, что в целях реализации мероприятий по исполнению пункта 3.2.1 приложения № 1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона, не влияют на законность принятых судебных актов.

Ссылки АО «Ямалкоммунэнерго» на то, что судами не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа, освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения либо для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  23.06.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова