Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-10447/2019

« 24 »  сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 19 »  сентября     2019 года

Полный текст решения изготовлен            « 24 »  сентября     2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРВИ НПК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Калининградской областной таможне

 о признании незаконным и отмене постановления  от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1591/2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (далее – ООО «АРВИ НПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1591/2019. 

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

       Довод заинтересованного лица о пропуске  Обществом десятидневного срока на обжалование постановления судом отклонен, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.  

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

     ООО «АРВИ НПК» (Покупатель, резидент) заключило Контракт № ARVI/1586 от 22.09.2015 (далее – Контракт) с фирмой JSC BALTKALIS (Литва) (нерезидент, Продавец), предметом которого является купля-продажа товара – удобрение Диамонийфосфат (далее – товар). 

      Общая сумма Контракта равна 50 000 000 Евро. 

       Пунктом 7.4 Контракта установлено, что на момент подписания срок его действия был установлен до 31.01.2016. 

       С учетом всех дополнительных соглашений к Контракту срок действия был продлен до 30.12.2017.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что оплата за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется в Евро по факту поставки на территорию Российской Федерации в течение 30 календарных дней. Возможна предоплата.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, проданный по контакту товар поставляется в адрес Покупателя железнодорожными вагонами партиями и в сроки, указанные в Приложениях к Контракту. 

Дополнительными соглашениями к Контракту неоднократно продлевался срок поставки и в результате (дополнительное соглашение от 10.01.2017), указанный срок был ограничен датой 29.12.2017.

ООО «АРВИ НПК» на основании вышеназванного Контракта оформило в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк» паспорт сделки/уникальный номер контракта (далее - ПС/УНК) № 15090034/1481/0463/2/1. 

В пункте 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля по ПС/УНК № 15090034/1481/0463/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту- 30.12.2017.

В рамках Контракта Общество осуществило списание денежных средств 23.09.2015 в сумме 366 000 Евро и 20.11.2015 в сумме 137 000 Евро на условиях предоплаты нерезиденту, однако товар в рамках Контракта на территорию РФ не ввозился.

        18.06.2019 по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ООО «АРВИ НПК» был составлен протокол об АП № 10012000-1591/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

       Постановлением Калининградской областной таможни от 09.07.2019 ООО «АРВИ НПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 25 980 000 руб.

      Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.20117 делу №А21-6681/2016 ООО «АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества на дату рассмотрения настоящего заявления является ФИО5

      Не согласившись с таможней, конкурсный управляющий Общества оспорила названное постановление в судебном порядке.        

      Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). 

      Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

      Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию  Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

      В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента. 

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей. 

В силу части 1.2. статьи 19 Закона о валютном регулировании, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Данный порядок был установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) при заполнении справки о валютных операциях (далее - СВО).

Материалами дела подтверждено, что в рамках контракта Общество осуществило списание денежных средств 23.09.2015 в сумме 366 000 Евро и 20.11.2015 в сумме 137 000 Евро на условиях предоплаты нерезиденту. Товар в рамках Контракта на территорию РФ ввезен не был.

ООО «АРВИ НПК» была заявлена информация об ожидаемом сроке возврата авансовых платежей в размере 503 000 Евро, ограниченной датой 29.12.2017 и отражена в скорректированных СВО (признак корректировки № 6).

Согласно гр. 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту ожидаемый срок репатриации иностранной валюты в размере 503 000 Евро также ограничен датой 29.12.2017.

       Таким образом, исходя из условий Контракта, учитывая информацию, содержащуюся в паспорте сделки, ООО «АРВИ НПК» должно было получить товар на сумму 503 000 Евро или осуществить возврат денежных средств в указанном размере не позднее 29.12.2017.  Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем  товар им получен не был, денежные средства не возвращены в РФ.

        Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

      Довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в РФ в установленные Контрактом сроки товары, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность, судом отклонен, поскольку данный довод  опровергается материалами дела об АП № 10012000-1591/2019.

       Из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении письма ООО «АРВИ НПК» от 21.09.2018 следует, что Общество обратилось к нерезиденту с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, однако указанное требование оставлено нерезидентом без удовлетворения. 

       Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что ООО «АРВИ НПК» единожды обращалось с требованием о возврате денежных средств к нерезиденту 21.09.2018, спустя  более полугода с даты окончания Контракта, и спустя год после введения в отношении него процедуры банкротства, не может свидетельствовать  о принятых Обществом достаточных (разумных, результативных) мер, указывающих на его стремление всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

       Доказательства, что Общество предпринимало меры по возврату денежных средств до истечение срока действия Контракта материалы дела не содержат. 

       Ссылка представителя Общества на обращения конкурсного управляющего в органы ФСБ, полиции и прокуратуру о проведении проверки в отношении бывшего директора ФИО6 по факту перечисления денежных средств в адрес нерезидентов по заключенном контрактам, в отсутствие встречного исполнения и на предмет законности таких действий, как на меры принятые Обществом к возврату нерезиденту денежных средств,  судом отклоняется, поскольку указанные обращения доподлинно не свидетельствуют о том, что указанными действиями денежные средства были бы возвращены в РФ.

По убеждению суда, меры принятые ООО «АРВИ НПК» к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П), исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

       В виду чего, судом оценен критически довод представителя заявителя о том,   что невозможность принятия мер по возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств обусловлена еще и экономической нецелесообразностью предъявления требований на территории Республики Литва, (п. 6.4 Контракта предусматривает подсудность по разрешению споров по месту нахождения ответчика). Заключая контракт с нерезидентом, Общество праве было оговорить любые условия контракта, включая подсудность разрешения споров. 

      Заключенный договор уступки права (требования) № 16-ЛОТ от 31.10.2018 с ООО «Дриада М» также не может выступать в качестве подтверждения мер, предпринятых Обществом к возврату денежных средств.

      Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принятии Обществом всех возможных мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в РФ в установленные Контрактом сроки товары. 

      Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

       В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что  Обществом были приняты достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства. 

      Таким образом, в действиях ООО «АРВИ НПК», привлеченного к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

      Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. 

      Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

       В постановлении содержатся фактические обстоятельства выявленных нарушений, выводы о виновности заявителя, сделанные на основе материалов дела с правовым обоснованием. 

       Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

       Также указанное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. 

       В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

      Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

       Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

      Исходя из приведенных положений законодательства обстоятельства совершения ООО «АРВИ НПК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, совершенного Обществом.

      Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

       Постановлением по делу об административном правонарушении Обществу назначен минимальный размер административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

      С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

      Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

      Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

       Однако Обществом не представлено никаких доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа. 

       Общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

       При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат учету указанные сведения.

       В виду чего, наличие у ООО «АРВИ НПК» одного лишь статуса малого либо среднего предпринимательства без учета характера свершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

      Вместе с тем, необходимо учитывать, что степень опасности для охраняемых общественных отношений при совершении правонарушения и наступлении вредных последствий должны быть установлены в ходе административного производства. 

     В связи с этим, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела. 

      В рамках дела об административном правонарушении  было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ООО «АРВИ НПК» не обеспечило возврат уплаченных нерезиденту денежных средств в размере 503 000 Евро в срок, установленный Контрактом и заявленный резидентом как ожидаемый в соответствии с условиями Контракта. 

      Законодатель придает особую значимость общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, поскольку, валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации (статья71 Конституции РФ); правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы; статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования по правонарушениям в области валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. 

      Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

      Таким образом, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку посягает на экономическую безопасность государства.

      Довод представителя заявителя о том, что взыскание штрафа может нарушить права кредиторов, поскольку указанный штраф будет включен в текущие платежи должника-банкрота, не может быть принят судом как состоятельный, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от административной ответственности при несоблюдении им требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АРВИ НПК» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова