АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2240/2021

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А29-2240/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

администрации сельского поселения «Серёгово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Коми, администрация муниципального района «Княжпогостский» и Министерство культуры Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Никольская рассолоподъемная башня, 1860 –1870 годов», расположенный в с. 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи                                   № 11:10:49010056214-11/060/2019-1 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества. 

Исковое требование мотивировано отсутствием оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный вновь выявленный объект культурного наследия, поскольку спорный объект не отнесен в установленном законом порядке к объектам культурного наследия федерального значения.

Определением от 07.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления – на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) и администрацию сельского поселения «Серёгово» (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района «Княжпогостский» и Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения спорного объекта в перечень памятников культуры государственного значения и регистрации права собственности Российской Федерации на него на основании Постановления № 3020-1; спорный объект в списке памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в том числе на дату разграничения государственной собственности, не значится; для отнесения спорного имущества к объектам федерального значения установлено требование о наличии не только заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта, но и обязательного решения федерального органа охраны объектов культурного наследия о включении объекта в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, однако таких решений не принималось; объект не является объектом историко-культурного наследия, так как не включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, не содержится в реестре, хоть и расположен в границах ансамбля, а потом может являться бесхозяйной вещью, обязанность по постановке на учет которой возложена на уполномоченный орган муниципального образования; предъявленный иск является надлежащим способом защиты, когда материально-правовой интерес истца заключается в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект, который не отнесен законом к федеральной собственности, и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права; на истца неправомерно возложено бремя содержания объекта в отсутствие правовых оснований для привлечения бюджетных средств федерального бюджета в целях осуществления обязанностей по содержанию объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Теруправления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН  31.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 11:10:4901005:214 – историческое сооружение «Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой» (запись о регистрации 11:104901005:214-11/060/2019-1), с указанием в качестве документа-основания Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и технического плана от 20.12.2019. 

Объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 11:10:4901005:36 и 11:10:4901005:90. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:4901005:36 зарегистрировано за Республикой Коми, на земельный участок 11:10:4901005:90 вещные права не зарегистрированы. 

Как видно из технического плана сооружения от 31.10.2019 по заявке истца в отношении спорного Объекта – Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой, выполнены кадастровые работы, определено, что объект находится в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:10:4901005:36 и 11:10:4901005:90, по адресу: Республика Коми, 

<

...>, имеет площадь застройки 63,7 квадратного метра. 

Из паспорта от 12.02.2009, оформленного Министерством в отношении памятника, следует, что его наименование – Серёговский солеваренный завод XVII-XIX веков (соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные)), уточнённое наименование – Ансамбль Серёговского солеваренного завода. Типологическая принадлежность – памятник истории. Датировки 1637 – 1930-е годы. 

В настоящее время от построек и сооружений завода сохранились: 

– амбар соляной XIX века (бесхозяйный объект); 

– фундаментные сваи, окладные вены и полы помосты (фрагментарно) соляного амбара XVII века, утраченного в результате пожара в 1990-е годы;

– остатки деревянных рассолоподъемных труб, расположенных в разных частях окрестностей села Серёгово (бесхозяйные объекты); 

– водоподъемная башня Никольская (в советское время – Октябрьская) с рассолоподъемной трубой (бесхозяйный объект). 

Кроме того, зафиксирована провальная воронка (озеро) на месте эксплуатации шахты 1-Э старого завода, а также самоизливающаяся скважина минеральной воды «Ключик», забранная в деревянную трубку. 

В центральной части нижнего яруса башни сохранилась деревянная рассолоподъемная труба. Внутрь деревянной трубы была вставлена более узкая металлическая труба, через которую и качался рассол. 

Категория охраны – федеральная. 

Памятник взят под охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», согласно которому к памятникам архитектуры отнесен Серёговский солеваренный завод XVII –XIX веков: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные). 

Приказом Управления от 27.12.2016 № 190-ОД объект: Ансамбль Сереговского солеваренного завода, соляной амбар, Никольская рассолоподъемная башня включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми. 

В письме от 11.02.2021 № 01/94 Управление информировало Теруправления о том, что решение о включении выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов) Российской Федерации (далее – Реестр) не принято в связи с ограниченным объемом финансирования на проведение государственной историко-культурной экспертизы и значительным количеством выявленных объектов культурного наследия, требующих проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объектов в Реестр. 

Согласно архивной справке от 09.06.2021 № Т-144 в документах архивного фонда Сереговского солеваренного завода имеются сведения: в описи за 1863 год в примечании записано: «при заводе делается с разрешения Вологодской Казенной Палаты новая разсольная труба под названием Никольская, которая в настоящее время имеет углубления в землю на 15 сажень»; в описи за 1864 год в примечании записано: «при заводе делается с разрешения Вологодской Казенной Палаты новая разсольная труба под названием Никольская, которая в настоящее время имеет углубления в землю на 40 сажень». 

Полагая, что основания для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект отсутствовали, так как он не отнесен в установленном законом порядке к объектам культурного наследия федерального значения, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из положения Постановления № 3020-1 следует, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. 

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 73-ФЗ ансамбль является одним из видов объектов культурного наследия и представляет собой чётко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Вопрос о наделении памятника архитектуры Серёговский солеваренный завод: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные) XVII – XIX веков статусом объекта культурного наследия федерального значения урегулирован постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (Приложение № 1; далее – Постановление № 624) и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176.

Согласно паспорту памятника – Ансамбля Серёговского солеваренного завода следует, что в его состав входит также и спорный объект.

Приказом Управления от 27.12.2016 № 190-ОД Никольская рассолоподъемная башня включена в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми.

Министерство в письме от 14.05.2021 № 485-07-38 пояснило, что ансамбль включен в список памятников культуры, подлежавших охране как памятники государственного значения. 

Вместе с тем, спорный объект до принятия Постановления № 3020-1 выявлен и поставлен на учет не был; непосредственно как отдельный памятник, либо в составе памятника архитектуры в Постановлении от 04.12.1974 № 624 прямо не указан.

Согласно приказу Управления от 05.02.2018 № 18-ОД утверждены границы и режим использования территории ансамбля, однако объект, хотя и расположен в границах ансамбля, в его составе не поименован. В реестре сведения об объекте отсутствуют.

Федеральным органом охраны объектов культурного наследия (Министерством) решение о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия федерального значения не принималось.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или виндикации (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В рассматриваемом случае целью заявленного требования истца фактически является передача спорного имущества в государственную собственность Республики Коми либо муниципальную собственность.

Российская Федерация по смыслу пункта 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, в отношении тех объектов, на которые в силу настоящего Федерального закона должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 01.03.2008 соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты. Если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

Таким образом, принятие решения о передаче объекта культурного наследия федерального значения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципального образования возможно только при условии внесения данного объекта в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий. 

Однако указанная процедура в отношении спорного объекта не производилась, следовательно, право федеральной собственности объект не прекращалось.

В силу статьи 18 Закона № 73-ФЗ решение вопроса о его отнесении к федеральной собственности должно было быт разрешено федеральным органом по охране объектов культурного наследия при наличии заключения по результатам проведенной историко-культурной экспертизы.

Управление подтвердило, что историко-культурная экспертиза спорного объекта не проводилась и указало на отсутствие необходимого объема финансирования на проведение таких экспертиз, а также сослалось на возможность и право истца заказать соответствующую экспертизу.

Отсутствие проведения в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизы и установленной Законом № 73-ФЗ процедуры признания спорного объекта культурного наследия федерального значения не является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Отсутствие указания наряду с иными объектами Серёговского солеваренного завода в Постановлении от 04.12.1974 № 624 спорного объекта также не означает незаконность оформления на него права федеральной собственности. 

Доказательства наличия у спорного объекта статуса регионального или муниципального значения на 27.12.1991 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции установив, что оформленное право федеральной собственности никем не оспаривается, наличие у ответчиков обязанности принять спорный объект в собственность документально не подтверждено, пришли к выводу о том, что заявленное требование фактически означает отказ от права собственности на недвижимое имуществ, которое не может быть защищено посредством предъявленного иска, в связи с чем правомерно заключили об избрании Теруправления ненадлежащего способа защиты права и отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-2240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов