ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5849/2024

г. Ессентуки

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-5849/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) о взыскании55 022 рублей 71 копеек задолженности по оплате за жилое помещение за период с 03.09.2021 по 29.02.2024 и 14 675 рублей 72 копеек пени за период с 11.10.2022 по 31.03.2024, а также 149 рублей 90 копеек почтовых расходов и 2 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация района).

Решением от 24.09.2024 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что администрация города, являясь собственником спорного жилого помещения, в отсутствие доказательств передачи помещения иному лицу, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе администрация города просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию района. 

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником квартиры № 70 в многоквартирном доме № 4 по ул. Беличенко в г. Ставрополе, в отношении которого общество осуществляет функции управляющей организации.

Неисполнение администрацией города с 03.09.2021 по 29.02.2024 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался наличием у собственника помещения - муниципального образования г. Ставрополь - в лице администрации города обязанности нести расходы на содержание данного помещения и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на 3 капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ). 

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931).

Согласно пункту 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Из сведений из ЕГРН в отношении спорного объекта следует, что он принят на учет как бесхозяйный объект – 03.09.2021.

С учетом изложенного, на органе местного самоуправления лежит обязанность выявлять бесхозяйные объекты, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания. Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу № А44-4208/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика в размере 55 022 рублей 71 копеек за период с 03.09.2021 по 29.02.2024 подтверждена документально, доказательства ее погашения администрацией города не представлены, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

По этому основанию требование о взыскании 14 675 рублей 72 копеек пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и признал его верным. Начисление ответчику платы произведено, исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация города не представила документов, опровергающих вывод судов о том, что при недоказанности доведения Ленинской районной администрации бюджетных средств на содержание спорного жилого помещения, обязательства по его содержанию несет администрация города.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40). 

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация города является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя. 

Администрация Ленинского района города Ставрополя, которую администрация города называет надлежащим ответчиком, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя. В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Ленинского района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Ленинского района г. Ставрополя, в спорный период. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Ленинский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. В рассматриваемой ситуации, администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, собственник помещений в МКД наравне с другими собственниками должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в виде затрат почтовые отправления в сумме 149 рублей 90 копеек представлены квитанции от 02.11.2023 и от 22.03.2024. Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден документально, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-5849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко