АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-28634/2016 

Дата принятия решения – 15 февраля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Танжеро", г.Казань (ОГРН 1021603282502, ИНН 1658021668) о взыскании пени в размере 102 541 руб. 21 коп. за период с 11.01.2016г. по 30.11.2016г.,

с участием представителей:

от истца  –  ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Танжеро", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 490 293 руб. 73 коп., пени в размере 37 574 руб. 49 коп. и 15 859 руб. 52 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.01.2017г. в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 490 293 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 859 руб. 52 коп. и процентов по день фактической уплаты долга. Также суд принял увеличение исковых требований в части пени до 102 541 руб. 21 коп. начисленных за период с 11.01.2016г. по 30.11.2016г. 

В судебном заседании 14.02.2017г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по заявлению об изменении исковых требований, указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по взысканию пени в увеличенном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №8610-АУ-127, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 201,3 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора). 

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2015г. (л.д.13-оборотная сторона).  

Согласно п.4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 450  руб. за  1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц 90 585 руб. Даная сумма не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (водоснабжение, электроэнергия, канализация, тепловая энергия, содержание общедомового имущества), услуги связи.

Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца (п.4.3 договора).  

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2016г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора, согласовав, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение №1100, расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 193 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:1427, по адресу: 

<

...>. Общая сумма арендной платы была согласована в размере 800 руб. за 1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет 154 400 руб. 

17.07.2016г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. 

Арендуемое помещение было возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 17.07.2016г.  

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 490 293 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд установил, что договор  №8610-АУ-127 от 22.06.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга по арендным платежам, истец отказался от исковых требований в указанной части. 

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 102 541 руб. 21 коп. за период с  11.01.2016г. по 30.11.2016г. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума №81 от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил. 

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей, положения договора аренды об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора аренды, в связи с чем неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы. При этом сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий, установленных данным договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 102 541 руб. 21 коп. за период с 11.01.2016г. по 30.11.2016г. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени в уточненном виде, судом не принимается, в силу следующего. 

В силу абзаца 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и тому подобное.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016г. об уплате задолженности и пени.

Кроме того, в договоре от 22.06.2015г. №8610-АУ-127 отсутствует условие об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 541 руб. 21 коп. пени, 4 076 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 9 799 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов