ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25053/2023

Дело № А41-49788/20

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-49788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Хромбур»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-49788/20 ООО ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в удовлетворении требования ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 926 730 руб. 03 коп. отказано. 

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-49788/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-49788/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-49788/2020.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения от 16.02.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 926 730 руб. 03 коп. в связи с отсутствием факта поставки товара должнику, который установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022.

Согласно определению от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисления ООО ПК «ХРОМБУР» в пользу ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» денежных средств за период с 30.08.2019 по 06.12.2019 в общей сумме 4 562 655 руб. 49 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в конкурсную массу ООО ПК «ХРОМБУР» 4 562 655 руб. 49 коп. 

Указанные перечисления денежных средств должником происходили во исполнение обязательств по договору поставки от 08.11.2017 №ДП_2017_003053.

Заявитель ссылается на то, что в деле №А41-49788/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде платежей за период с 15.09.2017 по 27.11.2019 в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на сумму 12 835 059 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Как пояснил заявитель, спорные платежи были произведены в счет исполнения обязательств по договору поставки от 08.11.2017 № ДП_2017_003053. 

На основании изложенного, общество полагает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 исследовались иные платежи за другой период времени, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 16.02.2022 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ. 

При этом, заявителем не представлены доказательства встречного предоставления по платежам на сумму 1 926 730 руб. 03 коп.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 ЗАО ТФД «Брок-Инвест Сервис и К» в заявлении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-49788/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-49788/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина