АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34874/2019 

Дата принятия решения –  25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементнобетонные изделия", Ленинградская область, г. Сертолово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 256 599 рублей 52 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.09.2019, диплом № 317/07/ч,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементнобетонные изделия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 599 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ПАО «КАМАЗ» (сторона 1) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (сторона 2) заключен договор тестовой эксплуатации автомобилей № 24349, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование 3 единицы автомобилей «Самосвал КАМАЗ 6580-S5» и 1 единицу автомобиля «Самосвал КАМАЗ 65802-S5» на период с 08.02.2018 по 07.08.2018 (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы за транспортные средства составляет 1 153 841,76 руб. с НДС за весь срок аренды.

На основании пункта 3.2 договора, арендная плата перечисляется стороной 2 на расчетный счет стороны 1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (срок оплаты арендной платы был установлен как 06.02.2018).

В соответствии с п.4.2.1 договора, сторона 2 обязана своевременно платить арендную плату, нести расходы связанные с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока тестовой эксплуатации и аренды ТС.

На основании п.6.4 договора, в случае нарушения стороной 2 срока уплаты арендной платы, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера арендной платы.

В соответствии с актами приема-передачи транспортные средства переданы во временное владение ответчику на период с 08.02.2018 по 07.08.2018, что подтверждается подписями и печатями сторон, проставленными на указанных актах.

Ответчик платежными поручениями от 23.05.2018 № 4295 на сумму 528 844,14 руб., от 07.08.2018 № 7393 на сумму 384 613,92 руб., от 04.04.2019 № 2229 на сумму 31 017,25 руб. арендная плата была частично погашена.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты составила 209 366,45 руб.

26.08.2019 ПАО «КАМАЗ» обратилось к ООО «ЦБИ» с претензией № 500700-83 об оплате суммы задолженности и неустойки.

ООО «ЦБИ» письмом от 26.09.2019 № 610 уведомило ПАО «КАМАЗ» о том, что в удовлетворении претензионных требований отказало, сославшись на наличие дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1 к договору от 30.01.2018 № 24349.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае не достижения согласия, а также в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ПАО «КАМАЗ» заключен договор № 24349 от 30.01.2018.

Во исполнение условий договора сторона 1 передает стороне 2 в аренду четыре транспортных средства КАМАЗ без экипажа на срок 6 месяцев, а сторона 2 оказывает услуги по проведению тестовой эксплуатации переданных в аренду транспортных средств, при этом сторона 2 оплачивает стороне 1 арендную плату, а сторона 1 оплачивает стороне 2 плату за тестовую эксплуатацию.

Договор является смешанным, в котором стороны являются одновременно и кредитором и должником. Так ПАО «КАМАЗ» имеет по отношению к ООО «ЦБИ» обязанность оплаты за тестовую эксплуатацию, а ООО «ЦБИ» имеет по отношению к ПАО «КАМАЗ» обязанность оплаты за аренду автомобилей.

Одна единица из арендуемых Автомобилей- КАМАЗ 6580-S5 гнз А 884 НЕ 716, VIN: ХТС658005Н2500058 была возвращена ПАО «КАМАЗ» ранее установленного договором срока 30 марта 2018 г. (акт возврата ТС от 30 марта 2018 года).

Остальные единицы ПАО «КАМАЗ приняло 07 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2019 г. ПАО КАМАЗ пересчитал сумму причитающейся арендной платы и платы за тестовую эксплуатацию, с учетом принятого транспортного средства по акту от 30.03.2018.

Сумма аренды составила 947 964,75 руб. в том числе НДС, сумма за тестовую эксплуатацию также была пересмотрена с учетом эксплуатации 3 единиц техники.

ООО «ЦБИ» оплатило 944 475,31 руб. в том числе НДС в пользу ПАО КАМАЗ, что истцом подтверждается.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 489, 44 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в период апрель – август 2018 г. за пользование одним автомобилем после его возврата, судом отклоняются, поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению за период фактического пользования объектами аренды.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит в феврале месяце исчислению посуточно и должна быть уменьшена на 3 489,44 руб., поскольку в феврале месяце 2018 года количество календарных дней (28 дней), а в иные месяцы по 30 и 31 день, судом отклоняется поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 40 743 руб. за каждую единицу в месяц. При этом каких либо изменений размера арендных платежей на февраль месяц сторонами не предусмотрено.

Таким образом, арендная плата за февраль месяц подлежит исчислению исходя из количества дней в данном месяце (40 743 руб. / 28 (дней в месяце) = 1 455,12 руб. (оплата за одну автомашину в день в феврале).

Судом произведен перерасчёт арендных платежей, с учетом произведенных оплат задолженности.

В результате подобного расчета размер долга составил 3 489,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 489,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 47 233,07 руб.

Суд, рассмотрев требования в указанной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной 2 срока уплаты арендной платы, предусмотренного пункта 3.2 настоящего договора, сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера арендной платы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,3 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки.

Общая сумма неустойки составляет 33 974,58 руб.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2018 по 12.11.2019 подлежат удовлетворению в сумме 33 974,58 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цементнобетонные изделия", Ленинградская область, г. Сертолово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг и пени за период с 06.02.2018 по 12.11.2019 в сумме 37 464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов