Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20865/18-176-141

29 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Полар Транс»

к ответчику: ООО «Торговый Дом Арбат»

о взыскании 140.000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полар Транс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом Арбат» (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 140.000 рублей 00 копеек, а также 5.200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Полар Транс» и ООО «Торговый Дом Арбат» был заключен договор от 11.10.2017  №10/17 о намерениях о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 81.1 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, эт. 6.

В качестве подтверждения намерений ООО «Полар Транс» перечислило обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 140.000 рублей 00 копеек.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства обоснованности удержания вышеуказанных денежных средств истца. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе переговоров между истцом и ответчиком, было установлено, что помещение, указанное в договоре от 11.10.2017  №10/17 не является собственностью ООО «Торговый Дом Арбат», а находится в распоряжении ответчика на основании договора аренды, заключенного между ООО «Торговый Дом Арбат» и «ООО А Сервис». Таким образом, помещение не свободно от прав третьих лиц.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный истцом обеспечительный платеж, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Перечисленные денежные средства в сумме 140.000 рублей 00 копеек истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 94.060 рублей 58 копеек, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии каких-либо законных либо договорных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании с ООО «Славянка» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Калуга» денежных средств в размере 94.060 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины с учетом вышеизложенного в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом Арбат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Полар Транс» (ОГРН 

<

***>) 145.200 рублей 00 копеек, из них 140.000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, а также 5.200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин