ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17894/2021

Дело № А40-269022/18

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО РК Строй и ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 и определение от 01.12.2020

по делу № А40-269022/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (адрес: 101000, 

<

...>). о взыскании 26 242 910 руб. 20 коп. по встречному иску о взыскании 20 933 313 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. в размере 26 242 910 руб. 20 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 30.01.2019г.  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» о взыскании 20 933 313 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. в части объема выполнения работ.

Определением суда от 14.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (адрес: 101000, 

<

...>).

Определением от 01.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" были перечислены денежные средства в размере 552 100 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 2568 от 22.03.2019г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 020260/12/77001/292019/А40- 269022/18 от 17.10.2019г.

Решением от 05.03.2021 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (ОГРН:

<

***>, ИНН:7728310674) долг 18 725 681 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 76 коп., судебные издержки 31 591 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 00 коп., а также 109 493 (сто девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами: на решение от 05.03.2021 и ООО «РК Строй» также не согласно с определением от 01.12.2020, в которых просят судебные акты отменить. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (заказчик) в лице ООО «РК Строй» (ранее - ООО «Строительное управление №151»), действующего от имени заказчика (ответчик) и ООО «Мосжилстрой» (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. на выполнение комплекса работ по консервации объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад Балаклавский проспект).

Согласно п. 1.2, п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018г., цена договора определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных приложением №1 к договору, является предельной и составляет 100 098 029 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 и с п. 4.1.2 договора - дата начала выполнения работ с даты с подписания договора; дата окончания работ - не позднее 30 декабря 2018г.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 26 242 910,20 руб.

В соответствии с п. п.  7.1., 7.1.1, подрядчик ежемесячно, до 25-ого числа отчетного месяца, после начала выполнения работ по договору, оформляет и передает заказчику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах.

Для принятия работ истец направил в адрес ответчика следующие документы:

1. Письмом исх. № 326 от 24.07.2018г. документы для принятия работ по договору:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.07.2018г. (форма КС-3) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 9 587 215,02 руб., в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 9 587 215,02 руб., в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 4.1 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 388 469,34 руб. (монтаж лифтовых шахт);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.2 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 2018 по 24.07.2018 на сумму 1 488 643,59 руб. (монтаж лифтовых шахт);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.3 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 100 934,76 руб. (монтаж лестничных маршей);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.4 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 298 420,98 руб. (монолитные лестничные площадки);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.5 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 783 420,98 руб. (монолитные ж/б стены);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.6 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 96 866,86 руб. (армирование);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.7 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 2 494 776,56 руб. (временные здания и сооружения);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.8 от 24.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 24.07.2018г. на сумму 337 632,22 руб. (механизация строительства);

- Акт о приемке выполненных работ № 4.9 от 24.07.2018 (форма КС-2) за период с л .07.2018 по 24.07.2018 на сумму 2 135 593,20 руб. (охрана объекта);

- счет-фактура № 357 от 24.07.2018г. на выполнение работ по договору № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. на сумму 9 587 215,02 руб., в т.ч. НДС;

- счет на оплату № 110 от 24.07.2018г. на выполнение работ по договору № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. на сумму 9 587 215,02 руб., в т.ч. НДС.

2. Письмом исх. № 378 от 22.08.2018г., а также нарочно под расписку (письмо исх.№ 280 от 03.07.2018г.) были направлены следующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2018г. (форма КС-3) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 4 111 716,74 руб., в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 4 111 716,74 руб., в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 3.1 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 8 455,59 руб. (монолитные ж/б конструкции корп.2А секц.1);

- Акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 1 097 393,49 руб. (монолитные ж/б конструкции корп.2А секц.2);

- Акт о приемке выполненных работ №. 3.3 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 4 391,76 руб. (монолитные ж/б конструкции корп.2А секц.3);

- Акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 776 264,33 руб. (монтаж лифтовых шахт);

- Акт о приемке выполненных работ № 3.5 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 148 848,03 руб. (монтаж лестниц);

- Акт о приемке выполненных работ № 3.6 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 533 898,30 руб. (охрана);

- Акт о приемке выполненных работ № 3.7 от 31.07.2018г. (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 915 254,21 руб. (работа башенного крана);

- счет-фактура № 312 от 31.07.2018г. на выполнение работ по договору № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. на сумму 4 111 716,74 руб., в т.ч. НДС.

- счет на оплату № 121 от 20.08.2018г. на выполнение работ по договору № МЖС/К-1 от 30.03.2018 на сумму 4 111 716,74 руб., в т.ч. НДС.

Письмами от 21.08.2018г. исх. № 371/1-ПТО, от 06.08.2018г. исх. № б/н и от 01.08.2018г. исх. № 243-ПТО истец направил ООО «РК Строй» комплекты исполнительной документации по вышеуказанным работам.

Таким образом, направлено актов на общую сумму 13 698 931 руб. 76 коп.

Согласно п. 7.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов, перечисленных в п. 7.1. договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения.

Согласно п. 7.5. договора подрядчик в случае получения от заказчика уведомления об отказе от подписания обязан  устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении. В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении срока, указанного в п. 7.4. договора, Акт по форме № КС-2 и Справка по форме № КС-3 за отчетный месяц считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик письмом от 08.10.2018 исх. № 3778 отказался от принятия предъявленных к приемке работ сославшись на то, что отсутствует исполнительная документация.

В ответ истец письмом исх. № 279-ПТО от 11.10.2018 уведомил ответчика, что исполнительная документация передавалась ранее, и приложил подтверждающие документы.

Таким образом, истец считает, что ответчик обоснованных замечаний на представленные к приемке Акты выполненных работ не направил, Акты не подписал и не оплатил.

Также истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 12 543 978,44 руб. по ранее сданным работам от 30.04.2018 на сумму 68 646 254,17 руб. и от 31.05.2018 на сумму 25 270 071,29 руб.

В связи с чем общая сумма задолженности по договору по объекту строительства: мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ составляет 26 242 910 руб. 20 коп. (12 543 978 руб. 44 коп. + 13 698 931 руб. 76 коп.).

Однако, письмом исх. № 3838 от 10.10.2018г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора.

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ ответчик не были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требования ООО «Мосжилстрой» основаны на несогласованных работах, подписанных в одностороннем порядке КС-2, КС-3 только со стороны ООО «Мосжилстрой» на сумму 13 698 931 руб. 76 коп., от подписания которых ООО «РК Строй» отказалось по причине наличия замечаний к объему и качеству указанных в КС-2 работ.

Также требования истца основаны на двусторонне-подписанных КС-2, КС-3 на сумму 93 916 325 руб. 36 коп. ООО «РК Строй» в свою очередь выплачен аванс на сумму 81 372 347 руб. 02 коп. Итого разница между подписанными КС-2 и КС-3 и суммой оплаченного ООО «РК Строй» аванса составила сумму в размере 12 543 978 руб. 34 коп., которая входит в цену первоначального иска.

Однако, как указывает ответчик ООО «РК Строй» проведена проверка полученной от подрядчика исполнительной документации в отношении выполненных работ по договору по результатам которой перечисленная заказчиком в пользу подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018 № 1.1 - № 1.3, № 1.5, № 1.7, № 1.8, от 31.05.2018 № 2.1, № 2.2, № 2.5 сумма в размере 20 933 313 руб. 35 коп., в том числе НДС, согласно расчету возврата (снятия) необоснованно уплаченных денежных средств, подлежит возврату заказчику по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 3.2, 5.1.10, раздела 7 договора и требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных в актах работ, в том числе протоколы соответствующих испытаний, подтверждающие интенсификацию набора прочности бетона конструкций, возводимых в индустриальной опалубке на объекте (далее - интенсификация).

Согласно п. 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

На основании п. 5.1.10 договора подрядчик обязан надлежащим образом вести и на ежемесячной основе предоставлять в течение всего срока действия договора заказчику полный комплект исполнительной документации (графические материалы, журналы производства работ, акты скрытых работ, иные документы), техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации и рекомендации по обслуживанию, текущему и послегарантийному ремонту) и другие документы, удостоверяющие качество применяемых (используемых) при выполнении работ, материалов и оборудования на русском языке, а также все принадлежности материалов и оборудования.

Из представленных подрядчиком протоколов ООО «СтройЛаборатория СЛ» от 31.04.2018г. № 42, от 08.05.2018г. № 45, от 22.05.2018г. № 53, от 23.05.2018г. № 4688, от 29.05.2018г. № 54, от 13.06.2018г. № 4893 испытаний образцов-кубов бетона раствора на Объекте (протоколы) следует, что бетон твердел в обычном порядке 7 дней без интенсификации.

Согласно пункту 1.30 Территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001. Глава 3 «Строительные работы». Сборник 6 «Бетонные, железобетонные конструкции монолитные» ТСН-2001.3-6, введенных в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП (далее - ТСН), соответствующие единичные нормы и расценки учитывают затраты по интенсификации твердения бетона (набор проектной прочности бетона) в монолитных железобетонных конструкциях, возводимых в индустриальной мелкощитовой опалубке. Эти затраты могут учитываться только в том случае, когда по заданию заказчика должны быть сокращены сроки возведения монолитных железобетонных конструкций против нормативного (предусмотренного ПОС) и только за фактические сроки возведения этих конструкций с применением мероприятий по интенсификации. На эти затраты не начисляются дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время.

При этом, заказчиком подрядчику задание согласно пункту 1.30 ТСН в отношении сокращения сроков возведения монолитных железобетонных конструкций против нормативного (предусмотренного ПОС) с применением мероприятий по интенсификации не выдавалось.

Следовательно, интенсификация согласно актам ООО «РК Строй» оплачена в отсутствие документального подтверждения таковой подрядчиком.

Также ответчик указывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2.8 ТСН-2001 объемы работ по монтажу и демонтажу индустриальной опалубки стен исчисляются в м2 конструкций стен без вычета проемов (м2 стены).

Обозначенные в актах работы в отношении опалубки подрядчиком исчислены в нарушение данных норм ТСН и указаны в актах с завышением в 2 (два) раза, в связи с чем, стоимость соответствующих работ в актах необоснованно завышена в 2 (два) раза.

Расчет возврата (снятия) необоснованно уплаченных денежных средств был представлен истцу вместе с письмом исх. № 4320 от 09.11.2018г., на которое истец ответил отказом исх.№ 309-ПТО от 14.11.2018г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда» Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование возражений ответчик указывает, что письмом исх.№ 3778 от 08 октября 2018г. ООО «РК Строй» в ответ на письма ООО «Мосжилстрой» № 326 от 24.07.2018г., № 378 от 22.08.2018г., направленные в адрес ООО «РК Строй» с целью приемки и оплаты работ, отраженных в Актах КС-2 по объекту: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский пр-т, корп. 2АБВ, а также на письмо № 462 от 04.10.2018г., сообщил, что не подлежат приемке работы, указанные в актах КС-2 № 4.1 - № 4.9 от 24.07.2018г. на общую сумму 9 587 215,02 руб., в связи с не устраненными замечаниями. По всем КС-2 №№ 4.1. - 4.9. отсутствовали исполнительные схемы, а в актах освидетельствования скрытых работ отсутствовали подписи представителей заказчика, а также:

- по акту КС-2 № 4.4 от 31.07.2018г. на сумму 298 420,98 руб. работы по устройству лестничных маршей и площадок выполнены с нарушениями СНиП;

- по акту КС-2 № 4.6 от 31.07.2018г. на сумму 96 866,86 руб. не принимались работы по монтажу и демонтажу опалубки на сумму 51 190,08 руб. (без НДС), в связи с завышением объема;

- по акту КС-2 № 4.7 от 31.07.2018г. на сумму 2 494 776,56 руб. не принимаются работы по устройству временной дороги на сумму 156 732,99 руб. (без НДС), в связи с завышением объема указанных работ.

Кроме того, замечания, указанные в комиссионном акте № 1 от 22.08.2018г. и комиссионном акте № 2 от 24.08.2018г. по состоянию на 05.10.2018г. не устранены подрядчиком.

Ответ подрядчика исх.№ 279-ПТО от 11 октября 2018г. ответчиком не был принят, поскольку подтверждения направления в адрес ООО «РК Строй» исполнительных схем не представлено. Кроме того, подрядчик не дал мотивированного ответа с указанием на устранение замечаний, указанных в комиссионном акте № 1 от 22.08.2018г. и комиссионном акте № 2 от 24.08.2018г.

Кроме того, не устранены следующие замечания к выполненным работам: не устранены замечания по качеству выполненных работ (выполнить шлифовку, устранить бетонные наплывы, устранить замечания по лестничным маршам и площадкам); не представлен договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для временного электроснабжения Объекта; не представлена схема подключения временного электроснабжения Объекта; не представлен оригинал журнала общих работ.

Ответчик указывает, что аналогичные замечания были перечислены в письме ООО «РК Строй» исх.№ 3778 от 08 октября 2018г. насчет работ, указанных в актах КС-2 № 3.1 - № 3.7 от 31.07.2018г. на общую сумму 4 111 716,74 руб.

Во всех актах освидетельствования скрытых работ отсутствовали подписи уполномоченных представителей заказчика, а также завышена цена объема указанных в актах КС-2 работ.

В ответ на письмо подрядчика исх. № 279-ПТО от 11 октября 2018г. ООО «РК Строй» направило ответ исх. № 4066 от 29.10.2018г., в котором повторно сообщило о выявленном несоответствии выполненных работ нормативным документам и предусмотренным действующему законодательству требованиям. ООО «РК Строй» указало на замечания по качеству работ по устройству лифтовых шахт, замечания к исполнительной документации, непредставление полного комплекта документации со стороны истца.

Истцом 09 ноября 2018г. исх.№ 302-ПТО был дан ответ о том, что ответы направлялись ранее письмом исх.№279-ПТО, без указания на устранение замечаний на момент ответа.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации с подтверждением выполненных объемов работ представителем заказчика; а также не устранены замечания к работам, некачественное выполнение которых выявлено в процессе комиссионной работы (замечания, отраженные в комиссионных актах № 1 от 22.08.2018 и № 2 от 24.08.2018г.).

На основании п. 7.3. договора, непредставление или ненадлежащее предоставление Подрядчиком любого, из перечисленных в п. 7.1. договора документов, а также выявление факта некачественно выполненных работ, может являться основанием для отказа заказчиком в подписании акта по форме КС-2 и/или переноса срока оплаты работ на количество дней просрочки предоставления подрядчиком должным образом заполненного и оформленного соответствующего документа.

Согласно п. 7.1.1. договора стороны определили требование к передаваемым на рассмотрение и подписание актам по формам КС-2.

Так расценки и наименования работ, отраженные в актах по форме КС-2, должны соответствовать расценкам и наименованиям работ, зафиксированным в Сметных расчетах. В случае указания подрядчиком в актах по форме № КС-2 расценок и наименований работ, не предусмотренных Сметными расчетами, такие работы не подлежат приемке и оплате заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено.

Между тем, как указано выше, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, из материалов дела усматривается передача ответчику исполнительной документации, в том числе: по лестничным площадкам - акты освидетельствования скрытых работ; на объем монтажа и демонтажа опалубки, исчисленный истцом в соответствии с утвержденными в сметах объемами и расценками; исполнительные схемы и по устройству временной дороги и временных сооружений (бытовки, армоцех, мойка колес).

При этом, замечания, указанные в акте №2 от 24.08.2018г. истцом не подтверждаются, о чем свидетельствует особое мнение, изложенное представителем истца в акте.

Так, истец указывает, что ни договором строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. между ООО «РК Строй» и ООО «Мосжилстрой», ни нормами действующего законодательства не предусмотрена подпись геодезиста ООО «РК Строй» на исполнительных схемах.

Акты освидетельствования скрытых работ по лестничным площадкам подписаны представителем генерального подрядчика ООО «РК Строй», КС-2 завизированы представителем генерального подрядчика ООО «РК Строй», что подтверждает объем и качество выполненных работ.

Также истец указывает, что расчет опалубки, объем монтажа и демонтажа опалубки исчислен истцом в соответствии с утвержденными в сметах объемами и расценками.

Требование предоставить договор с ресурсоснабжающей организацией не правомерно, поскольку не предусмотрено договором и не может влечь отказ в принятии и оплате выполненных работ.

При этом, исполнительная схема на электроснабжение объекта была представлена в комплекте исполнительной документации с сопроводительным письмом б/н от 06.08.2018г.

Конкретного перечня документации, которая необходима ответчику, последним не указано.

Письмом 279-ПТО от 11.10.2018г. истец уведомил ответчика об устранении замечаний (не влекущих отказ в оплате), в том числе о направлении исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, расписки о их получении представлены ответчиком в материалы дела.

Оформление актов освидетельствования скрытых работ зафиксировано в акте комиссионной работы №2 от 24.08.2018г.

Таким образом, указывает, что работы выполнены в соответствии СНиП и СП о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями генподрядчика ООО «РК Строй», назначенные приказом; акты по форме КС-2, подписанные генеральным подрядчиком ООО «РК Строй». Комплекты исполнительной документации переданы в ООО «РК Строй», обоснованные замечания к исполнительной документации устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют письма №279-ПТО от 11.10.2018г., №371/1-ПТО от 21.09.2018г., № б/н от 06.08.2018г., № 302-ПТО от 09.11.2018г., а так же акт №2 комиссионной работы.

Однако, ответчик, возражая против доводов истца и настаивая на наличии в работах указанных выше недостатков, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз», экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «Мосжилстрой» работ, в том числе работ по монтажу/демонтажу опалубки, а также интенсификации бетона, условиям договора строительного подряда №МЖС/К-1 от 30.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения №1 к договору и сметного расчета к договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства?

2. В случае несоответствия определить объем недостатков и стоимость их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 020260/12/77001/292019/А40-269022/18. Также от экспертного учреждения 31.10.2019г. поступило уточненное заключение экспертов № 020260/12/77001/292019/А40-269022/18.

Согласно заключению экспертов, объем выполненных ООО «Мосжилстрой» работ, в том числе работ по монтажу/демонтажу опалубки, а также интенсификации бетона, соответствуют условиям договора строительного подряда №МЖС/К-1 от 30.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения №1 к договору и сметного расчета к договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства. Стоимость выполненных истцом работ составила 103 999 006 руб. 08 коп.

Объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, в том числе односторонних, соответствуют фактически выполненным работам ООО «Мосжилстрой».

ООО «РК Строй» не согласилось с представленным заключением, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик указывает на процессуальные нарушения эксперта, в том числе подписание заключения экспертом ФИО13, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также на то, что расчет произведен в нарушение условий договора по ФЕРам, уточненное заключение не устранило арифметическую ошибку, допущенную в заключении, в заключении не дан ответ об интенсификации набора прочности бетона и нормах расхода опалубки при бетонировании конструкций.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Так, в заключении экспертами установлено соответствие фактически выполненных работ по монтажу /демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций сметным показателям.

Также экспертом Адриан С.К., привлеченным судом к проведению экспертизы по настоящему делу, указано, что в результате проведенных измерений установлена фактическая прочность бетона обследуемых строительных конструкций объекта технического обследования, показатели прочности соответствуют классам (маркам) материалов, приведенным в протоколе определения прочности материалов и соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию экспертов Адриана С.К. и ФИО13, а также расписку указанных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Адриан С.К. определением суда от 24.06.2019г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом комиссионная экспертиза не назначалась, что позволяет экспертному учреждению самостоятельно определять количество экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

В материалы дела поступили пояснения эксперта Адриан С.К., согласно которым стоимость работ, рассчитанная в расценках ТСН составляет 105 095 257 руб. 25 коп.

Также эксперт пояснил, что работы по интенсификации бетона могут быть зафиксированы только в момент производства работ лицом, участвующим в приемке работ (техническим надзором). На основании актов приемки работ, подписанных техническим надзором, сделан вывод о выполнении данных работ ООО «Мосжилстрой». Данные работы соответствуют сметному расчету и нормам.

Проверка интенсификации по образцам кубов бетона не может быть выполнена, поскольку отсутствует методика по определению данных работ по образцам кубов бетона, поскольку образцы кубов бетона отбираются не из конструкций, а непосредственно из автотранспорта, поставляющего бетонную смесь, и хранятся в построечных условиях, без применения электропрогрева, протоколы испытания образцов-кубов не могут отображать скорость твердения бетона в конструкции, а лишь его прочностные характеристики.

Заявленный объем и расчет опалубки в заявленных ООО «Мосжилстрой» КС-2, КС-3 соответствует объемам выполненных работ и сметным расчетам к договору ЖЖС/К-1 от 30.03.2018г.

Выполнение работ заявленных в КС-2, КС-3, не предусмотренных сметными расчетами к договору №МЖС/К-1 от 30.03.2018г. являются технологически необходимыми, т.к. без них невозможно выполнить работы, предусмотренные договором, (например: без устройства временных дорог невозможна работа техники и проезд автотранспорта к участку строительства; без подвода энергосети и освещения лестничных клеток невозможно производство работ внутри здания и работа электромеханизмов и электроинструментов).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания экспертного заключения № 020260/12/77001/292019/А40-269022/18 недопустимым доказательством. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Адриан С.К. в части объема и качества выполненных работ.

Однако, принимая во внимание оспаривание заключения ответчиком в совокупной связи с наличием недостатков заключения в части арифметических ошибок, а также проведения расчета стоимости работ не в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения), суд первой инстанции определением от 25.02.2020г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» ФИО14 и/или ФИО15 и/или ФИО16 и/или ФИО17.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «Мосжилстрой» работ, в том числе работ по монтажу/демонтажу опалубки, а также интенсификации бетона, условиям договора строительного подряда №МЖС/К-1 от 30.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения №1 к договору и сметного расчета к договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства?

2. В случае несоответствия определить объем недостатков и стоимость их устранения.

В материалы судебного дела поступило заключение экспертов №А40-269022/18-5-1493 от 04.09.2020г. по результатам проведенной экспертизы.

Согласно выводам экспертов по вопросу №1, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда№ МЖС/К-1 от 30.03.2018г. составляет 98 028 042 руб. 21 коп. (с учетом НДС 18%). Общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующая условиям договора строительного подряда №МЖС/К от 30.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения №1 и сметного расчета к договору, а также работ, выполненных не в рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему составляет 107 615 257 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%).

Экспертами не зафиксированы отклонения в фактически выполненных работах от строительных норм и правил, технических регламентов и иных законодательных актов, действующих на территории РФ в сфере строительства.

По вопросу № 2 экспертами указано, что по результату проведенного обследования, экспертами не обнаружены недостатки или повреждения строительных конструкций, выполненных ООО «Мосжилстрой» работ, требующие устранения каких-либо дефектов.

Также экспертами указано, что в результате проведенных измерений установлена фактическая прочность бетона, которая соответствует классу бетона В25, указанному в проекте.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицам, имеющими значительный стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключении указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующая условиям договора строительного подряда №МЖС/К от 30.03.2018г. с учетом дополнительного соглашения №1 и сметного расчета к договору, а также работ, выполненных не в рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему составляет 107 615 257 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%).

Экспертами установлены работы, выполненные ООО «Мосжилстрой» и необходимые для производства иных работ по строительству на сумму 9 587 215 руб. 04 коп.

Однако ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.1.1. договора № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. расценки и наименования работ, отраженные в актах по форме № КС-2, должны соответствовать расценкам и наименованиям работ, зафиксированным в Сметных расчетах (приложения к договору).

В случае указания подрядчиком в актах по форме № КС-2 расценок и наименований работ, не предусмотренных Сметными расчетами (приложениями к договору), такие работы не подлежат приемке и оплате заказчиком.

Так, работы по Корпусу 2Б, шахты лифтов, Корпусу 2Б, секция 2, этажи 6-25, шахты лифта, Корпусу 2Б лестничные марши, секции 1, 2; этажи 19,20 Корпусу 2А, секции 1, 2, 3 до 17 этажа, Корпусу 2А секция 3, 20 этаж технический, Корпусу 2А секция 1, 21 этаж, указанные в КС-2 № 4 от 24.07.2018 не предусмотрены Сметой к договору, в связи с чем, по мнению ответчика, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и положениям п. 7.1.1. договора оплате не подлежат.

Однако, в рассматриваемом случае весь комплекс работ, выполняемых истцом, относится к единому объекту и одни работы физически не могут быть выполнены без других, разделить эти работы без ущерба для единого технологического процесса невозможно (провести только часть монтажных и строительных работ, обеспечить охрану объекта).

При этом, ответчик в лице генерального директора подписал КС-2 и КС-3 №1 и №2, а также представителем ответчика ФИО18 (на основании приказа №197 от 30.03.2018) подтверждены КС-2 и КС-3 №3 и №4, то есть ответчик согласился с заявленными объемами, качеством и расчетом стоимости выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком выполненных истцом работ, в том числе дополнительных, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Также, ответчик указывает, что расчеты, указанные сторонами в КС-2 № 1 от 30.04.2018 и КС-2 № 2 от 31.05.2018 по монтажу и демонтажу опалубки, не соответствуют расчетам, указанным в соответствии с абзацем третьим пункта 2.8 ТСН-2001, согласно которому объемы работ по монтажу и демонтажу индустриальной опалубки стен исчисляются в м2 конструкций стен без вычета проемов (м2 стены).

Обозначенные в Актах КС-2 № 1 от 30.04.2018 и КС-2 № 2 от 31.05.2018 работы в отношении опалубки подрядчиком исчислены в нарушение данных норм ТСН и указаны в актах с завышением в 2 (два) раза, в связи с чем, стоимость соответствующих работ в актах необоснованно завышена в 2 (два) раза.

Однако, объем монтажа и демонтажа опалубки исчислен истцом в соответствии с утвержденными в сметах объемами и расценками, что также подтверждается экспертными заключениями. 

Сметы, как задание были подготовлены сметным отделом ООО «РК Строй» и подписаны генеральным директором ООО «РК Строй» ФИО19 приложениями № 1.8; 1.9; 1.10; 1.13; 1.14; 1.16 к договору № МЖС/К-1 от 30.03.2018г. Все необходимые расчеты были переданы в составе комплектов исполнительной документации - Сметы, задание ООО «РК Строй» не оспорены, не отозваны, не признаны недействительными.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено больший объем работ по монтажу /демонтажу опалубки, не свидетельствует о несоответствии расчета нормам ТСН. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы в указанном в актах объеме истцом выполнены не были.

Довод ООО «РК Строй» о необходимости исключения интенсификации набора прочности бетона, что предусматривает прогрев бетона, который учтен коэффициентом зимнего удорожания, является необоснованным.

Ответчик указывает, что согласно п. 4.3.5. «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст) возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте.

Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

Значения нормируемых показателей отпускной и передаточной прочности бетона сборных бетонных и железобетонных изделий устанавливают в стандартах или технических условиях на эти изделия (п. 4.3.6. ГОСТ 26633-2015).

Согласно материалам дела, бетон набирал прочность на 28 сутки. Соответственно, технические требования к бетону В25 применялись в его обычном возрасте 28 суток, а не ранее, то есть без использования каких-либо средств, которые влияли на ускорение набора прочности бетона.

По мнению ответчика, подтверждением твердения бетона на 28 сутки без применения каких-либо присадок по ускорению набора прочности бетона являются документы о качестве бетонной смеси, а также протоколы твердения бетона, являющиеся приложениями к встречному исковому заявлению и находящиеся в материалах дела.

Интенсификация бетона подразумевает твердение бетона независимо от его марки или класса с ускорением, но не в установленные 7 дней – 70% и 28 дней – 100%, а ранее.

Однако сам по себе факт указания в исполнительной документации на твердение бетона на 28 сутки, не является бесспорным доказательством того, что интенсификация не проводилась. Документов, свидетельствующих о том, что проектной документацией предусматривались работы по интенсификации путем применения добавок и присадок в бетоне, не представлено.

Интенсификация набора прочности бетона не учитывается коэффициентом зимнего удорожания и берется отдельной расценкой для учета расходов при увеличении темпов производства работ по согласованию с заказчиком. Подписание генеральным директором ООО «РК Строй» ФИО19 локальных смет (приложения № 1.8; 1.9; 1.10; 1.13; 1.14; 1.16 к договору строительного подряда № МЖС/К-1 от 30.03.2018г.), предусматривающих мероприятия по интенсификации набора прочности бетона, которые представляют собой задание для субподрядчика ООО «Мосжилстрой» является согласованием заказчиком работ по интенсификации.

Состав работ по интенсификации набора прочности бетонных конструкций включает в себя согласно таблице 6-99 ТСН-2001.3-6. Интенсификация набора прочности бетона конструкций, возводимых в индустриальной опалубке: установка комплектной трансформаторной подстанции и шинопроводов; набивка нагревательного провода на арматурные каркасы и сетки; подсоединение к трансформаторной подстанции шинопроводов и к шинопроводам нагревательных проводов; укладка теплоизоляционных покрытий на щитовую опалубку; установка защитного сетчатого ограждения; проверка состояния изоляции кабеля мегомметром до и после прокладки.

Указанные мероприятия выполнены истцом, что также подтверждается экспертными заключениями.

При этом, ответчиком не представлено нормативно подтвержденного перечня документов, подлежащих оформлению подрядчиком при проведении работ по интенсификации набора прочности бетона.

Кроме того, суд отклоняет указание ответчика на то, что в экспертном заключении нет ответа на вопрос о том, проводилась ли субподрядчиком интенсификация набора прочности бетона, поскольку в такой формулировке вопрос о проведении интенсификация перед экспертами не ставился.

Таким образом, требуемые истцом к оплате работы выполнены в соответствии с договором, являлись необходимыми работами, были известны ответчику по объему и цене и приняты ответчиком в составе готового результата работ, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного иска не нашли своего подтверждения, противоречат выводам экспертизы, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд также учитывает, что согласно п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При этом, ответчик ссылается на недостатки спустя более восьми месяцев с момента приемки актов от апреля, и более шести месяцев от июля, августа, в то время как при приемке работ такие претензии со стороны ответчика отсутствовали. Такие недостатки относятся к явным и могут быть выявлены при надлежащей приемке. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ ответчика от оплаты (требование о возврате) стоимости работ по актам КС-2 от 30.04.2018г. № 1.1 - № 1.3, № 1.5, № 1.7, № 1.8, от 31.05.2018г. № 2.1, № 2.2, № 2.5 в размере 20 933 313 руб. 35 коп., является необоснованным поскольку указанные акты подписаны ответчиком без возражение, а указанные недостатки (несоответствие объемов) могли и должны били быть установлены в период принятия работ.

Таким образом, работы подлежат оплате в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований исх.№ 4320 от 09.11.2018г., согласно которому ответчик заявил о зачете требований истца по оплате выполненных работ на сумму 12 543 978 руб. 34 коп. и требований ответчика по возврату неосновательного обогащения в сумме 20 933 313 руб. 35 коп., в связи с чем потребовал возвратить 8 389 335 руб. 01 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, поскольку спор между сторонами рассматривается судом, обстоятельства, изложенные в заявлении о зачете и прекращение обязанности по оплате работ по договору подряда подлежат проверке при рассмотрении дела.

Однако, судом не установлена правомерность требования о возврате оплаченной стоимости работ по актам КС-2 от 30.04.2018г. № 1.1 - № 1.3, № 1.5, № 1.7, № 1.8, от 31.05.2018г. № 2.1, № 2.2, № 2.5 в размере 20 933 313 руб. 35 коп.

Таким образом, заявленный ответчиком в письме исх.№ 4320 от 09.11.2018г. зачет является не правомерным, а обязательство по оплате выполненных по актам КС-2 № 3 от 31.07.2018г. и № 4 от 24.07.2018г. на общую сумму 12 543 978 руб. 34 коп. не прекратившимся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец с учетом проведенной экспертизы от 04.09.2020г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать 26 242 910 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2018 г., цена договора определяется, как сумма стоимости работ, предусмотренных приложением № 1 к договору (сметы, с расценками ТСН июль 2017г.).

На основании п. 2.1. договора, стороны определили предельный размер цены договора, который в любом случае не может превышать 100 098 029 руб. 78 коп.

При исполнении договорных условий стороны не вправе превышать указанный предельный размер цены договора, а также подрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Стороны в п. 7.13 договора определили, что итоговая стоимость всех работ, указанная в итоговом акте, при любых обстоятельствах не может превышать предельную цену договора, указанную в п. 2.1. договора.

Превышение подрядчиком предельной цены договора оплачивается за счет подрядчика.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 725 681 руб. 76 коп., исходя из твердой цены договора (цена договора 100 098 029 руб. 78 коп. – аванс 81 372 347 руб. 02 коп.). в остальной части требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной и повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком с внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 578 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2568 от 25.03.2019г.

Истцом представлено платежное поручение от 21.05.2019г. № 100380 на сумму 350 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 020260/12/77001/292019/А40-269022/18 от 17.10.2019г., а также счет на оплату № 2616 от 21.10.2019г. на сумму 552 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2020г. бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз» денежные средства в размере 552 100 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 2568 от 22.03.2019г. за проведение экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № А40-269022/18-5-1493 от 04.09.2020г., а также счет на оплату на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2020г. бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация Цент технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 100380 от 21.05.2019г. за проведение экспертизы.

Общая сумма судебных издержек сторон на проведение судебных экспертиз составляет 822 100 руб. 00 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки подлежат распределению между истцом и ответчиком по 238 409 руб. 00 коп. и 583 691 руб. 00 коп. соответственно.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 270 000 руб., ответчиком 552 100 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных издержек истца в сумме 31 591 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда в порядке ст. 176 АПК РФ от 11.12.2020г. судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга, в том числе приведшая к арифметической ошибке при расчете пропорции и распределении судебных издержек, а также описка в расшифровке сумме госпошлины.

            Кроме того апелляционная коллегия при принятии постановления учитывает следующее.

Стороны определили предельный размер цены Договора, который в любом случае не может превышать 100 098 029 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2018 г., цена договора определяется, как сумма стоимости Работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору (сметы, с расценками ТСН июль 2017 г.).

На основании п. 2.1. Договора стороны определили предельный размер цены Договора, который в любом случае не может превышать 100 098 029 руб. 78 коп. При исполнении договорных условий Стороны не вправе превышать указанный предельный размер цены Договора.

Согласно п. 2.4. Договора Превышение Подрядчиком проектных объемов и предельной цены Договора, не подтвержденные дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет. Подрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Стороны в п. 7.13 Договора определили, что итоговая стоимость всех Работ, указанная в Итоговом акте, при любых обстоятельствах не может превышать предельную цену Договора, указанную в п. 2.1. Договора. Превышение Подрядчиком предельной цены Договора оплачивается за счет Подрядчика.

Эксперты также определили, что на момент осмотра объекта выполнены работы на сумму 98 028 042 руб. 21 коп., а также дополнительные работы, которые расходятся с условиями Договора и находятся вне рамок Договора Дополнительного соглашения к нему на сумму 9 587 215 руб. 04 коп.

Сумма в размере 98 028 042 руб. 21 коп. состоит из подписанных сторонами КС-2, КС-3 №1,2 на сумму 93 916 325 руб. 36 коп., а также из односторонне подписанных со стороны ООО «Мосжилстрой» КС-2, КС-3 № 3 от 31.07.2018 на сумму 4 111 716, 74 руб.

Заявленные истцом исковые требования в сумме 26 242 910, 20 руб. основаны на двусторонне-подписанных КС-2, КС-3 на сумму 93 916 325 руб. 36 коп., из которых оплачено ООО «РК Строй» 81 372 347 руб. 02 коп., а также на односторонне-подписанных со стороны КС-2, КС-3 № 3 на сумму 4 111 716, 74 руб., и на основании односторонне-подписанных со стороны КС-2, КС-3 № 4 от 31.07.2018 на сумму 9 587 215 руб. 02 коп.

Однако, работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3 № 4 от 31.07.2018 на сумму 9 587 215 руб. 02 коп. Истцу не заказывались. Следовательно, указанные работы являются дополнительными, кроме того указанные работы не входят в смету к Договору, соответственно оплате не подлежат.

В соответствии с п.7.1.1. Договора № МЖС/К-1 от 30.03.2018 «расценки и наименования Работ, отраженные в Актах по форме № КС-2, должны соответствовать расценкам и наименованиям Работ, зафиксированным в Сметных расчетах (приложения к договору). В случае указания Подрядчиком в Актах по форме № КС-2 расценок и наименований работ, не предусмотренных Сметными расчетами (приложениями к Договору), такие работы не подлежат приемке и оплате Заказчиком».

Так, работы по: Корпусу 2Б, шахты лифтов, Корпусу 2Б, секция 2, этажи 6-25, шахты лифта, Корпусу 2Б лестничные марши, секции 1, 2; этажи 19,20 Корпусу 2А, секции 1, 2, 3 до 17 этажа, Корпусу 2А секция 3, 20 этаж технический, Корпусу 2А секция 1, 21 этаж, указанные в КС-2 № 4 от 24.07.2018 не предусмотрены Сметой к Договору (отсутствуют). Следовательно, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и положениям п. 7.1.1. Договора оплате не подлежат.

Работы по Устройству временных дорог, механизации строительства и по Охране объекта полностью выполнены и оплачены в рамках, подписанных сторонами КС-2, КС-3 №№ 1,2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Данный вывод подтверждается многочисленными примерами из судебной практики.

Так в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2014 г. по делу А40-89030/13 установлено, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   подрядчик   не   вправе   требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Так, Дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный суд РФ в определении от 29 августа 2017 г. N 303-ЭС17-8636 поддержал выводы Суда кассационной инстанции и апелляционной инстанции, отметив, что доказательств наличия, предусмотренных законом исключительных случаев для изменения цены контракта предприниматель не представил; сам по себе факт выполнения работ на определенную стоимость не свидетельствует об обязанности заказчика по их оплате за пределами согласованной контрактом предельной цены работ .

В определении Верховного суда от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19637 установлено, что цена договора являлась твердой, изменение цены и выполнение дополнительных работ сторонами в соответствии с условиями договора не оформлено, стоимость дополнительных работ выходит за пределы твердой цены, и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты обществом "АЭР" выполненных сверх согласованной договором твердой цены работ, отказав в части требования о взыскании 415 888 руб. 50 коп. по акту от 10.01.2014 N 1.

Аналогичные положения закреплены сторонами в Договоре.

Согласно п. 2.3. Договора, в случае если в процессе производства работвозникает необходимость выполнения дополнительных работ (работ, непредусмотренных Договором), Стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором оговаривают перечень дополнительных работ, стоимость и сроки их выполнения. Указанное согласование стоимости и сроков должно быть произведено до начала выполнения дополнительных работ и подтверждено отдельным соглашением, оформленным в письменном виде и подписанном уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, в любом случае подрядчик должен выполнять любые дополнительные работы сверх установленной цены Договора только после направления уведомления в адрес Заказчика о необходимости выполнения таких работ и приостановления выполнения таких работ до получения согласования с Заказчиком в виде подписанного Дополнительного соглашения. В противном случае Подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, дополнительные работы оплате не подлежат.

Эксперты определили стоимость фактически выполненных работ на объекте на сумму 98 028 042 руб. 21 коп. (стр. 123 Экспертного заключения).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что ООО «Мосжилстрой» выполнило работ на сумму меньшую, чем предельная цена договора.

Следовательно, ООО «Мосжилстрой» не имеет права требовать оплаты работ сверх установленной ПРЕДЕЛЬНОЙ ЦЕНЫ Договора, то есть не имеет права требовать в том числе оплаты работ сверх установленной сторонами суммы в размере 100 098 029 руб. 78 коп.

В своем исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что сторонами определена предельная цена договора в размере 100 098 029 руб. 78 коп.

Кроме того, у судов сложилась единообразная судебная практика по вопросу о требованиях подрядчиков по оплате сверх установленной предельной цены Договора.

Так, по всем делам №№ А40-249084/2018, А40-274525/2018, А40-255276/2018,А40-241842/2018, А40-106483/2019, А40-274519/2018 суды пришли к единогласному мнению об отказе в требованиях подрядчика ООО «Мосжилстрой» о взыскании денежных средств сверх установленной цены Договора.

Как законно установлено Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2020 г. по делу № А40-255276/2018 «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы, предъявленные к оплате, не предусмотрены проектной и рабочей документации к договору, заключенному между сторонами, выполнение спорных работ ответчиком (заказчик) не согласовано, договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) была установлена твердая цена, у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ.»

Спорные работы истцу не заказывались, не входят в смету к Договору, стцом с Ответчиком в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ не согласовывались, противоречат условиям Договора и установленной сторонами предельной цене Договора, следовательно, оплате не подлежат.

Касательно определения от 01.12.2020 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения объема и качества выполненных работ. 

Ответчиком представлено платежное поручение от 25.03.2019г. № 2568 на сумму 578 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. 

Определением суда от 24.06.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" (115093, 

<

...>, стр. 3 эт. 4 (для НП ФСЭ); ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012; ИНН:7727498046), экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 020260/12/77001/292019/А40- 269022/18 от 17.10.2019г., а также счет на оплату № 2616 от 21.10.2019г. 

Согласно указанному счету стоимость услуг эксперта составила 552 100 руб. 00 коп., которые подлежат оплате с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивал экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз», в том числе и с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Так, в заключении экспертами установлено соответствие фактически выполненных работ по монтажу /демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций сметным показателям.

Также экспертом Адриан С.К., привлеченным судом к проведению экспертизы по настоящему делу, указано, что в результате проведенных измерений установлена фактическая прочность бетона обследуемых строительных конструкций объекта технического обследования, показатели прочности соответствуют классам (маркам) материалов, приведенным в протоколе определения прочности материалов и соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 86 АПК РФ данное заключение было учтено при принятии решения, и является одним из доказательств по делу суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым перечислить денежные средства за проведение экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по экспертизе в полном объеме на проигравшую сторону, в данном случае на ООО «РК Строй».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 и определение от 01.12.2020 по делу №А40-269022/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.